Im Jahr 1948 führte der Psychologe BF Skinner ein Experiment durch, bei dem hungrige Tauben nach einem zufälligen Plan gefüttert wurden. Bald benahmen sich drei Viertel von ihnen auf ungewöhnliche Weise, je nachdem, was sie kurz vor dem Essen getan hatten: Einer drehte ihren Körper (immer gegen den Uhrzeigersinn), ein anderer schwang seinen Kopf wie ein Pendel, ein dritter wackelte mit ihren Füßen und bald. Der resultierende Forschungsbericht trug den Titel “Aberglaube in der Taube”.
Wir werden nie wissen, was Skinner Tauben denken würden. Aber es besteht kein Zweifel, dass es für uns an der Zeit ist, zu denken – oder vielmehr zu überdenken -, dass wir uns auf den gefährlichsten Aberglauben von allen verlassen: Abschreckung. (Was folgt ist ein ungewöhnlich langer Post; Sie wurden gewarnt!)
Obwohl konventionelle Abschreckung schon lange existiert – man denke an Chinas Große Mauer (Abschreckung durch Verleugnung), Roms Verwendung seiner Legionen (Abschreckung durch Bestrafung) oder gar das Gebrüll eines Löwen und Dornen einer Rosenbusch – nukleare Abschreckung ist Natürlich waren die Waffen und ihre mutmaßliche abschreckende Wirkung ein US-amerikanisches Monopol, das die Rote Armee davon abhalten sollte, nach Westeuropa einzureisen. Dann, als die UdSSR atomar bewaffnet wurde, gingen wir und sie in die MAD-Ära (Mutual Assured Destruction), aus der noch kein Land hervorgegangen ist, obwohl andere beigetreten sind, Doktrinen wurden verfeinert und neue Waffen eingesetzt.
Überall waren die Menschen bemerkenswert taubenartig und hinterfragten selten die zugrunde liegenden Annahmen der nuklearen Abschreckung, von denen Winston Churchill erklärte: “Sicherheit wird das robuste Kind des Terrors sein und das Überleben des Zwillingsbruders der Vernichtung.” Trotz des Terrors, vielleicht Abschreckung war wirklich robust; Schließlich haben wir das Atomzeitalter überlebt und die Vernichtung vermieden. Aber dieses Vertrauen ist bestenfalls verfrüht.
Korrelationen können schließlich falsch sein, wie bei Eiskonsum und Ertrinken: Obwohl die beiden korreliert sind, liegt es nicht daran, dass Eis essen Menschen ertrinken lässt, sondern weil beide Ereignisse bei heißem Wetter passieren.
Wenn eine Taube herumwirbelte und nicht gefüttert wurde, wäre sie vermutlich enttäuscht worden, aber kein großer Schaden wäre angerichtet worden. Aber wenn die Abschreckung gescheitert wäre (eine häufige und erschreckende Trope unter den strategischen Planern), wären wir wahrscheinlich nicht in der Nähe, um diese besondere Unzulänglichkeit zu beklagen. Und es muss nur einmal fehlschlagen. Wenn Sie Russisch Roulette unbegrenzt spielen – ob mit sechs Kammern oder 600 -, ist es mathematisch sicher, dass Sie schließlich eine Kugel nehmen werden.
Nach der Kubakrise von 1962, als wir erschreckend kurz vor dem Dritten Weltkrieg herkamen, bemerkte Ex-Außenminister Dean Acheson, dass wir Armageddon durch “reines Glück” vermieden hatten. Und eins wissen wir über Glück: Es läuft schließlich aus.
Vielleicht sind wir wie die Person, die aus einem Wolkenkratzer gefallen ist und sich beruhigt, als sie zusammenbricht: “So weit, so gut.”
Das ikonische Argument für den Erfolg der Abschreckung ist, dass der Kalte Krieg zwischen den USA und der UdSSR niemals nuklear wurde. Aber abgesehen von Glück, vielleicht kam dieses fröhliche Ergebnis einfach deshalb auf, weil die beiden Länder nie genügend Motivation für irgendeinen Krieg, konventionell oder nuklear, hatten. Anders als etwa Indien und Pakistan – die beide über Atomwaffen verfügen und auch konventionelle Kriege hatten -, hatten die beiden Gegner des Kalten Krieges keine gemeinsame Grenze oder widersprüchliche Gebietsansprüche.
Man sollte sich auch daran erinnern, dass die Kubakrise nicht durch die nukleare Abschreckung zum Sieg geführt hat, sondern durch die Abschreckung selbst, nachdem Chruschtschow versucht hatte, die Haltung der Sowjetunion gegenüber den USA abzusichern, nachdem wir den nuklear bewaffneten Thor stationiert hatten Raketen in Großbritannien und Jupiter-Raketen in der Türkei – die von Präsident Eisenhower in der Hoffnung, unsere Abschreckung der Sowjets zu fördern, angeordnet wurde! Es ist vernünftig zu folgern, dass ein Atomkrieg wegen der Abschreckung aber trotzdem nicht vermieden wurde.
Gleiches gilt für die zahlreichen Fälle, in denen Fehlalarme Abschreckung bis an den Rand des Scheiterns gebracht haben, wie zum Beispiel 1983, als Stanislav Petrov, ein mittlerer sowjetischer Luftverteidigungsoffizier, einen Bericht erhielt, wonach fünf Raketen aus den USA abgefeuert wurden, auf dem Weg in die russische Heimat. Dies geschah zu einer besonders angespannten Zeit in den Beziehungen zwischen den USA und der Sowjetunion, als die Reagan-Regierung die Durchführbarkeit eines nuklearen Krieges mit dem “bösen Imperium” unbekümmert aufrechterhielt und kürzlich ein koreanisches Passagierflugzeug abgeschossen hatte, das sie für einen Amerikaner hielt Spionagemission. Petrov kam zu dem Schluss, dass das Frühwarnsystem seines Landes neu installiert wurde und einige Bugs haben könnte. Der Bericht war wahrscheinlich ein falscher Alarm, so dass er – ernsthafte Bestrafung wegen Ungehorsams riskiert – die Warnung nicht weitergegeben hat Es bedurfte der Tatsache, dass der kranke und betagte Präsident Andropov innerhalb von Minuten entscheiden musste, ob er sich “zurückschlagen” sollte … zu einem Angriff, der nie passierte.
Was diesen scheinbar langen atomaren Frieden seit 1945 betrifft, ist die historische Realität, dass die Zeitspanne vom Beginn des Atomzeitalters bis heute nicht wirklich beeindruckend ist. Die USA waren nicht nur an vielen konventionellen Kriegen beteiligt (Korea, Vietnam, Irak, Afghanistan), sondern selbst das kriegsgefährdete Europa erlebte allein im 19. Jahrhundert lange Friedensphasen: zwischen dem Ende der Napoleonischen Kriege und dem französisch-preußischen Krieg Krieg und von dort bis zum Ersten Weltkrieg und so weiter bis ins 20. Jahrhundert. Jedes Mal folgte dem Frieden ein Krieg, und als das passierte, wurde er mit den damals verfügbaren Waffen bekämpft. In Anbetracht dessen kann die jahrzehntelange Abwesenheit eines Atomkriegs – bis jetzt – etwas sein, das man genießen kann, aber ist weniger als dispositiv.
All dies lässt Zweifel daran aufkommen, dass die nukleare Abschreckung funktioniert hat, und wir sollten zuversichtlich sein, dass dies auch weiterhin so bleiben wird. Darüber hinaus gibt es keine Beweise dafür, dass atomare Bedrohungen – ob offen, über eine proklamierte Abschreckungspolitik oder implizit, einfach durch den Besitz eines Nukleararsenals – eine erhöhte internationale Schlagkraft vermittelt haben. In vielen Fällen haben nicht-nukleare Länder sogar nuklear bewaffnete Länder angegriffen. China entsandte seine Armee 1951 während des Koreakrieges gegen die US-Streitkräfte, obwohl die USA Hunderte von Atombomben hatten und Mao erst 13 Jahre später. Nicht-nukleare Argentinien war in ähnlicher Weise unbeirrt, als es die Falklandinseln, ein Territorium des nuklear bewaffneten Großbritanniens einmarschierte. Aus dem gleichen Grund zögerte der nicht-nukleare Saddam während des ersten Golfkrieges 1991 nicht, Scud-Raketen auf das nukleare Israel abzufeuern. Die Regierung von Yitzhak Shamir spielte ihre angebliche Abschreckungskarte nicht und verdampfte Bagdad im Gegenzug.
Darüber hinaus gibt es noch eine Reihe anderer Gründe, warum der Kaiser Abschreckung keine Kleidung hat, von der uns insbesondere die aktuelle Krise auf der koreanischen Halbinsel betrifft. Abschreckung macht sich bereitwillig zur Provokation hin, da sich Doktrin, Waffen, Militärübungen und verbale Sticheleien als Zeichengabe für einen Erstschlag interpretieren lassen. Konventionelle militärische Stellungen auf beiden Seiten des 38. Breitengrades haben lange genug mehr als genug Abschreckung geliefert, wobei die Tausende von nordkoreanischen Artillerie-Rohren ungefähr mit dem gut ausgerüsteten südkoreanischen Militär und etwa 28.000 amerikanischen Soldaten, die als “Stolperdraht” dienten, übereinstimmen. Aber die übermäßige Angst des Nordens, eine Invasion auf einen Regimewechsel zu hemmen, hat die Kim-Regierung dazu getrieben, ein hyperaktives Atomwaffen- und Raketenprogramm zu verfolgen, ein Beispiel für Abschreckungs-Amok, das eine vergleichsweise übertriebene und möglicherweise tödliche Reaktion der Trump-Regierung hervorgerufen hat.
Diese Aktions-Reaktions-Sequenz kursiert eine der vielen tiefen Schwächen der Abschreckung: Sie beruht nicht nur auf der Wahrnehmung beider Seiten, dass die andere sich selbst beschützt, sondern aggressiv bedroht (leichter gesagt als getan), sie setzt alle Beteiligten voraus wird sich mit kühlem, gut informiertem, nachdenklichem und vernünftigem Urteil verhalten – obwohl alles, was über menschliches Verhalten (vielleicht besonders das der Herren Kim und Trump) bekannt ist, ist, dass sie gewalttätig, impulsiv, dünnhäutig, nachtragend, krankhaft sein können. informiert und regelrecht soziopathisch.
Es gibt andere Probleme, nicht zuletzt, dass sich insbesondere die USA zu kleineren und genaueren Atomwaffen hinbewegt haben, die besonders für taktische Einsätze auf dem Schlachtfeld geeignet sind. Dieser Übergang wurde durch Bemühungen zur Überwindung eines der schwierigsten Aspekte der Abschreckung motiviert, die Tatsache, dass ein totaler Atomkrieg so schrecklich wäre und seine Auswirkungen so global zerstörerisch sind (egal wer ihn initiiert), dass die Waffen selbst nicht “sind. t wirklich machbar; Daher fehlt ihnen – und der Abschreckung, die sie angeblich untermauern – die Glaubwürdigkeit. Das potente Paradoxe ist, dass die einzige Möglichkeit, Atomwaffen Glaubwürdigkeit zu verleihen (und damit die Abschreckung zu stärken), darin besteht, sie relativ klein und genau genug zu machen, dass sie glaubwürdig nutzbar sind – aber je nutzbarer sie sind, desto eher sind sie dafür verantwortlich tatsächlich benutzt werden. Hinzu kommt die Tatsache, dass jedes Kriegsspielszenario zeigt, dass diese Nutzung unvermeidlich zu einem totalen Atomkrieg eskaliert.
Die gute Nachricht – und es gibt einige – ist, dass es Wege aus der Abschreckungsfalle gibt. Zunächst einmal kann mit einem winzigen Bruchteil der derzeit eingesetzten Overkill-Arsenale eine effektive Abschreckung erreicht werden, zumindest auf kurze Sicht. Trotz des ignoranten Drängens von Trump gibt es sicherlich keinen Bedarf für mehr, und ein wünschendes Bedürfnis nach weniger, schließlich bis auf null. Bedrohungen können gedämpft werden, nicht nur verbal, sondern auch hinsichtlich der eingesetzten Waffen. Die destabilisierende Ausrichtung der nuklearen Kräfte eines anderen Landes kann ebenfalls beendet werden. Ein spaltbares Material Cutoff kann implementiert werden, zusammen mit Nicht-First-Use-Doktrinen. Wir können den Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen ratifizieren und dem kürzlich verabschiedeten Atomwaffensperrvertrag beitreten, der bereits von mehr als 120 Ländern unterstützt wurde und moralische und rechtliche Befugnisse für die Delegitimierung dieser Völkermordwaffen bietet.
Wir können weder Veränderungen in Pjöngjangs Nuklearverfahren vorschreiben noch den US-Präsidenten mit Einsicht, Ehrlichkeit, Anstand oder einem Gefühl der internationalen Verantwortung versehen. aber wir können Gesetze verabschieden, die vorschreiben, dass kein US-Präsident – nicht Trump, nicht Pence, niemand – den ersten Einsatz von Atomwaffen jemals initiieren kann. Besser noch, wir können versichern, dass dies niemals geschieht, wenn wir diese nicht zu verteidigenden Waffen zusammen mit der sehr mangelhaften abergläubischen Ideologie der Abschreckung, die ihre Existenz gerechtfertigt hat, loswerden.
Kurz gesagt, wir können uns weiser als Tauben beweisen.
David P. Barash ist emeritierter Professor für Psychologie an der Universität von Washington. Sein jüngstes Buch, Through a Glass Brightly: Die Wissenschaft, um unsere Spezies so zu sehen, wie wir wirklich sind, wird Anfang nächsten Jahres von Oxford University Press veröffentlicht.
[ Dieses Stück wird in Kürze im History News Network erscheinen ]
