Auf eine einfache Art und Weise können Sie ein menschlicher Lügendetektor werden
Ein Polygraph oder "Lügendetektor" misst eine Vielzahl von physiologischen Veränderungen wie Blutdruck, Puls, Atmung und Hautleitfähigkeit, während dem Probanden eine Reihe von Fragen gestellt wird. Der Polygraph wurde 1921 von einem Medizinstudenten an der Universität von Kalifornien in Berkeley und einem örtlichen Polizeibeamten erfunden.
Polygraph-Tests bleiben ein unterhaltsamer Teil der Populärkultur, aber die meisten Psychologen würden zustimmen, dass es im Grunde unmöglich ist zu sagen, ob jemand mit einem Lügendetektor die Wahrheit sagt. Seit Jahrzehnten besteht der allgemeine Konsens unter Psychologen darin, dass der beste Weg, um festzustellen, ob jemand lügt, darin besteht, auf Körpersprache und implizite oder unbewusste Hinweise zu achten.
Zwei neue Studien haben jedoch gezeigt, dass der zuverlässigste Weg, einen Lügner zu finden, tatsächlich darin besteht, seine Fähigkeit zu identifizieren, explizite Informationen mithilfe des verbalen Arbeitsgedächtnisses zu jonglieren und festzustellen, ob die Person zu stark zu denken scheint. Wie sich herausstellt, ist Überdenken wahrscheinlich der einzige verlässliche Hinweis, um einen Lügner zu erkennen.
Gute Lügner haben bessere verbale Arbeitsgedächtnis
Wann hast du das letzte Mal gelogen? Betrachtet ihr euch als guter Lügner oder schlechter Lügner? Laut Elena Hoicka, PhD, Professorin für Psychologie an der Universität von Sheffield, erzählen Menschen in etwa einem Fünftel ihres sozialen Austauschs eine Art Lüge, die 10 oder mehr Minuten dauert.
- 14 Dynamik in gesunden Beziehungen
- Schreib es
- Das neue Lustprinzip
- Eine Nachricht von der Muse
- Hypnose für den Schlaf Walking?
In einer aktuellen Studie haben Hoicka und seine Kollegen an der Universität von Florida untersucht, welche Rolle das Arbeitsgedächtnis bei der verbalen Täuschung und dem Lügen von Kindern spielt. Die Juni 2015 Studie, "Lügner, Lügner, Arbeitsgedächtnis in Brand: Untersuchung der Rolle des Arbeitsgedächtnisses in verbaler Täuschung der Kindheit," wurde im Journal der experimentellen Kinderpsychologie veröffentlicht . Für dieses Experiment präsentierten die Forscher den 6- und 7-Jährigen ein Versuchungsresistenz-Paradigma und entdeckten, dass gute Lügner im Vergleich zu schlechten Lügnern höhere Werte für das verbale Arbeitsgedächtnis (WM) aufwiesen.
Arbeitsgedächtnis ist das System, das für das Halten und Verarbeiten von neuem und bereits gespeichertem Wissen verantwortlich ist. Das verbale Arbeitsgedächtnis ist wichtig, wenn eine Lüge erzählt wird, weil der Lügner mehrere Informationen jonglieren muss, während er sich der Perspektive und dem Wissen der Person, die die Lüge erzählt, bewusst ist.
Die Kinder in dieser Studie spielten ein Quizspiel und bekamen dann die Gelegenheit, heimlich die letzten Antworten auf der Rückseite der Karte zu sehen, wenn sie alleine im Raum waren … ohne dass sie es wussten, wurde ihr Betrug auf einer versteckten Kamera festgehalten.
- Glaube nicht alles was du denkst
- Mein auf und ab Leben
- Wenn Politik und Vergewaltigungskultur zusammenstoßen
- 3 Wege, um nach einer Trennung zweite Gedanken zu verwalten
- Was wir über ADHS gelernt haben
Kinder mit einem niedrigeren verbalen Arbeitsgedächtnis beantworteten die Fragen der Verwicklung korrekt und enthüllten damit, dass sie heimlich einen Blick darauf geworfen hatten. Diejenigen mit einem besseren verbalen Gedächtnis waren schlauer und fielen nicht in die Falle. Dies ist das erste Mal, dass eine Studie gezeigt hat, dass das verbale Arbeitsgedächtnis besonders stark mit der Fähigkeit eines Menschen verbunden ist, ein guter Lügner zu sein.
Overthinking kann einen schlechten Lügner weggeben
In einer anderen aktuellen Lügenstudie fanden Investigativpsychologen von der University of Huddersfield und dem University College London heraus, dass der zuverlässigste Weg, um festzustellen, ob jemand eine Lüge erzählt, darauf basiert, ob er oder sie scheinbar zu stark denkt. Diese Erkenntnisse passen perfekt zu Hoickas Erkenntnissen über verbales Arbeitsgedächtnis und Lügen. Es ist klar, dass Menschen mit einem überlegenen verbalen Arbeitsgedächtnis besser in der Lage sind, "silberne Zunge" zu sein, und bei der Lüge nicht übertrieben zu sein scheinen.
Üblicherweise wird Teilnehmern an Studien über Lügen nicht gesagt, dass es sich bei dem Experiment um Täuschung handelt. Stattdessen werden sie normalerweise gebeten, zu beurteilen, ob die sprechende Person eine unangenehme Körpersprache hat oder ob sie ängstlich und angespannt ist. Eine häufige Erklärung für diese Art der Lügenerkennung ist, dass wir alle ein implizites Bewusstsein oder "Bauchgefühl" von etwas haben, was als schuldhaftes Verhalten erscheint. Selbst wenn Sie nicht in der Lage sind, ein intuitives Gefühl oder eine Ahnung, dass jemand lügt, explizit zu artikulieren, vermittelt die Körpersprache oft Schattigkeit.
Für ihr neues Experiment beauftragten die britischen Forscher die Menschen, sich ausschließlich darauf zu konzentrieren, ob jemand übermäßig zu denken schien oder nicht, während sie sich an eine Geschichte über Reiseerfahrungen erinnerten. Die Forscher entdeckten, dass, wenn eine Person, die eine Lüge erzählt, zu stark zu denken scheint (was auf Täuschung hindeutet), dass sie die zuverlässigsten Lügendetektionsergebnisse bietet. Der Artikel vom Oktober 2015, "Der Fokusbericht: Indirekte Lügenerkennung muss nicht auf unbewusstes, implizites Wissen zugreifen", wurde im Journal of Experimental Psychology: Applied veröffentlicht .
Für diese Studie entwickelten Chris NH Street, PhD und Daniel Richardson einen hinterhältigen Täuschungsversuch, bei dem ein Filmstudio in London gemietet wurde und Passanten davon überzeugt wurden, für einen sogenannten "Dokumentarfilm" über Tourismus befragt zu werden. Leute, die am Studio vorbeigingen, wurden gebeten, authentische Reiseerfahrungen schnell zu beschreiben und Orte zu beschreiben, an denen sie nie gewesen waren, als ob sie diese Orte tatsächlich besucht hätten. Später wurde jede Person von jemandem interviewt, von dem sie annahmen, dass er nicht wusste, dass sie sich bereit erklärt hatten, über Orte zu streichen, an denen sie nie gewesen waren. In einer Pressemitteilung beschreibt Street die Studie,
"Die Idee war, dass sie jemanden belogen haben, den sie möglicherweise täuschen könnten. Sie lagen im Namen einer anderen Person, aber die Lüge war spontan und wurde mit der Absicht erzählt, in die Irre zu führen. Die Leute werden gebeten, ein Verhalten zu bewerten, das indirekt mit Täuschung zusammenhängt. Zum Beispiel scheint der Sprecher schwer zu denken oder nicht? Der Forscher wandelt dann alle denk-harten Urteile in Lügengerichte und alle nicht-denk-harten Urteile in Wahrheitsurteile um. "
Street und sein Co-Forscher Daniel Richardson schlussfolgerten: "Indirekte Lügenerkennung greift nicht auf implizites Wissen zu, sondern fokussiert den Wahrnehmenden einfach auf nützlichere Hinweise." Diese Ergebnisse könnten reale Bedeutung haben, insbesondere bei der Ausbildung von professionellen Verhörspezialisten.
Schlussfolgerung: Die Entwicklung einer ausfallsicheren Lügenerkennung erfordert mehr Forschung
Street und Richardson geben schnell zu, dass die Entwicklung von 100% fehlersicherer menschlicher Lügenerkennung viel mehr Forschung erfordert und weit davon entfernt ist, unfehlbar zu sein.
Laut Street hat die British Psychological Society den Lügendetektor als ein Werkzeug, das zur Lügenerkennung immer nützlich sein wird, völlig zurückgewiesen. Es gibt keine Möglichkeit, dass die Lügendetektoren jemals Lügen genau erkennen können. Polygraph-Tests können wirklich nur Angst erkennen. Dies führt dazu, dass der Polygraph auf zwei Ebenen fehlschlägt. Erstens können viele Lügner, insbesondere Soziopathen, physiologisch ruhig bleiben, wenn sie eine Lüge erzählen. Zweitens ist der Grund, warum jemand eine Lüge erzählt, oft, dass die Wahrheit zu sagen eher Angst erregen kann, als eine Lüge zu erzählen.
Das Gebiet der Lügenerkennung muss mehr Möglichkeiten entwickeln, um die universellen, expliziten und impliziten Hinweise auf Täuschung und Unehrlichkeit zu identifizieren. Basierend auf diesen neuen Ergebnissen scheint es, dass Menschen mit überlegenen verbalen Arbeitsgedächtnis und Gnade unter Druck wahrscheinlich die besten Lügner sind. Obwohl es nicht ausfallsicher ist, bleibt Überdenken der einzige zuverlässige Hinweis für die Identifizierung, wenn jemand unwahr ist.
Wenn du mehr zu diesem Thema lesen möchtest, schau dir meine Blog-Einträge von Psychology Today an ,
- "Darm-Gefühle können Eheglück vorhersagen"
- "Wie vermittelt der Vagusnerv Bauch ins Gehirn?"
- "Die Neurowissenschaft der Gnade unter Druck"
- "12 Wege, wie Augenbewegungen deine Geheimnisse verraten"
- "Neurowissenschaftler entschlüsseln das Geheimnis schneller Augenbewegungen"
- "Neue Hinweise auf die innere Funktionsweise des Bewusstseins"
- "Warum übersättigt man den kreativen Prozess?"
- "Die Neurowissenschaft des Wissens ohne zu wissen"
- "Warum können Athleten durch den Overthinking Choke auslösen?"
- "Superfluidität: Das Rätsel der kognitiven Flexibilität entschlüsseln"
- "Möchten Sie Ihr Arbeitsgedächtnis verbessern? Geh auf einen Baum! "
© 2015 Christopher Bergland. Alle Rechte vorbehalten.
Folge mir auf Twitter @ckbergland für Updates zu den Blog-Beiträgen des Athleten .
Der Athlet's Way ® ist eine eingetragene Marke von Christopher Bergland.
