Was ist los mit Arthur Chu Jeopardy Spielstil? Ganz einfach: Es geht nicht darum zu gewinnen, weil du am meisten weißt. Es geht darum zu gewinnen, indem man dafür sorgt, dass andere nicht spielen können.
Wenn Leute sich einschalten, um Jeopardy zu beobachten, dann sehen sie mit einer impliziten Annahme: dass der Gewinner der sachkundigste und der beste Stratege ist. Aber Arthur Chus "Spieltheorie" -Spielstil streift die erste davon aus. Wie er selbst sagt:
… können Sie Ihre Vorteile in Jeopardy! Ausnutzen, auch wenn Sie nicht unbedingt die Person sind, die die meisten Trivialitäten kennt, oder wenn Sie mit Ihren Gegnern ausgeglichen sind, wie können Sie Ihre Gewinnchance erhöhen? Es stellt sich heraus, dass es eine Menge Dinge gibt, die die meisten Menschen aus irgendeinem Grund nicht tun können.
Einige würden sich zügeln bei der Behauptung, dass Jeopardy einfach eine Trivia-Show nach dem Vorbild von Family Feud oder Hollywood Squares ist . Die Fragen reichen von der antiken Geschichte bis zur Popkultur. Und einige Fragekategorien erfordern das Ausarbeiten von Wortspielen oder Wendungen, die Hinweise auf die Antwort liefern. Aber Chus Botschaft ist klar: Man kann ziemlich unwissend in jeder Kategorie sein und dennoch gewinnen, wenn man nur dafür sorgt, dass niemand sonst eine Chance bekommt zu spielen.
Dies gilt insbesondere für die spielverändernden Daily Doubles. Chus Strategie ist es, sie so schnell wie möglich zu finden und sie zu spielen oder sie zu verschwenden – stellen Sie nur sicher, dass die anderen beiden Gegner keine Chance auf sie haben.
Nach einem seiner Spiele zwang Chu einen ungewöhnlichen Tiebreak, als er es nicht musste, und erlaubte einem seiner Mitstreiter, mit 26.800 Dollar nach Hause zu gehen, anstatt die Show für 2.000 Dollar zu verlassen. Aber selbst diese scheinbar uneigennützige Bewegung war tatsächlich eine Manifestation des Eigeninteresses: Indem er den Tie-Break zwang, erhöhte er seine eigenen Chancen, am nächsten Tag zurückzukehren, weil er seinen Gegner dazu brachte, alles zu setzen. Wenn er recht hatte, würde er vorrücken, aber wenn er und sein Gegner falsch lagen, würde er trotzdem vorrücken.
Was die Leute an dieser Art des Spiels nicht leiden können, ist, dass es sich ausschließlich auf das Gewinnen konzentriert, indem es die Spielmöglichkeiten des Gegners einschränkt, und nicht darauf, etwas zu wissen. Die NFL hat sich streng damit beschäftigt, Taktiken zu begrenzen, die darauf abzielen, Quarterbacks zu verletzen, denn natürlich kann man auf diese Weise gewinnen, aber die meisten Leute kommen, um zuzusehen, wie guter Fußball gespielt wird. Nur eingefleischte Fans und Wetter sind nur daran interessiert, wer gewinnt. In der NBA sind die Regeln so strukturiert, dass es nicht möglich ist, nur zu gewinnen, indem man ständig die besten Spieler foult. Früher war es möglich, aber sie änderten die Regeln, so dass (a) du ausfällst und (b) der Freiwurfprozentsatz viel höher ist als der Feldzielprozentsatz, was bedeutet, dass du jenen, die du verdammst, einen Vorteil gibst. Die Leute wollen, dass das Spiel gespielt wird, und sie wollen, dass die Gewinner sowohl gute Spieler als auch Strategen sind.
Aber Chu sieht das nicht so. Er sagt
… die Produzenten bezahlten mich nicht, um die Show angenehm anzusehen. Wenn du zum Spaß spielst, könntest du über schlechte Sportlichkeit sprechen, aber innerhalb der Regeln geht es um Gewinnen. Wenn Sie es nicht mögen, ändern Sie die Regeln.
Ja, tatsächlich wurden klügere Worte nie gesprochen, und vielleicht sollten Jeopardys Produzenten genau dies in Erwägung ziehen.
Es würde wahrscheinlich denen gefallen, die Chu für ein Genie halten und sich für seinen Spielstil begeistern, um etwas mehr über die Spieltheorie zu lernen. Nehmen wir ein einfaches Beispiel wie das Gefangenendilemma. In diesem einfachen Spiel, wenn zwei Parteien zusammenarbeiten, erhalten sie eine bescheidene Auszahlung. Wenn ein Fehler auftritt, erhält der Überläufer eine größere Auszahlung und der Mitarbeiter bekommt eine große Strafe. Wenn beide defekt sind, bekommen sie beide kleine Strafen. Nehmen wir beispielsweise an, Sie und ein Kollege hätten gemeinsam einen Bericht in großem Stil verpfuscht, was letztendlich Ihrem Arbeitgeber 100.000 US-Dollar gekostet hätte. Ihr Chef ist in Rage und plant, die verantwortliche Person aus der eigenen Tasche zu entlassen. Er trifft sich mit jedem von Ihnen getrennt und verlangt zu wissen, wer den Bericht verpfuscht hat. Wenn Sie sich gegenseitig beschuldigen, wird er jedem von Ihnen $ 50.000 zahlen. Wenn nur einer den anderen beschuldigt, wird die Person, die beschuldigt wird, mit 100.000 $ bestraft und der andere wird ungeschoren davonkommen. Wenn Sie beide sich weigern, dem anderen die Schuld zu geben, wird der Chef jedem von Ihnen 25.000 Dollar zahlen und die restlichen 50.000 Dollar ausschreiben.
Sie denken vielleicht, dass es das Beste ist, wenn Sie beide beisammen bleiben. Auf diese Weise verlieren Sie beide Geld, aber niemand bleibt stecken. Schließlich müssen Sie noch zusammenarbeiten, nachdem dieses Durcheinander erledigt ist. Aber in der Wirtschaft ist ein rationaler Agent ein eigennütziger Agent: Sie versuchen, Ihren Gewinn zu maximieren und Ihre Verluste zu minimieren. Die beste (dominante) Strategie bei One-Shot-Prisoner-Dilemma-Spielen wie diesem besteht darin, Fehler zu machen. Nimm das Geld und lauf, lass deinen Partner (oder deinen Gegner) die Tasche halten.
Aber wenn du so spielst, solltest du besser hoffen, dass du nie wieder die gleichen Spieler treffen wirst. Hier ist der Grund: Wenn die Spieler wie rationale Agenten agieren und die anderen Spieler hirnlose Automaten sind, dann ist es möglich, das Spiel so zu reparieren, dass Sie es kontinuierlich ausnutzen. Aber wenn die anderen Spieler in der Lage sind, eine "Theorie des Geistes" zu haben – das heißt, sie können herausfinden, was Sie wahrscheinlich tun werden – dann wird das Gefangenendilemma dem Ultimatumspiel gleichkommen, einem Spiel, in dem eine Person vorschlägt, sich zu trennen eine Geldsumme und die andere Person wird den Vorschlag annehmen oder ablehnen. Wenn das Angebot abgelehnt wird, bekommt niemand Geld. Der Antragsteller kann sein eigenes Ergebnis nur maximieren, indem er seinem Partner mehr gibt und es keinen Vorteil für ihn gibt. In der Tat, dann können sie wählen, zu verhandeln, um die Punkte des anderen auf den maximalen kooperativen Wert zu setzen.
So verhalten sich rein rationale Agenten, und für den reinen Überläufer sieht es nicht gut aus. Aber das Ergebnis sieht noch düsterer aus, wenn wir fragen, wie sich Menschen tatsächlich verhalten, wenn sie solche Spiele spielen. Unzählige Studien in experimenteller Ökonomie und Psychologie haben gezeigt, dass Menschen diese Spiele mit einer Vorliebe für Kooperation beginnen und sich großzügig gegenüber denen verhalten, die mit ihnen kooperieren. Die Verleugnung wird jedoch mit starker Vergeltung getroffen; Mitarbeiter werden keine zukünftigen Transaktionen mit Überläufern vornehmen, und sie werden sogar eine Strafe zahlen, um die Möglichkeit zu haben, Überläufer zu bestrafen. Sie werden sogar so weit gehen, dass sie sich selbst bestrafen, um jemanden zu bestrafen, der auf jemand anderen übergelaufen ist!
Auf lange Sicht ist es also vielleicht nicht so klug, das Gewinnen zu definieren, wenn man seine Gegner schlägt.
Für eine einfache englische Darstellung der Strategien der Spieltheorie, siehe Kapitel 2 meines Buches Gutes Denken: Sieben kraftvolle Ideen, die unsere Denkweise beeinflussen.
Copyright Dr. Denise Cummins 25. Februar 2014
Dr. Cummins ist ein Forschungspsychologe, ein Fellow der Vereinigung für psychologische Wissenschaft und der Autor von Good Thinking: Sieben kraftvolle Ideen, die unsere Denkweise beeinflussen.
Weitere Informationen über mich finden Sie auf meiner Homepage.
Folge mir auf Twitter.
Und auf Google + .
