Über eine verrückte Minderheit: Anti-Impfung und Anti-Sucht-als-Krankheit

Ich wurde eingeladen, als Teil des New York Film Festivals den Dokumentarfilm "The Greater Good" (wie ist das für ein selbstherrlicher Titel?) Zu zeigen. Der Film war Anti-Impf-Propaganda – eine Bewegung, die ich manchmal höflich, manchmal nicht herabgesetzt habe. Natürlich, die Schöpfer und Unterstützer des Films lehnen die Idee ab, dass sie Anti-Impfung sind, was sie verrückt klingt. Stattdessen behaupten sie, eine "Diskussion" zu beginnen.

Aber lassen Sie mich auf die letzte Frage des Publikums springen, das Anti-Impf-Unterstützer und andere Filmemacher umfasste (es wurde an der NYU gezeigt, nicht weniger!). Nach einer Reihe von Fragen von Menschen, die offensichtlich im Anti-Impf-Camp waren, fragte eine Frau im Hinterhaus: "Warum haben Sie nur Fälle von Personen gezeigt, die durch Impfungen geschädigt wurden, aber keine Fälle von Menschen, deren Familien NICHT geschädigt wurden? geimpft werden? "

Warum in der Tat? Diese Einseitigkeit untergräbt jegliche Ansprüche der Objektivität, die die Filmemacher vielleicht machen möchten. Einer der beiden, die den Film gemacht haben, gab eine lange Erklärung darüber, wie sie solche Leute gefunden haben, aber sie nicht in den Film aufnehmen konnten. Dies war der einzige Kommentar zu dem Film von den Filmemachern – der Rest der "Diskussion" wurde von einem Anti-Impf-Aktivisten aus dem Film kontrolliert. Ich fühlte mich, als wäre ich auf einem Hara Krishna Gebetstreffen (habe ich erwähnt, dass dies an der NYU stattfand?).

• Eine Rose von jedem anderen diagnostischen Namen …
• Warum AA schlechte Wissenschaft ist … und was es für die Behandlung bedeutet
• Schlafprobleme: Ärgernis oder ernsthaftes Gesundheitsproblem?
• St. Patrick's Day Trinken: Fakten, Kater und Ratschläge
• Tipps für den Einstieg in die Graduate School

Natürlich sind die Auswirkungen überwältigend, weil Familien, die durch den Verlust eines Kindes, Autismus und, im engsten Fall, ein High-School-Mädchen, das als Folge ihrer Mutter und ihrer Mutter schwere Immunschwächen und neurologische Erkrankungen entwickelte, am Boden zerstört waren Empfangen von Gardasil. Die Website der Mayo Clinic sagt über die Impfung gegen sexuell übertragbare Infektionen des humanen Papillomavirus (HPV): "Weit verbreitete HPV-Immunisierung könnte jedoch die Auswirkungen von Gebärmutterhalskrebs weltweit reduzieren." Hmmm, konnten sie nicht die Schrecken einer Person mit zu filmen Gebärmutterhalskrebs, der nicht geimpft wurde? Gardasil ist zusätzlich zu dem Zorn der Anti-Vakzinatoren derjenige der Enthaltsamkeit. In der Tat sagte das arme Mädchen, dass sie den Impfstoff niemals hätte nehmen sollen, weil sie sich bereits entschlossen hatte, Jungfrau zu bleiben, bis sie verheiratet war.

Aber darum geht es in diesem Post nicht. In diesem Post geht es darum, wie ich, als ich im Publikum saß, mir vorstellte, dass jemand – viele Leute – sagen könnte: "Stanton, Sie unterstützen die Anti-Krankheitstheorie der Sucht, die genauso ist wie die gegnerische Impfung." Sie haben seit Jahren Anti-Sucht-Impfstoffe vorgeschlagen!

Ich erinnere mich an eine Erfahrung, die ich einmal auf einer von der New York Psychological Association organisierten Suchtkonferenz gemacht hatte. Ein Forscher der medizinischen Fakultät der Universität von Pennsylvania kam zu mir, um mir zu erzählen, wie visionär mein Buch " Liebe und Sucht" Jahrzehnte zuvor die Bewegung unter Suchtforschern antizipiert hatte, um zu sehen, dass Sucht mit anderen Verwicklungen als mit Drogen auftritt. Überrascht fragte ich, ob ich zu seiner Gruppe kommen könnte, die von Charles O'Brien und Thomas McClellan geleitet wurde – keiner von beiden, dem ich je begegnet bin. Dieser Psychologe sagte: "Ich möchte weder Sie noch mein Programm in Verlegenheit bringen – Sie sind völlig außer Kontakt mit modernen Entwicklungen."

• Kann gesundes Leben das Krebsrisiko verringern? (Teil Zwei von Zwei)
• Mein Ehemann hat eine Affäre … mit einem Mann
• Pot für PTBS: Gute Idee oder schlechte Medizin?
• Persönliche Veränderung: Realistische Erwartungen mit positivem Denken
• Sind fetale Alkohol-Spektrum-Störungen ein mildernder Faktor bei strafrechtlichen Verfahren und Verurteilungen?

Diese Würdigen sehen mich an, als ob ich die Anti-Impf-Spezialisten sehe!

Lassen Sie mich also auf zwei Arten davon sprechen, in Form eines Kommentars auf einen meiner Posts von Ian. Ian bemerkt zunächst alle Organisationen, die zur Unterstützung der Suchtkrankheitstheorie ausgerichtet sind – so wie jede große öffentliche Gesundheitsbehörde die Impfung unterstützt. Er fährt dann damit fort, Gehirn-Imaging-Forschung zu zitieren – irgendwie – um zu beweisen, dass Sucht eine Krankheit ist. Im zweiten Fall, wie wir sehen werden, befinden sich die Suchtkranke und die Anti-Impf-Nüsse im selben Lager!

I. Organisationen, die die Krankheitstheorie unterstützen

Ian sagt:

Hier sind andere Organisationen, die den Zusatz als Krankheit erkennen:

AMA, ABA, APA, WHO, Amerikaner mit Behinderungen, NIDA, SAMHSA, IRETA

Ich habe keine persönliche Erfahrung mit Sucht, aber ich bin seit über 20 Jahren ein Tx-Anbieter. Die meisten meiner Kollegen stimmen dem Krankheitskonzept zu, andere jedoch nicht. Diejenigen, die ihre Kundschaft ohnehin nicht exzellent betreuen. Mit den Fortschritten in der Hirnbildgebung (PET) sind messbare Veränderungen verfügbar, um eine Evidenz-Addition als Krankheit (sic) bereitzustellen.

Ian ist eigentlich etwas wischei-wuschig auf Anti-Krankheitstheorie-Leute wie verrückt, da er feststellt, dass er mit professionellen Experten angriffslustig ist. Aber sein Posten ist wesentlich: "Die Krankheitstheorie ist Wissenschaft – diskontieren Sie sie auf eigene Gefahr."

Hier ist meine Antwort auf Ian:

Wenn Sie "APA" schreiben, das sich entweder auf die American Psychological Association oder die American Psychiatric Association beziehen könnte – zwei sehr wichtige Organisationen in Bezug auf das Denken über Alkoholismus, sind Sie nicht auch einer Meinung?

Als ich Google "American Psychological Association Alkoholismus Krankheit" (und dieser Blog IS Psychology Today) komme ich hier: "Verständnis von Alkoholkonsumstörungen und deren Behandlung." Das klingt nicht sehr krankhaft, oder? Die Seite verwendet nicht das Wort "Krankheit".

George Vaillant behauptete übrigens, die American Psychological Association habe in seinem Buch "The Natural History of Alcoholism", das ich für die Sunday NY Times Book Review hier gelesen habe, gesagt, Alkoholismus sei eine Krankheit. Ich benachrichtigte die APA, und sie erhoben Einwände, was George zwang, seine Aussage zurückzuziehen, was ihn wirklich verärgerte.

Die American Psychiatric Association äußert sich vor allem über DSM, das weltweit verwendete Diagnosehandbuch, zu psychischen Störungen. Ich war Beraterin im DSM-IV-Referat "Suchtkrankheiten" – es heißt nicht, dass Alkoholismus und Sucht Krankheiten sind. In der Tat – DSM-IV verwendet nicht die Begriffe "Alkoholismus" und "Sucht", sondern den Begriff Substanzabhängigkeit. Hier ist, was Wikipedia über Alkoholabhängigkeit sagt: "Alkoholabhängigkeit, wie in der DSM-IV beschrieben, ist eine psychiatrische Diagnose (eine Substanz bezogene Erkrankung DSM-IV) beschreibt eine Entität, in der ein Individuum Alkohol trotz signifikanter Bereiche der Dysfunktion verwendet, Nachweis von körperliche Abhängigkeit und / oder damit verbundene Härte. "

Klingt auch nicht so krankhaft, oder? Also, wenn Sie über die Natur des Alkoholismus entscheiden, indem Sie Organisationen auflisten, ist es ein bisschen komplizierter, als Ihre Liste es scheinen lässt, würden Sie nicht zustimmen, Ian?

Nun plant DSM-V, den Begriff "Sucht" weiter zu verwenden, mit dem Nora Volkow und Charles O'Brien viel zu tun hatten – wie ich hier für Psychology Today beschreibe. Sie sind große Anhänger der Sucht als eine Gehirnerkrankung, so dass es interessant sein wird zu sehen, ob DSM-V entscheidet, dass Sucht eine Krankheit ist (DSM-V bezeichnet Glücksspiel übrigens als süchtig machend).

Ian, findest du es nicht faszinierend, dass zu diesem späten Zeitpunkt (immerhin begann AA 1935, vor mehr als 75 Jahren), immer noch all diese Unsicherheiten um das Sucht-als-Krankheit-Konzept (und sogar den Gebrauch von die Begriffe "Alkoholismus" und "Sucht"? Irgendwie scheint es trotz Ihrer sauberen Liste anhaltende Komplikationen bei der Lösung der Angelegenheit zu geben.

Warum denkst Du, das ist?

Ich hätte in meiner Antwort das Nationale Institut für Alkoholmissbrauch und Alkoholismus hinzufügen können, das auf seiner Website im Jahr 2010 angekündigt hat: ALKOHOLISMUS IST NICHT, WAS ES BENUTZT HAT , und greift Ideen auf, die ich seit Jahrzehnten ausdrücken kann, auch in Psychology Today .

Die Erkenntnis dämmerte allmählich, als die Forscher Daten aus NIAAAs National Epidemiological Survey on Alcohol and Related Conditions (NESARC) 2001-2002 analysierten. Bei den meisten Betroffenen sieht die Alkoholabhängigkeit (allgemein bekannt als Alkoholismus) weniger nach Nicolas Cage in Leaving Las Vegas aus als nach dem Party-Hardy-College-Mitbewohner oder dem hart fahrenden Kollegen in der nächsten Kabine.

II. Die Wissenschaft der Krankheiten

Der Dokumentarfilm hatte die gute Begabung, Dr. Paul Offit von der University of Pennsylvania, Autor von Deadly Choices, zu interviewen : Wie die Anti-Impfstoff-Bewegung uns alle bedroht. (Offit und die Frau im Publikum an der NYU haben beide Mut!) Offit behauptet zuversichtlich, dass die wissenschaftlichen Daten zeigen, dass die Anti-Impfungen im Fantasy-Land leben – dass alle epidemiologischen Studien zeigen, dass Kinder, die Thimerosal erhielten (ursprünglich das Quecksilber-Impfstoff-Medium) bei Autismus als der Schuldige identifiziert), haben keine höhere Rate an Autismus als diejenigen, die Thimerosal-freie Impfstoffe erhalten.

In diesem seltsamen Umstand behaupten die Anti-Wissenschaftler , dass Offit und andere auf die falsche Wissenschaft schauen – sie sollten , so behaupten Anti-Vakzinatoren, die Ergebnisse von Laboruntersuchungen untersuchen, die zeigen, dass Quecksilber und andere Schwermetalle in Impfstoffen giftig sind. Wenn es darum geht, Autismus zu erklären, geht es natürlich nicht darum, ob verschiedene Chemikalien für Sie schädlich sind. Das Ziel ist es, zu zeigen, dass diese Substanzen das Problem verursachen, das die Anti-Impfungsprotektoren behaupten. Wenn sie nicht können, ändern sie die Gründe, auf denen das Argument auftritt – tatsächlich ändern sie die Definition der Wissenschaft.

Die Wissenschaft ist eine äußerst pragmatische, realitätsorientierte Angelegenheit. Wenn die Forschung nicht mit der Wirklichkeit, mit der wir konfrontiert sind, in Verbindung gebracht werden kann, dann ist das nutzlos. Es ist keine Wissenschaft. Was uns zu Ians Kommentar zurückführt: "Mit den Fortschritten in der Hirnbildgebung (PET) stehen messbare Veränderungen zur Verfügung, um die Evidenz zusätzlich als Krankheit darzustellen [sollte heißen: Sucht ist eine Krankheit]." Was bedeutet das? Es bedeutet, dass die NIDA und Nora Volkow und verwandte Forscher PET-Scans von Gehirnen von Kokainkonsumenten und Süchtigen untersuchen. Und glaubt Ian, dass sie herausgefunden haben, wie Sucht im Gehirn aussieht? Vielleicht glaubt Ian, dass Menschen in den USA durch Gehirnscans diagnostiziert werden?

Sie sind nicht. Viele Leute nehmen Kokain, wenige werden süchtig. Viele Leute spielen, wenige werden süchtig. Viele Leute essen und haben Sex, wenige werden süchtig. Und wir wissen nichts, noch haben wir Unterschiede in den Gehirnen von Süchtigen von Nicht-Süchtigen gezeigt, um dies zu erklären . Auch wenn die meisten Menschen mit Süchten aufhören, wie die NIAAA verspätet (lange nach mir) herausgefunden haben, ist es etwas, das im Gehirn beobachtet wird, um diese Selbstheilung zu erklären. Sie sehen also, die als anti-wissenschaftlich angesehenen Anti-Impf-Experten stellen genau die gleiche Behauptung auf, die die Pro-Krankheit-Sucht-Theorie macht: Missachten Sie epidemiologische Beweise, wie die NIAAA zeigt, dass die meisten Alkoholiker und Süchtige verhalten sich nicht so, als hätten sie eine Krankheit, zugunsten wissenschaftlich wirkender Studien, die – was machen? Ian, du hast es versäumt zu sagen, was Gehirnbilder zeigen, dass Süchtige an einer Krankheit leiden.

Es ist unfair, das natürlich auf Ian zu legen. Er liest gerade Wissenschaftsmagazine, die New York Times, das Time Magazine, et al. Wir müssen Nora Volkow und Charles O'Brien die Frage stellen: "Wie beweisen Hirnbilder, dass süchtig nach Kokain, Alkohol, Essen, Glücksspiel und Sex Krankheiten haben?"

Sie nicht.

__________________________________

* Die Mayo Clinic berichtet über Fälle wie dieses Mädchen:

Schwerwiegende Nebenwirkungen – einschließlich einer schweren allergischen Reaktion (Anaphylaxie) und neurologischen Erkrankungen wie Lähmung, Schwäche und Schwellung des Gehirns – wurden bei einer kleinen Anzahl von Frauen berichtet. Die FDA überwacht weiterhin alle diese Berichte. Bis heute scheinen jedoch fast alle Berichte über solche nachteiligen Nebenwirkungen zufällig um den Zeitpunkt der Immunisierung aufgetreten zu sein. Sie scheinen nicht durch den Impfstoff selbst verursacht worden zu sein.