Nachdem der Richter im Bill-Cosby-Prozess ein Fehlverhalten erklärt hatte, las ich einen Artikel von Pat Saperstein mit dem Titel Lena Dunham, Kumail Nanjiani, Angebliches Opfer, reagiere auf Bill Cosby Mistrial, der in Variety veröffentlicht wurde. Ich war während des Prozesses natürlich nicht physisch anwesend und meine Wissensgrundlage bezüglich der Fakten und Umstände dieses Falles beschränkt sich auf das, was ich in den Medien gelesen oder gehört habe. Ich werde daher nicht zu dem Fall selbst Stellung nehmen. Ich habe jedoch eine sehr starke Meinung in Bezug auf die folgende Erklärung von Lena Dunham kurz nach Ankündigung des Verfahrens:
"Wenn Frauen Gerechtigkeit erfahren, werden ihre eigenen Ängste und Traumata gemildert. Wenn sie es nicht tun, müssen Überlebende sexueller Übergriffe jeden Tag zusehen, wie das Rechtssystem sie als Lügner bezeichnet und ihre Wahrheit leugnet. Es ist ein unvorstellbarer Grind. Mein Herz ist, dass jeder Überlebende die Auslöschung seiner eigenen Erfahrung heute noch einmal durchlebt. "
Ich stimme Dunhams Einstellung vollkommen zu und reagierte aus verschiedenen Gründen sehr eindringlich darauf.
Vor allem stelle ich nicht gleich, was in einem Gerichtssaal vorkommt oder nicht, mit "Gerechtigkeit" gleich. Tatsächlich ist das Folgende ein Auszug aus dem Artikel Der schwere Fehler verwirrender Konzepte von Gerechtigkeit und Fairness mit dem Gesetz, ein Artikel Ich habe 2013 in der Huffington Post veröffentlicht:
"Einer der gravierendsten Fehler, den Menschen machen, ist die Gleichsetzung von Recht mit Gerechtigkeit und Fairness. In der Tat ist der folgende Satz oberhalb des Eingangs des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten eingraviert: "Equal Justice Under Law". Es ist wichtig anzumerken, dass es nicht "Equal Justice" heißt, weil dies auf den Kontext des "Gesetzes" beschränkt ist. Mit anderen Worten, die Aufgabe eines Gerichts besteht darin, Fälle und Kontroversen in Übereinstimmung mit dem Gesetz zu lösen und gegebenenfalls das Gesetz auszulegen. "Fairness" ist übrigens ein Synonym für "Gerechtigkeit".
Um zu dem Schluss zu kommen, dass "Gleiches Recht" und "Gleiches Recht" die gleichen sind, muss man glauben, dass Gesetze auf Konzepten grundlegender Fairness basieren. Das Gesetz ist das Gesetz und Gerechtigkeit ist Gerechtigkeit. Wenn das Gesetz nicht unbedingt gerecht ist, wie kann "Equal Justice Under Law" gerecht oder fair sein? …
Sie haben vielleicht bemerkt, dass ich mich nicht auf "Gleiche Gerechtigkeit" bezog. Mein Grund für die Streichung des Begriffs "Equal" ist, dass, ob "Gerechtigkeit" angewandt wird oder nicht. "Gleichermaßen" war im Laufe der Geschichte eine ständige Quelle von Diskussionen. "
Wie können "rechtliche Gerechtigkeit" und "Gerechtigkeit" möglicherweise die gleiche Bedeutung haben, wenn Sie die Rolle von Anwälten in unserem Rechtssystem betrachten? In dieser Hinsicht spricht der folgende Auszug aus Do not Mess With Roy Cohn für sich selbst:
"Von allen Attributen eines guten Anwalts gehört der Zynismus sicherlich zu den führenden. Wie sonst könnte man eine Verteidigung für einen Klienten weben, der schuldig ist? Wie gespielte UN-Versammlungen für College-Kinder, eines Tages argumentieren Sie die Position der Sowjetunion; der nächste, die Vereinigten Staaten ", was du sagst, hat wenig mit dem zu tun, was du glaubst. In der Tat können Verurteilungen dazu führen, dass Sie ein Anwalt sind, kein Richter. Dein Interesse ist Form, nicht Inhalt – der Prozess. Die Anklage zu überraschen, die Geschworenen zu unterhalten, den Richter zu schmeicheln, Informationen an die Presse zu geben, Winkel auszumachen, Zeugnis zu geben, mitfühlende Zeugen aufzudecken, Wut oder Trauer vorzutäuschen – sie sind alle Teil des Spiels ….
Die Regeln des Spiels zählen nicht so viel wie das Gewinnen ….
Sein Zynismus wird in den angesehensten Rechtsschulen gelehrt. Rechtsanwälte sollen im Wesentlichen amoralisch sein; Fürsprecher, nicht Richter; um einen Kunden zu repräsentieren, nicht die Wahrheit; um einen vernünftigen Zweifel zu erzeugen, selbst wenn Sie keinen haben: einen Trick gegen eine Gebühr zu machen – alles Notwendige zu tun, kurz davor, selbst das Gesetz zu brechen, einen Klienten zu beschützen.
Der angesehene Jurist Oliver Wendell Holmes schrieb: "Ich für meinen Teil bezweifle oft, dass es kein Gewinn wäre, wenn jedes Wort von moralischer Bedeutung vollständig aus dem Gesetz verbannt werden könnte." …
Jedes Mal, wenn ein Anwalt seinem Klienten rät, seine Aussage mit "Nach meinem besten Wissen" oder einer anderen Hecke vorzutragen, ist er wahrscheinlich Holmes 'akzeptierter Weisheit treu.
Wie Mr. JP Morgan einmal sagte: "Ich möchte nicht, dass ein Anwalt mir sagt, was ich nicht tun kann. Ich beauftrage ihn, mir zu sagen, wie ich das mache, was ich tun möchte. "
Wenn Sie Gerechtigkeit vor einem Gericht suchen, werden Sie wahrscheinlich sehr enttäuscht sein.
Unabhängig davon, wie Sie "Gerechtigkeit" definieren und ob Sie glauben, dass es dasselbe ist wie "rechtliche Gerechtigkeit", sind die Gefühle, die Menschen erleben, wenn sie glauben, dass Gerechtigkeit gedient hat, ähnlich, ob diese Menschen Frauen sind oder nicht oder wir reden nicht von "Überlebenden sexueller Übergriffe". Aus dem gleichen Grund sind die Gefühle, die Menschen erleben, wenn "das Rechtssystem sie Lügner nennt und ihre Wahrheit leugnet", unabhängig von Geschlecht und Umständen ähnlich.
Bitte missverstehen Sie meinen Standpunkt nicht. Ich unterminiere keineswegs die Gültigkeit von Dunhams Gefühl, wie es für Frauen gilt, die Opfer sexueller Übergriffe sind. Verstehen Sie jedoch, dass Männer auch "Überlebende sexueller Übergriffe" sein können. Glauben Sie, dass Dunhams Aussage nicht gut auf sie zutrifft? Was ist mit denen, ungeachtet des Geschlechts, die Opfer wurden, als "das Rechtssystem sie Lügner nennt und ihre Wahrheit leugnet".
Dies ist genau das, was ich zu vermitteln versuchte, als ich in meinem Artikel Ungerechtigkeit in den Händen von Richtern und Richtern Folgendes sagte:
"Wenn Richter und Geschworene Tatsachenfeststellungen machen, die im Wesentlichen die Geschichte neu schreiben, kann das juristische Ergebnis nicht gerecht sein. Ich kann nicht beschreiben, wie es sich anfühlt, zuzuhören, wenn ein Richter die fiktive Geschichte von Ereignissen und Umständen teilt, die nie tatsächlich aufgetreten sind, und das Gesetz auf diese Tatsachen anwendet. Es ist eine Erfahrung, die du nie vergessen wirst und die dich bis zu deinem Todtag verfolgen wird, denn nur dann wirst du verstehen, warum du nie wieder eine Sache vor einem Gericht verhandeln willst. Rechtliche Gerechtigkeit ist keineswegs dasselbe wie fundamentale Fairness, und wenn sie nicht einmal in der Realität begründet ist, ist es nichts anderes als rechtliche Ungerechtigkeit. "
Ich habe solche Ungerechtigkeit persönlich erlebt. Ich ließ mich vom Rechtssystem anrufen und jeder Zeuge, der in dem Prozess mit einem Gläubigeranspruch gegen den Nachlass meiner Mutter aussagte, "Lügner und Leugner [unserer] Wahrheit". Durham hat absolut Recht, wenn sie sich darauf bezieht es als "eine unvorstellbare Grind" und "die Auslöschung ihrer eigenen Erfahrung."
Ich habe keine juristische Fakultät besucht, weil ich Recht ausüben wollte. Sie sehen, während der Fall, in dem es um den Nachlass meiner Mutter ging, weit in der Zukunft lag, hatte ich die Realitäten unseres Rechtssystems bereits persönlich erlebt und erlebt. Ich schrieb über diese Erfahrungen in einer 7-teiligen Artikelserie mit dem Titel Lessons I Learned from My Parents , die ich 2013 veröffentlichte. Ich besuchte die juristische Fakultät, weil ich hoffte Einsicht zu gewinnen, dass ich Menschen helfen könnte, Ungerechtigkeit nicht durch unsere zu erleiden "Justizwesen."
Was ich nicht erwartet hatte, wurde von den Personen, die im Karrierezentrum meiner Rechtsschule arbeiteten, erzählt, dass die einzigen Jobs, die damals für die Absolventen der juristischen Fakultät verfügbar waren, die tatsächliche Ausübung des Rechts waren.
Es ist kein Wunder, dass über ein Vierteljahrhundert später und jetzt hauptsächlich als Vermittler arbeitend, ich diese Arbeit viel persönlicher empfinde. Es muss jedoch erwähnt werden, dass ich für einige Zeit, während ich mich in der Rechtspraxis engagierte, meine Wahrheit zu einem gewissen Grad aus den Augen verlor und tatsächlich anfing zu glauben, dass "rechtliche Gerechtigkeit" dasselbe sei wie "fundamentale Fairness". Wenn Sie für Ihren Mandanten eintreten und häufig vor Gericht auftreten, kann dies zu Verwirrung führen.
Bei den Gelegenheiten, in denen ich wegen einer Sache vor Gericht ging und mich nicht durchsetzte, wusste ich, dass ich nur der Anwalt meiner Mandanten war. Ich verstand, dass meine Klienten immer mehr wussten, als sie mir sagten, von denen einige in der Entdeckung, Beweise, die von der anderen Seite eingereicht wurden, und das Kreuzverhör der anderen Seite meines Klienten, unter anderem herauskommen würden. Ich war sicherlich enttäuscht von den Anlässen, in denen ich verloren hatte und dachte, ich hätte mich durchsetzen sollen, aber ich neigte dazu, die Tatsache aufzuzählen, dass mein Mandant nicht ganz offen mit mir war. Schließlich kannte ich nur die Informationen, die ich im Laufe meiner Darstellung erhielt; in der Erwägung, dass die Parteien selbst wussten, was tatsächlich geschehen war. Ich hatte mich selbst davon überzeugt, dass die Richter tatsächlich die Wahrheit herausspülten.
Mein falscher Glaube spitzte sich zu, als ich der Realität ins Gesicht sah. Das passierte, als ich in meiner Eigenschaft als Nachfolgetreuhänder der Stiftung meiner Mutter und Testamentsvollstreckerin ihres Testaments in einem Gerichtssaal saß und völlig ungläubig zuhörte, als der Richter die Geschichte umschrieb. Der Richter hätte die Tatsachenfeststellungen nicht machen können, ohne mich und die anderen Zeugen lügnerisch zu nennen und unsere Wahrheit zu leugnen. Mein jüngster Bruder und ich saßen völlig verblüfft nebeneinander, als wir dem Richter zuhörten, löschten unsere Erfahrungen und schrieben sie entsprechend dem neu, was sie glaubte oder glauben wollte.
Der "unvorstellbare Grind", den Dunham beschrieb, führte zu meinem Paradigmenwechsel von Gewinnen / Verlieren zu tatsächlicher Problemlösung und meiner Advocacy-Arbeit.
"Als Mediator zu arbeiten, ist eng mit meinen Grundwerten verbunden und wie ich sie definiere. Zwei der Werte, mit denen ich am meisten spreche und ohne die ich nicht sein würde, wer ich bin, sind "Fairness" und "einen Unterschied machen". Darüber hinaus definiere ich Mediatoren als "Friedensstifter", nicht als "Deal Broker" und Anwälte als "Krieger" und "Gladiatoren". Als ich anfing zu erkennen, dass "legal justice" nicht dasselbe ist wie "fundamental fairness", verlor ich meine Leidenschaft, die dadurch einen Unterschied machte. "
Ich würde lügen, wenn ich das unglaubliche Hoch leugnen würde, das ich erlebte, als ich einen Fall vor Gericht gewann. Unabhängig davon wurde die falsche Realität, die ich zu glauben glaubte, erschüttert, als ich hörte, dass der Richter eine Geschichte über Ereignisse und Umstände schilderte, die niemals tatsächlich auftraten, und das Gesetz richtig auf diese alternativen Tatsachen anwandte. Was es noch schmerzhafter machte, war, dass wir die sprichwörtliche rauchende Pistole hatten und nicht in der Lage waren, sie zu benutzen oder bestimmte, ansonsten wichtige Beweise zu bekommen, aufgrund von rechtlichen Formalitäten.
Denken Sie daran, ein Anwalt ist "ein Anwalt, kein Richter. [Ihr] Interesse ist Form, nicht Inhalt – der Prozess. "
Es spielte keine Rolle, dass ich einen Brief auf dem Schreibtisch meiner Mutter fand, der bewies, dass der Kläger gelogen hatte. Sie sehen, der Entdeckungsschiedsrichter hielt diesen Brief für unzulässig, weil er an die Antragstellerin gerichtet war, und wir konnten nicht erklären, wie sie in ihren Besitz gelangt ist. Der Anwalt des Antragstellers sah den Brief und wusste, dass er den Fall seines Klienten zerstören würde, also benutzte er die rechtlichen Formalitäten, um es unzulässig zu machen – es war, als ob der Brief nie wirklich existierte.
Der Fall, den er vorstellte, hatte wenig mit dem zu tun, woran er glaubte. Immerhin hatte er die rauchende Waffe gesehen, fleißig daran gearbeitet, sie als Beweismittel auszuschließen, und dem Gericht eine ganz andere Geschichte präsentiert. Als Anwalt seines Klienten war es "ein Teil des Spiels" und er tat, was er tun musste, um das Spiel zu gewinnen.
Ich besuchte und absolvierte die juristische Fakultät. Ich bin seit über einem Vierteljahrhundert Anwalt. So sehr es mir auch schmerzt, zuzugeben, die folgende Aussage von Do not Mess With Roy Cohn könnte nicht genauer sein:
"Sein Zynismus wird in den angesehensten Rechtsschulen gelehrt. Rechtsanwälte sollen im Wesentlichen amoralisch sein; Fürsprecher, nicht Richter; um einen Kunden zu repräsentieren, nicht die Wahrheit; um einen vernünftigen Zweifel zu erzeugen, selbst wenn du keinen hast: einen Trick gegen eine Gebühr zu machen – alles Notwendige zu tun, kurz davor, das Gesetz selbst zu brechen, um einen Klienten zu schützen. "
Obwohl ich immer noch nicht verstehen kann, wie der Richter zu ihren tatsächlichen Feststellungen gelangt ist, weiß ich, dass ihre Feststellungen auf den rechtlich relevanten und zulässigen Beweisen beruhten, die keineswegs die gleichen sind wie alle Informationen.
Während Roy Cohn "die Probleme des Gesetzes" personifiziert haben mag, ist das Problem systemisch und keineswegs auf Roy Cohn beschränkt.
Nach allem, was ich weiß, ist "Gewinnen" keine Problemlösung. Unser kontradiktorisches System ist wirklich eine Form von Gewalt, die von den Menschen zunehmend wahrgenommen wird.
Ein nicht so gut gehütetes Geheimnis ist, dass es nicht ungewöhnlich ist, dass Prozessanwälte vorschlagen, dass ihre Klienten Rezepte für Antidepressiva, Anti-Angst–Medikamente und andere solche Medikamente erhalten.
Als ich in den Rechtsstreit um den Nachlass meiner Mutter verwickelt war, verschrieb mir ein Psychiater Antidepressiva und Anti-Angst-Medikamente, um mir zu helfen, aufgrund der Auswirkungen, die der Rechtsstreit auf mich hatte. Trotz allem gab es Tage, an denen ich nicht mehr aufstehen konnte und der Stress meine Morbus Crohn stark verschlimmerte. Ich war ein absolutes Wrack und der Prozess und die Angst und Angst, wie es enden würde, verzehrten mich.
Ich stimme völlig mit dem überein, was Vincent Cardi in seinem Artikel The Law as Violence: Essay: Litigation As Violence sagte, der 2014 im Wake Forest Law Review veröffentlicht wurde und wie folgt endete:
"Es ist eine moralische Verpflichtung des Berufsstandes, Anwälte und die Öffentlichkeit für den ernsthaften psychologischen Schaden für die an Rechtsstreitigkeiten Beteiligten zu sensibilisieren und die Schäden im Laufe der Zeit zu verringern. Als Anwälte haben wir eine moralische Verpflichtung zu wissen, wer von unseren Handlungen verletzt wird, und eine professionelle Verpflichtung, unseren Kunden von dem Schaden zu berichten, der mit einem Rechtsstreit einhergehen wird ….
Professor Daniel W. Shuman weist auf Studien hin, die zeigen, dass Verzögerungen im Prozess der Rechtsstreitigkeiten eine besondere Ursache für den psychologischen Schaden von Prozessbeteiligten sind ….
Da erwartet werden könnte, dass ein Bewusstsein für die Wahrscheinlichkeit von psychologischem Leiden einige Klienten davon abhält, Klage einzureichen, haben Anwälte einen finanziellen Anreiz, den Klienten nicht über diese Probleme zu informieren. Eine Gerichtsvorschrift, die Anwälte verpflichtet, ihre Klienten über die schwerwiegenden psychologischen Schäden zu informieren, die oft bei einem Rechtsstreit auftreten, könnte angemessen sein. "
Natürlich können Prozessbevollmächtigte den hohen psychologischen Preis sehen, den der Rechtsstreit für ihre Kunden mit sich bringt. dennoch neigen sie dazu, um ein Nullsummenspiel zu kämpfen.
Ich hatte sehr viele Lebenserfahrungen, die mich dazu gebracht haben, mich so zu fühlen, wie ich es heute tue. Da ich viel über Empathie-Gespräche schreibe und die Bedeutung des Verständnisses der emotional substantiellen realen Lebenserfahrungen, die Menschen dazu bringen zu glauben, was sie glauben, zu teilen, teile ich noch eine andere von mir.
Wann immer Sie in einen Konflikt oder Streit involviert sind, haben Sie eine binäre Wahl, ob Sie an einem Gewinn / Verlust-Spiel teilnehmen oder versuchen und Probleme lösen möchten. Wie Professor Lawrence Susskind, "unterstütze ich eine Problemlösungsansicht der Mediation sehr. In zu vielen Situationen wird die Mediation als der letzte Schritt in der Beurteilung angesehen (dh wenn eine Pattsituation erreicht wurde) und nicht als erster Schritt in einer gemeinsamen Anstrengung, um ein Problem zu lösen oder eine kreative Lösung zu erarbeiten. "
