Jeder weiß, dass die Bewertung von Faustkämpfern durch die verschiedenen Boxbehörden, wie soll man das sagen, höchst problematisch ist.
Es gibt vier große Boxverbände: die International Boxing Federation (IBF), die World Boxing Association (WBA), der World Boxing Council (WBC) und die World Boxing Organization (WBO). Dies allein wäre anscheinend schlimm genug; Die Tatsache, dass es zahlreiche andere institutionelle Ratingagenturen gibt – die International Boxing Association, der International Boxing Council, die International Boxing Organization, die International Boxing Union, die World Boxing Federation, die World Boxing Union und FightNews – macht die Sache äußerst chaotisch.
Aber man muss nicht auf diese anderen zurückgreifen, um die Tiefen der Verdorbenheit zu zeigen, auf die die Bewertungen gesunken sind. Die "Großen Vier" werden in dieser Hinsicht gut zurechtkommen, vielen Dank.
Betrachten Sie Folgendes (Stand: 5. September 2001):
* Mike Tyson wird von der WBC als erster Anwärter, von der IBF als 5., von der WBA als 6. und überhaupt nicht von der WBO bewertet
* Hasim Rahman ist der WBC- und IBF-Champion, taucht aber nicht in den Top Ten der WBA und WBO auf
* Vitali Klitschko, Lennox Lewis und David Tua sind die einzigen Schwergewichte, die in allen vier Rankings als Elite gelistet sind
* Soweit es die WBC, WBA und IBF betrifft, ist Roy Jones das beste Halbschwergewicht; er ist nicht in den WBO Top Ten enthalten
* Bernard Hopkins (WBC, IBF) und Felix Trinidad (WBA) sind Mittelgewichtler; aber keiner ist selbst als ein von der WBO auch gelaufener gelistet
* Nur Hector Camacho und Oktay Urkal machen die Top Ten für alle vier Super Lightweights
* Floyd Mayweather (WBC), Joel Casamayor (WBA), Steve Forbes (IBF) und Acelino Freitas (WBO) haben alle Superfedergewicht-Gürtel. aber keiner ist so sehr wie von irgendeinem der anderen drei erwähnt
* Nur Naseem Hamed ist ein Top-10-Federgewicht für alle vier Boxorganisationen; Julio Chacon (WBO), Frankie Toledo (IBF), Derrick Gainer (WBA) und Erik Morales (WBC) sind Champions, aber keiner von ihnen wird von den anderen großen Vier als Mitstreiter angeführt
OK. Das Kampfspiel war also schon immer nicht nur ein bisschen unappetitlich. Was aber müssen wir ausgerechnet für eine Graduiertenschule tun?
Es gibt drei sehr angesehene Zeitschriften, die Business Schools bewerten, indem sie sie in Bezug auf Qualität bewerten. Sie sind das Wall Street Journal, das Business Week Magazine und der US News and World Report. Trotz des unbestrittenen Prestiges dieser drei, wurde scharfe Kritik an ihrer Behandlung der führenden Colleges der Wirtschaft geäußert.
Während beispielsweise das Dartmouth College vom Wall Street Journal auf Platz 1 gewählt wurde, belegte es beim US News and World Report nur den 11. Platz und rutschte in der Business Week Compilation auf den 16. Platz ab.
Wenn diese weit auseinander liegenden Ränge für eine Hochschule nicht ausreichen, um die Wahrhaftigkeit der Bewertungen zu bezweifeln, bedenken Sie Folgendes: Die B-Schulen von nur Harvard, Chicago, Northwestern und Michigan haben die Top Ten der Hitparade aller drei gemacht Zeitschriften. Keiner der anderen herausragenden Orte, nicht Stanford, nicht Yale, nicht die Wharton School an der Universität von Pennsylvania, wurde von allen drei Gruppen von Journalisten in dieser Kategorie veröffentlicht.
Schlimmer noch, keine dieser angeblich objektiven Zeitungen hat das Joseph A. Butt, SJ, College of Business an der Loyola University in New Orleans an einen ihrer Top-Ten-Plätze gesetzt.
Für diese offensichtlichen Fehler scheint jedoch etwas tiefer als bloße Schmiere verantwortlich zu sein. Die Ranking-Disparität ist, wie man sehen kann, keineswegs auf die "süße Wissenschaft" beschränkt. Außerdem stimmt Consumer Reports nicht immer mit Good Housekeeping überein, und die beiden sind oft nicht mit anderen Rating-Agenturen in Einklang.
Der Grund für die ganze Vielfalt liegt letztlich in der Tatsache, dass Ranking-Dienstleistungen eine private, gewinnorientierte Industrie sind. Es gibt Wettbewerb zwischen Firmen, und in solchen Zusammenhängen entstehen fast zwangsläufig Meinungsverschiedenheiten.
Manche Menschen fordern, dass die Regierung unter solchen Umständen eingreift, um die Dinge zu rationalisieren, um Ordnung in das Chaos zu bringen.
Aber das wäre ein Schritt in die falsche Richtung.
Der Wettbewerb bringt immer ein besseres Produkt als der Sozialismus des öffentlichen Sektors. Ja, die Dinge können dort unordentlich werden, aber das ist der ständig aufbrausende Markt für dich. Regierungen machen auch Fehler (denken Sie an Thalidomid!) Wir bekommen mehr und bessere Informationen aus einer Vielzahl von Quellen, als von einem monopolistischen Staatsunternehmen.
Wenn Sie der Meinung sind, dass wir nur eine einzige Boxorganisation unter staatlicher Kontrolle haben sollten, denken Sie, dass es nur eine Regierungszeitschrift geben sollte, die MBA-Programme bewertet? Solche Zeitschriften widersprechen sich nicht nur im Prestige der Wirtschaftshochschulen, sondern auch im Hinblick auf viele andere Dinge. Wenn nur Meinungsverschiedenheiten die Kontrolle des öffentlichen Sektors gewährleisteten, würde der Weg zum Sozialismus sogar noch mehr beschnitten werden.
