Warum sollte der Atheismus das gewählte Amt ausschließen?

Wahrscheinlich, weil ich in meinen Texten und Aktivitäten häufig auf Fragen der öffentlichen Politik stehe, werde ich von Zeit zu Zeit gefragt, ob ich in Erwägung ziehen würde, für ein politisches Amt zu kandidieren. Solche Anfragen geben mir die Möglichkeit, gut zu lachen, denn normalerweise antworte ich so:

"Ich bin mir nicht sicher, ob ich den idealen Lebenslauf für das gewählte Amt habe. Ich bin derzeit Präsident einer Gruppe, die sich für Atheisten einsetzt (die Säkulare Koalition für Amerika). Davor habe ich zwei Amtszeiten als Präsident einer anderen atheistisch-humanistischen Advocacy-Gruppe (der American Humanist Association) gedient. Außerdem habe ich ein Buch mit dem Titel Nonbeliever Nation geschrieben. Und um das Ganze abzurunden, bin ich der leitende Anwalt in einem Rechtsstreit, der die "unter Gott" -Bedeutung des Treueversprechens herausfordert! "

Mein Fragesteller kommt in der Regel schnell zu mir und lacht schon, bevor ich diese Aussage mit einer eigenen Frage abschließe: "Sieht das wie die Zusammenfassung eines lebensfähigen Kandidaten für eine Wahl aus?"

Nachdem wir beide dieses kleine Lachen genossen haben, werden wir das Gespräch auf realistischere Themen ausrichten.

• Brauchen Sie einen Boost? Kopf zu den Filmen!
• Sich selbst retten von den Beziehungen retten (3): Mit Nachwirkungen fertig werden
• Leben wie das Leben hängt davon ab
• Die Wahrnehmung von Wein
• Sein oder nicht sein

Als ich diese Geschichte kürzlich an einen jungen Menschen weitergab, erhielt ich eine andere Antwort. Sie lächelte leicht, aber dann wurde ihr Gesicht sofort wieder ernst und sie stellte eine andere Frage: "Warum sollte dich eines dieser Dinge nicht davon abhalten, für ein Amt zu kandidieren?"

Ich konnte sehen, dass ihre Frage aufrichtig war, dass sie eine Antwort wollte. Als ich gezwungen war, darüber nachzudenken, wurde mir klar, dass ich die Analyse nie über die Witze hinaus genommen hatte. In der Tat, warum sollte eine Person als für ein gewähltes Amt ungeeignet angesehen werden, nur weil sie oder er sichtbar für die säkulare Demographie eingetreten ist?

Objektiv gesehen ist es nicht so, dass Atheisten ein peinliches Segment der Gesellschaft sind, ein seltsamer Kult mit bizarren Überzeugungen und Ritualen. Über neunzig Prozent der National Academy of Sciences halten atheistische oder agnostische Ansichten – ist das eine Quelle der Schande? Soziale Probleme korrelieren nicht mit säkularen Individuen oder Gesellschaften, und in der Tat korrelieren sie oft negativ (mit niedrigeren Raten in der säkularen Bevölkerung) – warum sollte die Befürwortung im Namen von Einzelpersonen jeden vom Amt ausschließen?

• Newts Konversion und Neuerfindung
• Mission möglich
• Vielleicht sollten Sie Ihre Kinder wie Mitarbeiter behandeln
• Sex und Selbstentfaltung zwischen den Blättern
• Wie läuft es?

Es ist bemerkenswert, dass der atheistische Aktivismus wenig mit dem Versuch zu tun hat, andere religiöse Überzeugungen zu zerstreuen, sondern lediglich versucht, anti-atheistische Vorurteile abzubauen und dem Eindringen der Religion in die Regierung entgegenzuwirken. Es ist schwer zu verstehen, warum dies ein politisches Gift wäre. Befürwortung im Namen von rassischen Minderheiten, Frauen oder Schwulen und Lesben würde niemals eine Kandidatur disqualifizieren, aber aus irgendeinem Grund scheinen wir es im Kontext säkularer Fürsprache für toxisch zu halten.

Es kam mir in den Sinn, dass selbst ich, der tief in die Kulturkriege vertieft ist, veraltete Annahmen über Atheismus und Politik mit sich herumtrage. Mein neuer Freund, der vielleicht das Gepäck altmodischen Denkens vermisste, konnte das Problem klarer sehen. Selbst die wahrgenommene politische Blasphemie, das Versprechen der Treue anzufechten, ist letzten Endes ein Akt zur Verteidigung des Patriotismus, nicht eine Ablehnung desselben. Gibt es schließlich etwas Unpatriotisches, wenn man möchte, dass die patriotische Übung der Nation alle guten Bürger einschließt? Sollte keine patriotische Übung – vor allem eine, die täglich an öffentlichen Schulen zur Definition von Patriotismus und Loyalität für Kinder durchgeführt wird – nicht diskriminierend sein?

Wenn die Wähler nicht sehen können, dass die Kommunisten Respekt verdienen – wenn sie einen offenen atheistischen Kandidaten ablehnen würden, nur weil sie die säkulare Demographie für so unerwünscht halten – dann brauchen wir sicherlich eine öffentliche Diskussion dieser Fragen. Es ist zum Beispiel beunruhigend, dass ein angesehener Kongressabgeordneter wie Barney Frank nach seinem Ausscheiden aus dem Amt nur als Atheist auftreten konnte, obwohl er vor drei Jahrzehnten als schwul herausgekommen war!

Wenn das Wahlvolk einen Atheistenkandidaten direkt ablehnt, ist selbst einer, der sich eifrig für die Kommunisten einsetzt, nichts weniger als bigott. Wenn wir uns darüber wundern, warum eine rationale und fortschrittliche öffentliche Politik in diesem Land so sehr fehlt, könnte man sich fragen, ob es etwas mit dem Mangel an offen atheistischen und agnostischen Mandataren zu tun hat. Die Bereitschaft, säkulare Kandidaten zu akzeptieren, kann als Zeichen einer aufgeklärten, intelligenten Wählerschaft gesehen werden, ebenso wie die irrationale Voreingenommenheit das Gegenteil behauptet. Dies gilt insbesondere, wenn man bedenkt, dass Kandidaten in weiten Teilen des Landes routinemäßig gewählt werden, während sie stolz die Wissenschaft ablehnen und den Glauben verkünden, dass die Welt nur ein paar tausend Jahre alt ist. Mit anderen Worten, die Wähler bekommen die öffentliche Politik, die sie verdienen.

Nur zur Erinnerung, dies sollte nicht als Deklaration meiner Kandidatur für irgendein Büro ausgelegt werden, aber es hat mich sicherlich dazu gebracht, meine Pointe zu überdenken. Vielleicht ist mein Lebenslauf doch kein solcher Disqualifikator?

Dave auf Twitter: @adadave

Nonbeliever Nation: Der Aufstieg der säkularen Amerikaner, ist hier verfügbar.

Facebook-Seite: Ungläubige Nation