Das Gesetz der freien Assoziation ist eine äußerst wichtige Implikation der Rechte des Privateigentums (in physischem Material und in unseren eigenen Körpern). Denn wenn wir uns nicht auf freiwilliger Basis freiwillig mit anderen verbinden können, werden unsere Eigentumsrechte insoweit aufgehoben.
Die ernsteste Verunglimpfung von Eigentumsrechten an Personen und damit an freier Assoziation ist natürlich Mord. Niemand befürwortet ein solches Verhalten (Töten in Notwehr ist eine ganz andere Sache), also ist das überhaupt nicht umstritten. Eine weitere schwerwiegende Verletzung des libertären Nichtangriffskodex gegen Nichtaggressoren und deren Eigentum ist die Sklaverei (oder Entführung, die kurzzeitige Sklaverei ist). Auch dies ist nicht strittig.
Es gibt jedoch viele Institutionen, die tatsächlich von "anständigen" Kommentatoren der politischen Ökonomie bevorzugt werden, die mehr oder weniger an der Sklaverei teilhaben. Alle Gesetze gegen "Diskriminierung" sind Verstöße gegen die freie Assoziation, weil sie zwei Parteien zwingen, von denen eine, die nichts mit der anderen zu tun haben wollen, trotz dieser Wünsche interagieren. Wenn ein Ladenbesitzer gezwungen ist, gegen seinen Willen an Kunden zu verkaufen, und es ihm nicht freisteht, irgendeinen von ihnen auf irgendeiner rassischen, sexuellen, religiösen, etc. Basis zu beschuldigen, die er wählt, ist er insoweit ein Sklave. Der Unterschied zwischen solchen Gesetzen und der direkten Sklaverei ist nur ein Grad: In jedem Fall besteht das Wesen der Sache darin, dass Menschen gezwungen werden, sich gegen ihren Willen mit anderen zu verbünden. Ein anderes Beispiel ist Zwangsgewerkschaft. Unsere Arbeitsgesetzgebung zwingt die Arbeitgeber dazu, fair mit denjenigen zu verhandeln, die sie lieber ganz vermeiden würden.
Der vielleicht wichtigste Verstoß gegen das Gesetz der freien Assoziation besteht, zumindest aus pragmatischen Gründen, im politischen Bereich. Dies ist von entscheidender Bedeutung, da andere Verstöße wie positive Maßnahmen, gewerkschaftliche Rechtsvorschriften usw. aus politischen Quellen stammen. Wenn die Vereinigungsfreiheit im Bereich der affirmative action das Recht auf Diskriminierung ist, und im Bereich der Arbeit das Recht, eine "scab" einzustellen, dann ist es, wenn es um den politischen Bereich geht, das Recht auf Sezession.
Diejenigen, die nicht frei sind, sich zu trennen, sind in Wirklichkeit (Teil-) Sklaven eines Königs oder einer tyrannischen Mehrheit unter der Demokratie. Die Sezession darf auch nicht mit dem bloßen Ausreiserecht verwechselt werden, selbst wenn man sein Eigentum aus dem Land nehmen darf. Die Sezession bedeutet das Recht, auf dem eigenen Grundstück zu bleiben und entweder das Bündnis einer anderen politischen Einheit zu übertragen oder sich auf eigene Rechnung als Souverän niederzulassen.
Warum sollte der Mann, der sich von einer Regierung trennen will, sein Land räumen? Denn sicher, selbst unter der Philosophie der Statisten, waren es die Menschen, die zuerst kamen. Die Regierung wurde in der liarchistischen Sicht der Minarchisten nur von ihnen eingesetzt, um bestimmte Ziele zu erreichen, später, nachdem sie ihr Eigentum besaßen. Das heißt, der Staat ist eine Schöpfung des Volkes, nicht das Volk eine Schöpfung des Staates. Aber wenn eine Regierung einmal eingeladen wurde, um bestimmte Dienstleistungen zu erbringen, dann kann sie auch uneingeladen sein oder eingeladen werden, zu gehen oder vertrieben zu werden. Dies zu leugnen bedeutet zu behaupten, dass die Regierung zuerst da war, bevor es überhaupt irgendwelche Leute gab. Aber wie kann das sein? Die Regierung ist keine körperlose Entität, die sich aus anderen als menschlichen Wesen zusammensetzt (obwohl es vielleicht einige berechtigte Zweifel daran gibt); vielmehr besteht es aus Fleisch und Blut, wenn auch größtenteils böse Menschen.
Wenn diese Secession also ein Menschenrecht ist, das Teil des Rechts auf freie Assoziation ist, wie können wir jene charakterisieren, die sich dagegen aussprechen? Wer würde ausgerechnet Gewalt und Gewalt anwenden, um unwillige Teilnehmer dazu zu zwingen, einer politischen Einheit beizutreten oder beizutreten, mit der sie nichts zu tun haben wollen? Warum, wie es Sklavenhalter sein würden. Sicher nicht als Libertäre.
Es ist also nichts weniger als erstaunlich, dass es Kommentatoren gibt, die sich selbst Libertäre nennen und sich dennoch gegen die Sezessionsrechte stellen. Wenn diese Leute mit dieser Ansicht übereinstimmen würden, wären sie auch logisch gezwungen, der Unions- und Antidiskriminierungsgesetzgebung ihren Stempel aufzudrücken, sicherlich eine reductio ad absurdum.
Einer der Gründe, auf die sich so genannte Libertäre gegen die Sezession berufen, das Recht, politisch allein gelassen zu werden, ist, dass diejenigen, die sich trennen wollen, in verschiedener Hinsicht nicht vollkommen perfekt sind. Zum Beispiel praktizierten die konföderierten Staaten die Sklaverei, und das ist sicherlich nicht mit dem libertären Gesetz vereinbar.
Nehmen wir die peinliche historische Tatsache an, dass diese "neugierige Institution" auch im Norden operativ war. Schließlich machen wir einen philosophischen, keinen historischen Punkt. Lassen Sie uns argumentieren, dass der Norden mit völlig sauberen Händen in die Konfrontation mit dem Süden kam, was die Sklavenhaltung betrifft, oder auch jede andere Abweichung vom libertären Recht (zB Zölle, hohe Steuern usw.). Das heißt, der Norden ist eine total libertäre Einheit, der Süden ein moralisch böser. (Ich weiß, ich weiß; ich spreche hier nur um der Argumentation willen).
Wäre diese Prämisse eine gültige Begründung für den Norden, um den Süden praktisch zu versklaven und damit sein Recht auf freie Assoziation zu verletzen? Es würde nicht.
Wenn es für den Norden angemessen wäre, den Süden gegen seinen Willen gefangen zu halten, so würde dies bedeuten, daß Indien 1948, als letzterer praktizierte, nicht in der Lage war, sich von England zu trennen; die afrikanischen Länder seien nicht berechtigt, von ihren europäischen Kolonialherren abzuweichen, da sie Klitoris üben; dass es den Juden in den 1930er Jahren nicht erlaubt gewesen wäre, die Gerichtsbarkeit der Nazis zu verlassen, da auch sie auf die eine oder andere Weise zweifellos unvollkommen waren.
Lassen Sie uns vom Bereich des Makros zum Mikro gehen. Wenn Gruppen von unvollkommenen Menschen nicht dazu berechtigt sind, sich von Gruppen perfekter Menschen zu trennen, was ist dann mit Individuen? Wenn wir das Prinzip konsequent anwenden, auf dessen Grundlage die konföderierte Sezession der individuellen Ebene entgegengesetzt wurde, stoßen wir wieder auf alle möglichen kontraintuitiven Ergebnisse.
Zum Beispiel, Scheidung. Unter dieser "Logik" konnte kein Ehepartner einen anderen verlassen, wenn der Abreisende weniger als perfekt wäre.
In den Worten von Clyde Wilson: "Wenn das Recht auf Abspaltung eines Teils einer politischen Gemeinschaft der moralischen Billigung eines anderen unterworfen ist, dann gibt es wirklich kein Recht auf Abspaltung." Entweder haben Sie das Recht auf freie Vereinigung und Abspaltung, oder du nicht.
Wenn Sezession immer und überall gerechtfertigt ist, was ist dann die richtige libertäre Antwort auf die Existenz von Suttee, Sklaverei, Klitorektomie usw. in anderen Ländern (z. B. in Sezessionsgebieten)?
Unter libertärem freien Marktanarchismus wäre es einer privaten Verteidigungsagentur erlaubt, in Privateigentum einzudringen, wenn dort ein Verbrechen stattfindet (wenn ein Fehler in dieser Hinsicht gemacht wird, greift die Theorie der libertären Bestrafung, das Thema für einen anderen Tag, in Gang; diese Art von Gesellschaft, auch die Polizei sind nicht über das Gesetz). Wenn A vorhat, B in A's Haus zu töten, kann A nicht richtig protestieren, wenn die Polizei in seine Tür tritt, um dieser heimtückischen Handlung zuvorzukommen. So könnten konkurrierende Verteidigungsanlagen des freien Marktes in den Süden gegangen sein, um die Sklaven zu befreien, aber sobald dies geschehen war, da keine anderen Verbrechen mehr passierten und den Übeltätern die angemessene Strafe auferlegt wurde, wäre das der Fall Ende der Sache. Es würde keine weitere Interaktion geben. Der Süden (oder Indien im Fall von suttee) würde dann seinen eigenen Weg gehen können.
Unter dem beschränkten Regierungslibertarianismus würde die Regierung des Nordens keine Schritte unternehmen, um die souveräne Konföderation ihrer Sklaverei (oder Indiens ihres Suutes) zu befreien. Der Zweck des Staates in dieser Philosophie ist es, seine eigenen Bürger zu schützen. Zeitraum. Und auf der (historisch korrekten) Annahme, dass die Konföderation keine Anzeichen für eine Invasion des Nordens zeigte, sondern lediglich allein gelassen werden wollte, wäre dies für die Regierung des Nordens das Ende der Angelegenheit.
Aber selbst unter diesen Voraussetzungen wären einzelne Abolitionisten völlig frei und in der Tat berechtigt, mit Waffen in die Konföderation zu gehen, um den Süden von dieser bösen Institution der Sklaverei zu befreien. Aber wenn es ihnen schlecht ging, konnten sie nicht zurück in den Norden huschen, mit den Schwänzen zwischen den Beinen, und sich hinter den Röcken ihrer Mamas verstecken, denn das würde die Regierung des Nordens notwendigerweise in den Kampf bringen. Es würde die Nicht-Invasion (außer in der Selbstverteidigung), die einen begrenzten staatlichen Libertarismus oder Minarchismus vorsieht, verletzen.
Es gäbe keinen "Wiederaufbau". Es gäbe keine "unteilbaren" USA. Vielmehr würden jetzt zwei völlig getrennte Länder existieren. Die USA und die Konföderation. Nachdem die Sklaverei beendet war, gab es keine weiteren Verbrechen mehr, und die Strafe wurde den Übeltätern auferlegt. Das wäre das Ende der Sache. Nach der (historisch zutreffenden) Annahme, dass die Konföderation keine Anzeichen für eine Invasion des Nordens zeigte, sondern lediglich in Ruhe gelassen werden wollte, wäre dies für die Regierung des Nordens das Ende der Angelegenheit.
