Interessiert es Sie, ob ich krankenversichert bin? Wenn es dich interessiert, interessiert es dich auch, ob ich andere Versicherungen habe?
Während Sie über die erste Frage nachdenken, hier ein paar Nachfragen:
Wie in meinem neuen Buch " Priceless: Curing the Healthcare Crisis" diskutiert, gibt es tatsächlich einen vernünftigen Grund (basierend auf der Ökonomie), warum Sie sich um einige meiner Entscheidungen kümmern sollten und nicht über andere. Die meisten von uns kümmern sich im Grunde nicht darum, ob die Leute versichern, ihre eigenen Vermögenswerte zu schützen (zumindest kümmern wir uns nicht genug, um sie versichern zu lassen). Aber uns sind Entscheidungen wichtig, die für den Rest von uns externe Kosten verursachen können.
Durch die soziale Sicherheit zwingen wir die Menschen, Lebensversicherungen zu bezahlen, die unterhaltsberechtigten Kindern zugute kommen (die potentiell Schutzzauber des Staates werden könnten), aber nicht für einen Ehepartner im arbeitsfähigen Alter. Alle außer drei Staaten zwingen die Menschen dazu, eine Kfz-Haftpflichtversicherung abzuschließen (die anderen Schaden zufügt), aber keine Unfallversicherung (die ihre eigenen Autos abdeckt). Uns ist es im Grunde egal, ob die Leute ihre eigenen Häuser versichern, aber wir zwingen sie dazu, einen Beitrag zu Alters- und Invalidenrenten zu leisten, um ihre zufällige Abhängigkeit von allen anderen zu verhindern.
Hier ist der Grundsatz: Der Staat greift in jene Versicherungsmärkte ein, in denen die Entscheidung eines Individuums, ob er versichert oder nicht versichert, anderen Kosten verursacht. Aufgrund unserer grundlegenden menschlichen Großzügigkeit werden wir Menschen nicht erlauben, zu verhungern oder in Not zu leben. Wenn die Menschen in einigen Bereichen nicht versichert sind, wird die Gesellschaft eingreifen und helfen (wo Hilfe benötigt wird). Implizit haben wir einen sozialen Vertrag, der die Nachteile bestimmter Risiken sozialisiert. Wenn wir der individuellen Entscheidung den Vorzug überlassen, haben wir die Gewinne privatisiert und die Verluste sozialisiert. Wenn Menschen die sozialen Kosten ihrer Risikobereitschaft nicht tragen, werden sie mehr Risiken eingehen als sie es sonst tun würden.
Eine andere Möglichkeit, über das Problem nachzudenken, ist die Möglichkeit, ein "Trittbrettfahrer" für die Großzügigkeit anderer zu werden. Betrachten Sie Personen, die keine Lebensversicherung (für unterhaltsberechtigte Kinder), keine Invalidenversicherung und kein Altersvorsorgeprogramm haben. Weil sie keine Prämien zahlen oder für den Ruhestand sparen, können sie ihr gesamtes Einkommen aufbrauchen und einen höheren Lebensstandard genießen als ihre Kohorten. Aber wenn sie falsch wetten (sterben, während Kinder noch minderjährig sind, behindert werden, ohne Vermögen in den Ruhestand gehen), zählen sie auf alle anderen, um ihnen zu helfen.
Wie wirkt sich das alles auf die Gesundheit aus? In Anbetracht des großen Interesses an der Versicherung des Unversicherten würde man eine erschöpfende Literatur erwarten. Aber abgesehen von der These von Robin Hanson, dass das Gesundheitswesen anders ist [1], gibt es praktisch nirgendwo eine rationale, gut durchdachte und konsistente Analyse, warum Sie sich darum kümmern sollten, ob ich krankenversichert bin oder nicht.
Wenn wir befürchten, dass der Rest von uns durch die Unversicherten mit externen Kosten belastet wird, gibt es einen einfachen Rechtsbehelf: eine Geldbuße in Höhe der erwarteten Kosten für unbezahlte Arztrechnungen, die ihnen entstehen könnten. Beachten Sie jedoch, dass nicht versicherte Familien mit mittlerem Einkommen bereits höhere Steuern zahlen, weil sie keine steuerbegünstigte (Arbeitgeber) Versicherung haben, die ihre Nachbarn haben. Weit davon entfernt, Trittbrettfahrer zu sein, scheinen diese Familien ihren eigenen Weg zu gehen. Natürlich gehen die zusätzlichen Steuern der nicht versicherten Bezahlung nach Washington, während die unkompensierte Pflege tendenziell vor Ort erfolgt. Diese Inkongruenz von Einnahmen und Ausgaben wird jedoch nicht durch das Unversicherte verursacht. Es ist das Ergebnis, dass die Regierung nicht zusammen agiert.
Für Familien mit hohem Einkommen ist nicht klar, warum wir uns Sorgen machen sollten. Menschen, die sagen, $ 1 Million oder mehr an Vermögenswerten – und das ist etwa 1 von 30 Menschen – können es sich leisten, ihre eigenen Arztrechnungen ohne Versicherung zu bezahlen. Auch das Argument für die Intervention wird schwächer, je niedriger das Einkommen eines Haushalts ist. Menschen, die sich keine Krankenversicherung leisten können, sind keine vorsätzlichen Trittbrettfahrer. Sie treffen keine Entscheidungen, die anderen neue Kosten auferlegen. Es gibt also keinen offensichtlichen sozialen Grund, sie zur Versicherung zu zwingen. Sie werden jedoch von Zeit zu Zeit medizinische Versorgung benötigen.
Was ist der beste Weg, um Menschen mit geringem Einkommen und wenig Vermögen zu versorgen? Nicht Medicaid oder staatliche Kinderkrankenversicherungspläne (die Sie sich als Medicaid für Kinder vorstellen können). Es ist auch kein anderes System, das in unangemessener Weise dem Versicherungskonzept für das Gesundheitswesen nachempfunden ist.
Fazit: Der Versuch, alle Versicherten zu bekommen, ist nicht einfach. Dennoch sind die meisten Menschen, die ich in der Gesundheitspolitik kenne, von der Idee besessen. Vielmehr geht es ihnen eher darum, ob Menschen versichert sind, als ob sie eine Gesundheitsversorgung erhalten.
[1] Robin Hanson, "Zeigen, dass Sie sich interessieren: Die Entwicklung der Gesundheit Altruismus", Department of Economics, George Mason University, August 2007 (erste Version Mai 1999), http://hanson.gmu.edu/showcare. pdf.
