Die Kraft der Erzählung.
Eines der häufigsten und mächtigsten Mittel zur Gestaltung des öffentlichen Denkens ist die Erzählung. Die Politiker wissen das ganz genau: "Der reiche Riese, der als Geierkapitalist auf Unternehmen schleicht", könnte ein Präsidentschaftskandidat bleiben und sinken, genauso wie "Mann in einem Panzer" das Schicksal eines Präsidentschaftskandidaten einer Generation besiegelte vor. Wichtig ist, dass die Erzählung nicht wahr sein muss. Sogar falsche Erzählungen, die öffentlich diskreditiert sind, können bestehen bleiben – die Erzählung, dass Saddam Hussein direkt mit al-Qaida verbunden war und teilweise für 9/11 verantwortlich war, ist so köstlich überzeugend, dass er noch lange nach dem Verschwinden der Fakten und Daten auftaucht 38% der 19-25-jährigen Amerikaner glauben, dass Saddam Hussein bei den Anschlägen vom 11. September mit al-Qaida kollaborierte. Und es war sicher nicht das erste Mal, dass eine falsche Erzählung dazu beitrug, dieses Land in den Krieg zu treiben.
In Konflikten zwischen den Gruppen haben Erzählungen die Fähigkeit, Meinungen zu verschmelzen und zu polarisieren, und heute gibt es vielleicht kein besseres Beispiel dafür als den Nahen Osten, wo Ursache und Wirkung (von Raketen und Raketen aus und nach Gaza; Mauerbau) Westbank) haben für beide Seiten eine ausführliche und inkongruente Beschreibung. Es überrascht nicht, dass Araber und Israelis die Erzählungen des anderen über den palästinensisch-israelischen Konflikt für unangemessen, unwahr und ärgerlich halten. In einer fMRI-Studie fanden wir heraus, dass eine bestimmte Region des Precuneus (in der Mitte des Gehirns) bei Arabern und Israelis darauf reagierte, als sie die Erzählungen der anderen Seite lasen, und dass diese Reaktion vorhergesagt wurde, wie negativ sie die andere Seite sahen (sowohl explizit als auch implizit). Besonders besorgniserregend ist es, wenn die Erzählungen von Konflikten mit einer psychologischen Verzerrung übereinstimmen. Dies wurde während des jüngsten Aufflammens des Konflikts zwischen Israelis und Palästinensern in Gaza gezeigt.
Psychologische Befangenheit und Intergruppenkonflikt
Eine der Folgen des Besitzes eines menschlichen Geistes ist, dass wir dazu neigen, uns selbst als "naive Realisten" zu betrachten: Wir nehmen an, dass unsere Sicht der Realität objektiv und wahr ist. Als Konsequenz müssen diejenigen, die mit uns nicht übereinstimmen, entweder falsch informiert oder verrückt sein. Wir machen oft Letzteres, mit wichtigen Konsequenzen für den Konflikt. Um diesen Punkt zu illustrieren, führten Kathleen Kennedy und Emily Pronin eine Studie durch, bei der Studenten ein kontroverses Thema mit einem kurzen Essay betrachteten und anschließend einen Essay über dasselbe Thema vorstellten, der angeblich von einem anderen Studenten geschrieben wurde. Was Kennedy und Pronin fanden, war, dass das Ausmaß, in dem die Teilnehmer "den anderen Studenten" als irrational und voreingenommen empfanden, vom Grad der Meinungsverschiedenheit abhing; und je größer die wahrgenommene Meinungsverschiedenheit war, desto wahrscheinlicher war es, dass die Teilnehmer Strafmaßnahmen (Sanktionierung der Ansichten der anderen Studenten oder Zensierung ihrer Kommentare) über versöhnliche Gesten (moderierte Diskussion und Konfliktlösung) vorschlugen. Dies deutet darauf hin, dass die Menschen auf der anderen Seite eines ideologischen Konflikts normalerweise nicht nur falsch, sondern auch irrational sind; und je irrationaler, desto weniger Kompromisse oder Diskussionen verdienen. Die Schlussfolgerung ist klar: Wenn die andere Person irrational ist, wird das Reden nicht helfen, die einzige Sprache, die sie verstehen können, ist Gewalt.
"Sie können nicht mit Terroristen verhandeln" ist natürlich genau die Erzählung, die wir von Israel über die Hamas in Gaza (und von den USA über Gruppen, die wir als Terroristen betrachten) hören. Die zugrundeliegende Annahme, dass die Palästinenser, die die Hamas bilden, irrational sind, mag wahr sein, aber die Tatsache, dass eine psychologische Voreingenommenheit uns zu dieser Schlussfolgerung treibt und eine unangefochtene Erzählung dies unterstützt, sollte uns innehalten und uns dazu bringen, ein wenig tiefer zu graben. Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, sich die Daten anzusehen. Als eine Gruppe von Wissenschaftlern, angeführt von Nancy Kanwisher am MIT, mit den Daten des Raketenbeschusses aus Gaza zusammensaß, fanden sie tatsächlich ein bemerkenswert rationales Muster, das der Erzählung widersprach: Die Hamas hat in der Vergangenheit das Raketenfeuer monatelang erfolgreich unterdrückt Zeit während der Waffenruhe, und der Re-eskalation des Schießens ging fast immer ein israelischer Streik voraus, dh es war Vergeltung. Als Beispiel folgte das jüngste Raketenfeuer aus Gaza unmittelbar nach einem Drohnenangriff auf Ahmad Al-Jaabari, den Führer des militärischen Flügels der Hamas (der im Übrigen erfolgreich geholfen hatte, einen kürzlichen Gefangenenaustausch mit den Israelis zu verhandeln). Mit anderen Worten, während die Hamas gewalttätig, gefährlich und ideologisch ist, deuten diese Daten darauf hin, dass ihre Handlungen zumindest rational sind. Wenn dies der Fall ist, sind die Verhandlungen möglicherweise nicht so vergeblich, wie es die Erzählung nahelegt.
Wenn die Konflikte weitergehen, werden die Positionen jeder Seite fest verankert. Ein Teil dieses Prozesses ist psychologisch und ein Teil basiert auf den Erzählungen, die wir über den Konflikt aufbauen. Diese Anfälligkeit mag eine tragische Realität unseres Geistes sein. Aber der Geist ist ebenso durch Flexibilität bestimmt wie durch Automatismus. Und das bietet große Hoffnung – wenn wir uns dazu bringen können, die Dinge, die wir "wissen", für wahr zu halten, werden wir feststellen, dass es mehr Wege zur Konfliktlösung gibt, als wir dachten.
