Wenn es ein einziges Problem gibt, das Ökonomen vor Nicht-Ökonomen am meisten trennt, ist es die Art, wie sie Preise betrachten. Ökonomen betrachten Preise als Erzeuger von Anreizen für Käufer und Verkäufer. Wenn sich die Preise ändern, ändert sich das Verhalten. Daher sind Preise Mechanismen zur Bestimmung der Ressourcenallokation. Wenn es ihnen nicht erlaubt ist, diese Rolle zu übernehmen, werden in der Regel schlechte Dinge auf beiden Seiten des Marktes passieren.
Nicht-Ökonomen ignorieren diese wichtige soziale Funktion zu oft. Viele neigen dazu, die Preise lediglich als Ausdruck der Macht zu betrachten. Ein mächtiger Käufer kann einen Preis senken. Ein starker Verkäufer kann einen Preis nach oben treiben. Und da die Regierung die mächtigste Einheit von allen ist, geht die nicht-ökonomische Denkweise häufig von der Regierung aus, um Preise zu setzen. Viele Nichtökonomen glauben, dass Sie einen Preis (wie einen Lohn oder den Preis eines Agrarrohstoffs) erhöhen oder einen Preis drücken können (wie den Preis für Benzin oder Wohnungsmieten), und nichts Schlimmes wird passieren. Und natürlich hätte der Nicht-Ökonom Recht, wenn die Preise das Verhalten nicht beeinflussen und wenn sie keine Ressourcen zuweisen.
Jeder ist sich bewusst, dass es, wenn die Regierung einen Preis ändert, Gewinner und Verlierer gibt. Aber viele Nicht-Ökonomen denken, dass dies alles ist, was passiert. Sie denken, dass der Gewinn eines anderen Mannes der Verlust eines anderen Mannes ist und dass es keine anderen sozialen Konsequenzen von Preisänderungen gibt.
Nirgends ist dieser Unterschied im Denken offensichtlicher als in Bezug auf das Gemeinschaftsrating.
Es ist schwer, an eine öffentliche Politik zu denken, die die Lektionen der Wirtschaftstheorie mehr als die Bewertung der Gemeinschaft ignoriert. In einem freien Markt für Krankenversicherungen werden die Prämien Risiken widerspiegeln. Um einem Versicherungspool beizutreten, muss ein Käufer eine Prämie zahlen, die den erwarteten Kosten entspricht, die er in den Pool einbringt. Da jeder anders ist, könnten Sie im Prinzip für jeden Teilnehmer eine andere Prämie haben. Beim Community-Rating zahlt jedoch jeder die gleiche Prämie. Das bedeutet, dass praktisch jeder Preis der falsche Preis ist. Jeder Käufer zahlt den falschen Betrag und jeder Verkäufer erhält den falschen Betrag .
Bevor wir fortfahren, ein Wort über Gesundheitsökonomie. Ich habe vorher gesagt, dass wenn Menschen sich der Gesundheitspolitik zuwenden, ihr IQ um etwa 15 Punkte sinkt. (Zu dem Uwe Reinhardt immer fragt, ob ich mich in diese Verallgemeinerung einschließe. Vielleicht. Aber zumindest bin ich mir des Problems bewusst.) Was ich bisher nicht gesagt habe, ist, dass wenn Ökonomen sich der Gesundheitspolitik zuwenden, nicht nur ihr IQ Sie neigen dazu, alles zu vergessen, was sie in der Graduiertenschule gelernt haben. Nein, machen Sie das, alles, was sie in Econ 101 gelernt haben. (Und nein, diese Verallgemeinerung gilt nicht für mich.)
Ein Beispiel dafür ist Paul Krugman (nicht Nobelpreisträger), der den Lesern der New York Times Woche für Woche mitteilt, dass das Community Rating eine der drei Säulen von ObamaCare ist, dass es eine gute Sache ist und dass ObamaCare funktionieren wird. Aber wo in aller Wirtschaft gibt es einen einzigen Zeitschriftenartikel oder eine Zeitung bei NBER oder an irgendeinem anderen seriösen Ort, der zeigt, dass Sie jedem Käufer die falsche Prämie in Rechnung stellen können und mit einem System enden, das funktioniert? Es gibt keine.
Nehmen wir an, wir hätten ein Gemeinschaftsrating für Lebensversicherungen. Wenn ich auf meinem Totenbett liege, was würde ich tun? Ich würde viel davon kaufen. Eigentlich würde ich etwas anderes machen. Ich würde meine Erben bitten, durch Zahlung der Prämien in ihr Erbe zu investieren. Dann frage ich die Unternehmen, welche Rentabilität sie für ihre Investition brauchen und verkaufe ihnen das Recht, noch mehr Versicherungen für mein Leben zu kaufen. Wie ich und andere Leute diese Dinge tun, würde die Prämie für gesunde Leute mit Sicherheit steigen, wenn die Versicherungsgesellschaften über Wasser bleiben sollen. Wenn die Prämie steigt, werden die Gesunden aus dem Markt aussteigen und in kürzester Zeit befinden wir uns in einer Todesspirale – mit dem Lebensversicherungsmarkt in Vergessenheit geraten.
Um dies zu vermeiden, würden die Versicherer ihr Bestes geben, um Alte und Kranke zu meiden und nur an die Jungen und Gesunden zu verkaufen. Vielleicht würden sie sich in einem Baumhaus befinden, das nur durch ein langes Seil erreichbar ist. Ich mache nur Spaß. Aber nicht über das Prinzip.
In der Krankenversicherung sind die perversen Anreize, die durch das Gemeinschaftsrating geschaffen werden, genauso schlecht oder schlechter. Wie ich in einem früheren Post schrieb:
[BTW, Risikoanpassung in den ObamaCare-Börsen – Geld von einigen Versicherern zu nehmen und es anderen zu geben – kann tatsächlich für bestimmte Arten von chronischen Krankheiten zu viel bezahlen, was sie für Versicherer attraktiver macht als gesunde Menschen. Aber jedes Mal, wenn nicht-marktübliche Festlegungen für Prämien und künstliche Risikoanpassungen getroffen werden, ist es fast sicher, dass die Gesamteinnahmen eines bestimmten Anwärters falsch sind – in die eine oder andere Richtung.]
Um einem Einwand von Leuten vorzubeugen, die keine regelmäßigen Besucher auf dieser Seite sind, müssen wir das Preissystem nicht zerstören, um Menschen mit Vorbedingungen zu helfen – das Hauptargument der ObamaCare-Befürworter am Vorabend ihrer Verabschiedung. Ungefähr 107.000 Menschen, die wegen einer Vorerkrankung keine Versicherung erhalten hatten, durften sich in den Risikopools von ObamaCare einschreiben und zahlten ungefähr die gleiche Prämie, die normalerweise gesunden Versicherungskäufern in Rechnung gestellt würde.
Wie öffentliche Maßnahmen zeigen, sind diese Risikopools keine schlechte Lösung, obwohl eine bessere Idee die "Änderung des Gesundheitszustands" ist, die wir an anderer Stelle beschrieben haben. Aber die Obama-Regierung besteht darauf, dass wir, um diesen Leuten Anfang nächsten Jahres zu helfen, den Markt für alle anderen verdrücken müssen.
Aber warum? Es gibt Menschen, die zu arm sind, um sich das Essen zu leisten, das sie brauchen. Aber würde es irgendjemand für vernünftig halten, 330 Millionen Amerikaner dazu zu bringen, unter dem Marktpreis zu zahlen, um dieses Problem anzugehen? Es gibt Leute, die sich keine anständige Unterkunft leisten können. Aber ist jemand so töricht zu behaupten, dass die Regierung den Preis für jedermanns Haus regeln sollte, um den wenigen zu helfen, die Hilfe brauchen?
Aber das ist es, was ObamaCare mit der Krankenversicherung vorschlägt, und Paul Krugman hält das für einen Dandy. Das Gesetz wird eine Preiskontrolle für die Prämien vorsehen, mit denen 10 bis 20 Millionen Menschen in den Krankenversicherungsbörsen konfrontiert sind (niemand weiß genau, wie viele an dieser Stelle), um den 107.000 zu helfen. Stelle dir das vor.
Übrigens gibt es nichts Neues an der Community-Bewertung. Mehr als 90% der Personen mit Privatversicherungen haben sie von einem Unternehmen erhalten, das keine Prämien aufgrund des Gesundheitszustands gewähren darf. Fügen Sie dazu die Medicare- und Medicaid-Populationen hinzu und Sie finden heraus, dass in dem Maße, in dem den Menschen überhaupt eine Prämie in Rechnung gestellt wird, fast jeder im ganzen Land eine von der Gemeinschaft gezahlte Prämie zahlt.
Weit davon entfernt, eine Lösung für unsere Probleme zu sein, ist das Community-Rating wahrscheinlich die wichtigste Ursache für alle Störungen, die wir derzeit erleben.
[Cross-Posted in John Goodman Health Policy Blog]
