Am 13. April 2017 trägt ein Artikel mit dem Titel Do-Richter zu Ungerechtigkeiten bei? Ein Gespräch mit Richter Jed Rakoff wurde im ABA Journal der American Bar Association veröffentlicht. Seine Konversation war mit Joel Cohen, einem Rechtsstreitigkeitenpartner bei Stroock & Stroock & Lavan LLP und Autor von Broken Scales: Reflections on Injustice .
"Jed Rakoff ist seit 1988 außerplanmäßiger Professor an der Columbia Law School und seit 1996 als Bundesbezirksrichter für den Südbezirk von New York tätig. Richter Rakoff erwarb 1964 einen BA am Swarthmore College, einen M.Phil. 1966 an der Oxford University und 1969 an der Harvard Law School. "
Während des Interviews wurden einige sehr wichtige Punkte über unser Rechtssystem gemacht, die selten in Betracht gezogen oder diskutiert werden.
Wie Richter Rakoff sagt: "Wir haben ein gegnerisches System, und die Hauptaufgabe des Richters besteht darin, das Gesetz anzuwenden und die Fakten zu finden (oder, wenn die Jury die Fakten findet, die Fakten auf das Gesetz anzuwenden)."
"Konflikte jeglicher Art können entweder durch Gewalt oder Diplomatie gelöst werden. Bei Rechtsstreitigkeiten versuchen die Parteien, sich gegenseitig gerichtlich zu beeinflussen. "Wir nennen es ein Gegensystem, aber ein besserer Begriff wäre ein Zwangssystem. Die Parteien drängen sich gegenseitig an, um den Richter zu überreden, die andere zu zwingen, etwas zu tun, was sie nicht tun wollen ", sagt Bruce Peterson, Richter am Familiengericht in Hennepin County, Minneapolis. Die Drohung, einen Richter dazu zu zwingen, "eine Person, die etwas tun will, was sie nicht tun will", wenn sie bestimmten Bedingungen zustimmt, ist selbst Zwang.
Diplomatie hingegen arbeitet durch Mediation und andere Formen der einvernehmlichen Streitbeilegung (CDR). Wie der Name andeutet, lösen die Parteien solcher Prozesse ihre Konflikte durch gegenseitige Zustimmung, ohne eine solche Zustimmung durch Zwang zu erhalten. "
In der Vergangenheit habe ich den Hauptberuf des Richters wie folgt erklärt:
"Gerechtigkeitsrecht" bezieht sich auf die Rechtssprechung, die auf rechtlich relevanten und zulässigen Beweisen beruht, die sich erheblich von den Tatsachen unterscheiden können. Die Richter treffen dann Entscheidungen über die Glaubwürdigkeit (in Bezug auf die Parteien, Zeugen und Beweismittel), Tatsachenfeststellungen, üben ihr richterliches Ermessen aus und wenden das Recht an und interpretieren es. "
Richter Rakoff sagt dann: "Ich denke jedoch, dass den Richtern eine besondere Rolle bei der umfassenden Verteilung der Befugnisse unserer Verfassung beim Schutz der Rechte von Einzelpersonen und Minderheiten zukommt."
Interessanterweise habe ich deshalb den Artikel Supreme Court Justicies Believe in Democracy veröffentlicht. Neil Gorsuchs Kommentare zeigen, dass er extrem voreingenommen und antidemokratisch ist . Wie ich in diesem Artikel erklärt habe, glaubt Justice Gorsuch, das neueste Mitglied des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, nicht, dass Richter die Rechte von Einzelpersonen und Minderheiten schützen sollten.
Rakoff sagt dann folgendes:
"Ich denke, dass zu viele Gerichte zu schnell waren, um bestimmte Beweise, die historisch in Strafsachen hergestellt wurden und die genauer untersucht werden sollten, unangefochten zu lassen – und sogar über sie nachzudenken. Zum Beispiel ist ein großer Teil der forensischen Wissenschaft jetzt von der wissenschaftlichen Gemeinschaft untersucht worden. Im Jahr 2009 veröffentlichte die National Academy of Sciences einen Bericht, der den meisten forensischen Wissenschaften außer der DNA sehr kritisch gegenüberstand. Und dies beinhaltete Dinge, die von vielen Menschen geschätzt wurden – Fingerabdrücke, Haaranalysen, Bissmarkanalysen, Brandstiftungsanalysen und so weiter. Aber vor und sogar nach diesem Bericht analysierten nur sehr wenige Richter die forensische Wissenschaft, die ihnen präsentiert wurde.
Die meisten Anwälte haben sehr wenig wissenschaftlichen Hintergrund. Ein Richter, so scheint es mir, sollte sich weiterbilden, und wenn er glaubt, dass die Wissenschaft zweifelhaft ist, machen Sie eine Untersuchung. "
Am 2. September 2016 veröffentlichte das ABA Journal einen Artikel zu diesem Thema mit dem Titel " Validity of forensic analysis", der routinemäßig in Strafverfahren eingesetzt wird . Dieser Artikel sagt im wesentlichen wie folgt aus:
"Der Mangel an wissenschaftlicher Strenge" ist nicht nur ein hypothetisches Problem, sondern eine echte und signifikante Schwäche des Justizsystems ", heißt es in dem Bericht.
Der Bericht schlägt vor, weitere Tests zur Überprüfung von Bissmarken-, Schuh-, Waffen- und Werkzeugmarkenbeweisen durchzuführen, so das Wall Street Journal. Beweise, die die Zuverlässigkeitsstandards erfüllten, waren die DNA-Analyse von Einzelproben und einfachen Proben sowie die Analyse von Fingerabdrücken. In dem Bericht heißt es jedoch, dass es angebracht wäre, die Geschworenen über falsch positive Ergebnisse zu informieren, die in zwei Studien zur Fingerabdruckanalyse gefunden wurden. "
Was Rakoff anspricht, hat mit der sogenannten juristischen Voreingenommenheit zu tun, einem Thema, über das ich viel geschrieben habe.
"Unabhängig davon, ob wir über Prozessrichter, Berufungsrichter oder Richter am Obersten Gerichtshof sprechen, basieren ihre Entscheidungen auf ihren persönlichen Neigungen, Überzeugungen, Annahmen und Werten, die sich aus unseren persönlichen Hintergründen und Lebenserfahrungen ergeben. Wir alle haben persönliche Vorurteile, Überzeugungen, Annahmen und Werte. Die Frage ist, wie sehr unser Mangel an Selbstbewusstsein unsere Wahrnehmung der Dinge verzerrt.
Unsere persönlichen Hintergründe haben sehr viel mit unseren Eltern zu tun und wie sie uns aufziehen. Unsere Lebenserfahrungen haben mit allem zu tun, was wir in unserem Leben erfahren, einschließlich Menschen, mit denen wir uns anfreunden, Schulen, die wir besuchen, Kurse, Bücher, die wir lesen, unseren Nachrichtenquellen usw. Letztendlich haben unsere Lebenserfahrungen sehr viel mit unseren zu tun persönliche Entscheidungen in Bezug darauf, was wir tun, wenn überhaupt, um unsere Weltanschauung zu erweitern. Wenn unsere Eltern uns nicht lehren, Dinge aus der Perspektive anderer Menschen zu sehen, müssen wir es entweder selbst übernehmen, um solche Dinge zu lernen, oder wir leben in einer falschen Realität, dass unsere Perspektive die einzige Perspektive ist. "
Ich schrieb zum ersten Mal zu diesem Thema in einem Blog mit dem Titel Judicial Bias – Eine Variable, die oft in Familienrecht Rechtsstreitigkeiten übersehen wird , die später für meine Spalte Psychologie und Familienrecht in der San Gabriel Valley Psychological Association Newsletter mit dem Titel Judicial deutlich nach unten bearbeitet wurde Voreingenommenheit im Familiengericht .
Unmittelbar nach Rakoffs Kommentar bezüglich der Notwendigkeit, dass sich die Richter weiterbilden sollten, sagte Cohen: "Richter Felix Frankfurter schrieb einmal:, Es gibt einen Punkt, an dem [Richter] nicht unwissend sein sollten als Richter von dem, was wir als Männer [und Frauen] kennen. ' Wenn also die Richter sich dazu entschließen, "unwissend" zu sein, tragen sie nicht mit seinem Wort zur Ungerechtigkeit bei? "
Richter Rakoff antwortete wie folgt: "Ich denke, das sind sie. Nicht wissend. Ich denke, dass kein Richter sich dazu entschließt, Unrecht zu tun. Der Richter sollte eine objektive Sichtweise auf die Situation bringen. "
Es gibt zu viele Beispiele von Richtern, die sich schlecht verhalten, um zu glauben, dass "kein Richter Unrecht tut"; Ich stimme jedoch zu, dass Rakoffs Überzeugung für die große Mehrheit der Richter gilt. Um Himmels willen, gerade gestern, las ich einen Artikel veröffentlicht in der ABA Journal mit dem Titel Anwalt bekennen sich schuldig in $ 550M Disability-Betrug-Regelung, gesteht Bestechungsrecht Verwaltungsrichter . Glaubt wirklich irgendjemand, dass der Richter, der diesen Anwalt bestochen hat, indem er Ende 2004 für ungefähr sechs Jahre "ungefähr $ 10.000 pro Monat bezahlt hat", nicht versucht hat, Unrecht zu tun?
Unabhängig davon steht außer Frage, dass "der Richter eine objektive Sichtweise auf die Situation bringen sollte". Da gerichtliche Voreingenommenheit die Fähigkeit der Richter, die von ihnen erwarteten Aufgaben zu erfüllen, erheblich stört, sollten sie alles Mögliche tun, um sie zu reduzieren Vorurteile.
"Unter der Annahme, dass Richter und Richter bereit sind, die Tatsache anzuerkennen, dass sie menschlich sind und alle Menschen voreingenommen sind", legt eine neue Studie nahe, dass wir unsere unbewussten Vorurteile signifikant reduzieren und unsere Realität signifikant verbessern können -Interaktionen mit Menschen, die anders aussehen als wir.
Dazu gehört Empathie, die "ein transformatives Werkzeug sein kann, um unbewusste Vorurteile zu dekonstruieren und Verständnis zwischen Menschen unterschiedlicher Herkunft aufzubauen."
Rakoff nennt drei Gründe für die mangelnde Objektivität der Justiz.
Zuerst erklärt er, dass "viele Richter, und insbesondere Staatsrichter, auch überlastet sind und ihre Idee ist es, den Fall von ihrer Anklagebank zu lösen – beende sie."
In diesem Sinne veröffentlichte das ABA Journal am 1. April 2017 einen Artikel mit dem Titel Legal logjam in Immigrationsgericht auf mehr als 540.000 Fälle. Wenn die Richter überwältigt sind, wie können wir erwarten, dass sie Zeit haben, sich zu entscheiden, nicht "unwissend" zu sein über das, was sie nicht wissen?
Wie in dem ABA-Artikel erwähnt, ist einer der Gründe, warum Richter überfordert sind, eine unzureichende Finanzierung. Der Elefant im Raum hat jedoch mit dem Grund zu tun, warum das Gerichtssystem in erster Linie so überwältigt ist. Wie viele Länder auf der ganzen Welt erkannt haben, liegt die Antwort im Missbrauch dieses Systems. Als solche verändern sie zunehmend den Standardprozess für die Behandlung von Rechtsstreitigkeiten von Rechtsstreitigkeiten bis zu Mediation.
Leider ziehen wir es in den Vereinigten Staaten vor, Geld wegzuwerfen, um die Symptome anzugehen, während wir die eigentliche Ursache von Problemen ignorieren. Ich habe viele Artikel zu diesem Thema veröffentlicht, darunter Warum das US-Familienrechtssystem barbarisch ist , die griechische Komödie, die wir Prozess anrufen , Rechtsstreitigkeiten sollten mit einer Warnung kommen und ich beschreibe die Berichterstattung der Medien über Scheidung und Konflikte im Allgemeinen .
Richter Rakoff nennt als zweiten Grund für den Mangel an juristischer Objektivität Folgendes:
"Ich denke, dass viele Richter zu viele Fälle sehen, die gleich sind, und deshalb gehen sie davon aus, dass der nächste Fall genauso ist wie die anderen 55, die sie gesehen haben. Sie sind also nicht so offen dafür, dass dieser Fall anders sein könnte. Die Entschuldigungen im Innocence-Projekt sind voller Beispiele dafür – wo Richter völlig blind gegenüber Vorschlägen waren, dass dieser bestimmte Angeklagte nicht schuldig sein könnte, oder vielleicht nicht so schuldig wie andere in Fällen, die der Richter zuvor gesehen hatte. "
Mit anderen Worten, er spricht noch einmal auf das Problem der juristischen Voreingenommenheit.
Seine dritte Erklärung lautet: "Sehr viele Richter sind ehemalige Staatsanwälte und nur sehr wenige sind ehemalige Verteidiger." Dies ist ein weiteres Beispiel für die Voreingenommenheit der Justiz. In diesem Fall erklärt sich Rakoff wie folgt:
"Richter, die ehemalige Staatsanwälte sind eher geneigt zu akzeptieren, was die derzeitigen Ankläger vor ihnen tun ….
Ich gebe dir ein Beispiel. Richter Louis Pollak schrieb vor etwa 15 Jahren, bevor der Bericht der National Academy of Sciences herauskam. Es war ein Fall von Fingerabdrücken und, sua sponte, er wandte die Daubert-Standards an, und er fand, dass die Fingerabdruckanalyse einen Daubert-Test nicht bestand. Er wurde nicht nur von Staatsanwälten, sondern auch von anderen Richtern angegriffen. Ich erinnere mich daran, mit einem Richter an meinem Gericht darüber gesprochen zu haben, jemanden, den ich respektiere, der aber auch ein langjähriger Staatsanwalt war, und er war empört. Er sagte: »Haben Sie über diesen Richter im östlichen Distrikt von Pennsylvania gelesen, der sagte, Fingerabdrücke seien nicht gut? Wie kann das sein? Das machen wir schon seit hundert Jahren. Das ist lächerlich.' Ich denke, das war symptomatisch für eine Haltung, die viele Richter haben, wenn die Art und Weise, wie sie als Staatsanwälte gehandelt haben, irgendwie in Frage gestellt wird. "
Rakoff erklärt dann, warum er glaubt, dass, "Richter sind in einer besseren Position als buchstäblich jemand anderes, um sich zu diesen Fragen zu äußern angesichts ihrer Erfahrung auf der Bank, viele sind nicht bereit, es zu tun." In dieser Hinsicht sagte er Folgendes:
"Ich denke, was oft übersehen wird, ist, dass die gerichtlichen Regeln der Ethik die Richter autorisieren, sich öffentlich über Angelegenheiten zu äußern, die für die Rechtspflege und die Entwicklung des Gesetzes wichtig sind. … Ich denke, dass viele Richter der Ansicht sind, dass dies dem öffentlichen Bild der Justiz abträglich ist: Im Gegensatz zu politischen Persönlichkeiten sollten wir distanziert sein; wir sollten super vorsichtig sein. Und da ist etwas dran. Es gibt eine gewisse Zurückhaltung, die angemessen ist. Und ein zweiter Grund ist, um ehrlich zu sein: Richter, die sich äußern, werden von ihren Kollegen als Publicity-Hunde hinter ihrem Rücken erwähnt. "
Ich stimme völlig mit Richter Rakoff überein. Nach meiner Erfahrung gilt dies jedoch auch für Anwälte. Ich weiß das nur zu gut, weil ich es gelebt habe. Obwohl ich nicht als "Publicity Hound" bezeichnet wurde, haben mich viele meiner Kollegen schlecht hinter meinem Rücken (und manchmal auch vor meinem Gesicht) als nichts weiter als ein Selbst-Promoter. Warum möchten die meisten Menschen wertvolle Informationen liefern, aus denen Menschen lernen können, wenn sie so schlecht behandelt werden?
Dann wendet sich Rakoff wieder der juristischen Voreingenommenheit zu, indem er sagt: "Jeder Richter sollte eine gewisse Anerkennung haben, nachdem er das Gegenspiel gesehen hat, dass das, worüber man sich sicher sein könnte, völlig falsch sein könnte."
Wie ich bereits sagte: "Um gleiche Gerechtigkeit unter dem Gesetz zu erreichen, müssen Richter Empathie entwickeln."
Richter Rakoff geht dann auf einen Punkt ein, den viele Menschen nicht begreifen: Gesetze sind nicht unbedingt fair, ethisch oder moralisch. Am 22. März 2017 gab ich eine dreistündige Präsentation über Empathie in einem Mediationsseminar der Law School. Als ich im Anschluss an die Präsentation mit dem Professor sprach, bemerkte er, dass die Studenten die Tatsache, dass Gesetze unethisch und unmoralisch sein können, nicht aufgegriffen haben und dass er sie beim nächsten Treffen mit ihnen ansprechen müsste.
Was Rakoff in dieser Hinsicht sagte, ist folgender:
"Die schwierigste Frage, die ich meiner Meinung nach noch nie zu stellen hatte, wäre, dass das Gesetz mich dazu verpflichtete, etwas völlig Unmoralisches und Ungerechtes zu tun, das auf keiner grundlegenden moralischen Ebene verteidigt werden konnte. Und ich denke, an diesem Punkt ist Resignation die richtige Antwort, nicht etwas Schurkenhaftes zu tun. "
Dieses Dilemma wurde in der von Pew Research Center veröffentlichten bahnbrechenden Umfrage von fast 8.000 vereidigten Polizeibeamten behandelt, die in Abteilungen in den USA mit mindestens 100 Beamten arbeiten. In Bezug auf moralische Dilemmata stellte die Studie Folgendes fest:
"Die Situationen, in denen die Polizei bei der Arbeit steht, können oft moralische Dilemmata darstellen. Auf die Frage, wie sie einem Kollegen in einer Situation raten würden, in der das moralisch Richtige getan werden müsste, würde eine Mehrheit der Polizei (57%) ihren Kollegen raten, moralisch richtig zu handeln. Vier von zehn geben an, sie würden dem Kollegen raten, der Abteilungsregel zu folgen. Es gibt eine erhebliche Rassentrennung in dieser Frage: 63% der weißen Offiziere sagen, dass sie raten würden, das moralisch Richtige zu tun, selbst wenn es bedeutete, eine Abteilungsregel zu brechen; Nur 43% der schwarzen Offiziere sagen, sie würden denselben Rat geben. "
Vor diesem Hintergrund müssen Anklagen wegen richterlichen Aktivismus oder das Schurken von Richtern aus den von Erwin Chemerinsky im Symposium genannten Gründen mit einem Schuss Salz genommen werden : Ein bahnbrechender Sieg für die Bürgerrechte . Erwin Chemerinsky ist der Dekan und Distinguished Professor für Recht und der Raymond Pryke Professor des First Amendment Law an der Universität von Kalifornien, Irvine School of Law. Im Hinblick auf den richterlichen Aktivismus sagte er Folgendes:
"Die Entscheidung des Gerichtshofs, Gesetze zur Verhinderung gleichgeschlechtlicher Ehen zu streichen, wird als Meilenstein für die Förderung von Gleichheit und Freiheit angesehen. Es ist der Gerichtshof, der genau die Rolle spielt, die er in der Gesellschaft spielen sollte: den traditionell diskriminierten Menschen zu schützen und ihnen ein Recht zu geben, das lange Zeit als grundlegend galt.
Der Unterschied zwischen der Mehrheit und den Meinungsverschiedenheiten und zwischen den liberalen und konservativen Kommentatoren ist die angemessene Rolle des Obersten Gerichtshofs in einer demokratischen Gesellschaft. Es ist nicht überraschend, dass die vier abweichenden Meinungen alle die Mehrheit des unangemessenen richterlichen Aktivismus beschuldigen und den demokratischen Prozess usurpieren. Dies ist immer die Anklage des Dissens, wenn die Mehrheit ein Gesetz niederschlägt. Natürlich schien keiner der vier Andersdenkenden das geringste Interesse daran zu haben, dem politischen Prozess Respekt zu zollen oder den richterlichen Aktivismus zu vermeiden, als sie alle vor zwei Jahren in der Mehrheit Schlüsselbestimmungen des Stimmrechtsgesetzes waren, die fast einstimmig verabschiedet worden waren vom Kongress und von Präsident George W. Bush in das Gesetz unterzeichnet. In diesem Fall, Shelby County gegen Holder, war es nicht einmal möglich zu sagen, welche verfassungsrechtliche Bestimmung, von der die Mehrheit dachte, durch das Wahlrechtsgesetz verletzt worden wäre. Keiner der vier Abweichler war am wenigsten besorgt darüber, den politischen Prozess zu verschieben, als sie in Citizens United gegen die Federal Election Commission die verfassungswidrigen Schlüsselbestimmungen des Bilpartisan Campaign Finance Reform Act verkündeten. "
Es muss erwähnt werden, dass es neun Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten gibt, wenn es keine freien Stellen gibt. Inzwischen haben 5 bis 4 Entscheidungen, die von einem Gericht nach ideologischen Gesichtspunkten getroffen wurden, die gleiche Kraft und Wirkung wie einstimmige Entscheidungen.
Der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, John Roberts, verharrt weiterhin auf der anderen Seite.
In Bezug auf Neil Gorsuchs Ernennung zum Obersten Gerichtshof sagte Roberts beispielsweise Folgendes:
"Wir in der Justiz machen unsere Geschäfte nicht parteiisch, ideologisch. Die neue Justiz ist kein Republikaner oder Demokrat; Er ist Mitglied des Obersten Gerichtshofs. Aber es ist schwer für die Leute, das zu verstehen, wenn sie den Prozess sehen, der dazu führt. "
"Von der Nominierung von Gorsuch und seiner möglichen Wirkung auf die Öffentlichkeit sagte er, 'Diese Partisanenfeindlichkeit ist eine Angelegenheit von großer Sorge.' Roberts fügte hinzu, dass dies die öffentliche Wahrnehmung des überparteilichen Charakters des Justizsystems untergraben könnte. "
Am 3. Februar 2016 sagte der Oberste Richter John G. Roberts Jr., dass der Partisanen-Extremismus die Wahrnehmung der Rolle des Obersten Gerichtshofs durch die Öffentlichkeit schädigt und die Richter als Akteure im politischen Prozess und nicht als Schiedsrichter rekrutiert.
Roberts versäumte es, "einen weiteren Aspekt der Zusammensetzung des Gerichts zu erwähnen, der zur Wahrnehmung der Partisanen beiträgt. Zum ersten Mal seit Generationen sind die fünf konservativsten Mitglieder des Hofes republikanische Abgeordnete, und die vier liberalsten wurden von Demokraten nominiert. Seit Jahrzehnten gab es mindestens einen liberalen republikanischen Kandidaten oder eine konservative demokratische Wahl. "
Dies basiert nicht nur auf der Tatsache, dass die Richter von modernen Präsidenten aufgrund ihrer liberalen oder konservativen Ideologie gewählt werden, sondern wir haben die Fähigkeiten entwickelt, um zu bestimmen, wessen Vorurteile so fest verankert sind, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sie liberaler oder konservativer werden, virtuell ist nicht existent.
"Ob gewählt oder ernannt, Richter kommen mit politischen Ansichten auf die Bank – Einstellungen oder Prädispositionen, die dazu führen können, dass sie in einer Weise regieren, die mit ihrer zugrunde liegenden Ideologie übereinstimmt. Diese Scheuklappen können ihre Entscheidungen beeinflussen ….
In Fällen, in denen die Richter über ein Ermessen verfügen und die Probleme in einem Fall eine klare politische Dimension haben, wie beispielsweise Fälle von Diskriminierung aufgrund der Beschäftigung, deuten politikwissenschaftliche Untersuchungen darauf hin, dass einseitige Scheuklappen die gerichtlichen Entscheidungen verzerren können. "
Im Interesse unserer Demokratie ist es wichtig, dass die Öffentlichkeit glaubt, dass unser Rechtssystem unparteiisch ist. Roberts ist sich jedoch der ideologischen Spaltungen auf seinem Hof bewusst. Er kann etwas anderes vorgeben, aber sehen ist glauben. Die Richter werfen sich selbst "als Akteure im politischen Prozess". Die Öffentlichkeit beschreibt lediglich das, was sie im Blick behalten.
Tatsächlich hat der Kongress, der mit der Entlassung des Obersten Gerichtshofs aufgrund des Todes von Antonin Scalia zu tun hatte, völlig auf der Tatsache basiert, dass die Richter selbst "Akteure im politischen Prozess" sind.
Anstatt zu leugnen, dass Roberts glaubt, dass der parteiische Charakter des Justizsystems unsere Demokratie untergräbt, sollten er und viele andere Richter und Richter daran arbeiten, Empathie gegenüber "Anderen" zu entwickeln. Bis dann, wie sie sagen, Wenn der Schuh passt, trage ihn."
Bedenken Sie, dass Rakoff die Konversation mit folgender Aussage beendete:
"Richter sind besonders verpflichtet, dies zu tun – sensibel für die besonderen Rechte und Probleme zu sein, die Individuen betreffen, selbst wenn diese Person anrüchig oder unpopulär ist."
Mit anderen Worten, um ihre Arbeit richtig zu machen, müssen Richter an Demokratie glauben. Leider haben Neil Gorsuch und viele andere Richter und Richter sehr unterschiedliche Ansichten in Bezug auf die Rolle von Richtern und Gerichten, von denen viele mit ihrer Voreingenommenheit zu tun haben.
Auf jeden Fall war es unglaublich aufregend zu bemerken, dass so viele Dinge, über die ich geschrieben habe, in diesem kurzen Artikel behandelt wurden.
Wenn Richter und Geschworene Tatsachenfeststellungen machen, die im Wesentlichen die Geschichte neu schreiben, kann das juristische Ergebnis nicht gerecht sein. Ich kann nicht beschreiben, wie es sich anfühlt, zuzuhören, wenn ein Richter die fiktive Geschichte von Ereignissen und Umständen teilt, die nie tatsächlich aufgetreten sind, und das Gesetz auf diese Tatsachen anwendet. Es ist eine Erfahrung, die du nie vergessen wirst und die dich bis zu deinem Todtag verfolgen wird, denn nur dann wirst du verstehen, warum du nie wieder eine Sache vor einem Gericht verhandeln willst. Rechtliche Gerechtigkeit ist keineswegs dasselbe wie fundamentale Fairness, und wenn sie nicht einmal in der Realität begründet ist, ist es nichts anderes als rechtliche Ungerechtigkeit.
Warum Mediation nicht weit verbreitet ist, übersteigt mein Verständnis, ebenso wie die Tatsache, dass Menschen pensionierte Richter ohne oder mit wenig Mediationstraining als "Vermittler" einsetzen wollen, damit sie durch Vereinbarungen, die sie erreichen, Menschen zu ähnlichen Ungerechtigkeiten führen können Was ist wirklich "Soft-Arbitration". Dies gilt insbesondere in Bezug auf das Familienrecht, wo die Forschung sehr klar ist.
