Eine Studie in den Nachrichten der letzten Woche zeigt perfekt, warum es immer schwieriger wird herauszufinden, was riskant ist. Vielleicht haben Sie davon gehört … diese Erkenntnisse über die möglichen gesundheitlichen Vorteile von Bio-Lebensmitteln; Höhere antioxidative und niedrigere Cadmiumkonzentrationen und geringere Inzidenz von Pestizidrückständen in biologisch angebauten Pflanzen: eine systematische Literaturrecherche und Meta-Analysen
Die Studie veranschaulicht drei Gründe, warum es schwieriger wird, fundierte Urteile über Risiken zu treffen.
1. Mehr und mehr agieren die Wissenschaftler als Verfechter ihrer Forschung und verfassen ihre Ergebnisse, stellen selektiv die richtigen Fragen, wenden die richtigen Methoden an und betonen die richtigen Informationen, um ihre Meinung zu vertreten, anstatt sie zu liefern uns mit einer ehrlichen leidenschaftslosen Bewertung der Beweise.
Das Papier zeigt eine klare Tendenz zu Bio-Lebensmitteln in mehrfacher Hinsicht. Die Autoren betonen wiederholt die potenziell gesunden Vorteile von Bio-Pflanzen. Aber wenn Sie es genau lesen, finden Sie auf Seite 7 heraus, dass die höheren Konzentrationen von Antioxidantien vor allem in Früchten gefunden werden, nicht in Gemüse, das, wie ich zuletzt gesehen habe, auch "Feldfrüchte" waren. Wenn Sie wissen wollen, welcher Sellerie oder Gurke oder Grünkohl gesünder sein könnte, ist das ein großes Detail, das Sie vergraben sollten, finden Sie nicht?
Das Papier behauptet, dass es neue fortschrittliche Methoden bei der Überprüfung von 343 anderen Studien bieten eine genauere Antwort als andere Meta-Analysen dieser Frage, von denen die meisten keine gesundheitlichen Vorteile für organische v. Konventionellen Kulturen gefunden. Aber Sie müssen das Papier wirklich genau lesen, um festzustellen, dass es über die "geringere Inzidenz von Pestizidrückständen" auf organischen Pflanzen, eine der zentralen Ergebnisse der Papier betont, basiert nur auf 11 dieser 343 Papiere, 3% der Forschung, die sie überprüft haben. Kaum die robusten Beweise, die das Papier vorgibt.
In dem Papier wird betont, dass Pestizidrückstände bei konventionellem als bei ökologischem Anbau häufiger auftreten, doch begräbt die Tatsache, dass der tatsächliche Gehalt an Pestiziden auf Pflanzen – die tatsächlichen Dosen, die wir konsumieren – fast immer "von den Behörden als nicht risikobehaftet angesehen wird Verbraucher oder die Umwelt, da sie deutlich niedriger sind als Konzentrationen, bei denen negative Auswirkungen auf die Gesundheit oder die Umwelt festgestellt werden können. "Diese kritische Tatsache ist ziemlich wichtig für jeden, der herausfinden möchte, welche Risiken seine Nahrung birgt. Aber es verringert einen pro-organischen Spin, und es ist auf Seite 12 begraben.
Die Autoren geben sogar zu, dass trotz allgemeiner Beweise, dass Antioxidantien für uns gut sein könnten, "noch immer ein Mangel an Wissen über die potenziellen Auswirkungen der Erhöhung der Aufnahme von Antioxidantien / (Poly) phenolen auf die menschliche Gesundheit und Umstellung auf den Verzehr von Bio-Lebensmitteln besteht". Die Wissenschaft weiß nicht, wie viel von den Antioxidantien in dem, was wir essen, für unser System "bioverfügbar" wird, welche Niveaus optimal sind, selbst ob es gefährlich hohe Antioxidantienmengen geben könnte. Eine Art wichtiger Qualifikant, auch wenn es den Anschein erweckt, dass Bio-Lebensmittel gesünder sein könnten, meinen Sie nicht? Es ist auf Seite 11 begraben.
2. Die Risikobewertung wird heutzutage immer schwieriger, weil unser Gehirn ein unterbewußtes Instinkt-über-Intellekt-System benutzt, das mehr auf Gefühlen als auf Fakten beruht, nur die Probleme, denen wir gegenüberstehen, werden immer komplexer und bedürfen sorgfältigerer Analyse, nicht weniger. Aber auch wenn wir mehr Informationen brauchen, verkürzen und vereinfachen sich die modernen Nachrichtenmedien wie nie zuvor und lassen vieles aus, was wir brauchen, um die Dinge ins rechte Licht zu rücken.
Überlegen Sie, wie viele Nachrichtenmedien die Studie berichteten;
• Bloomberg / Businessweek sagte, Bio-Gemüse sei besser für Sie: Neue Forschungsseiten mit Feinschmeckern
Das ist falsch. Denken Sie daran, was die Studie selbst gesagt hat, dass die Unterschiede hauptsächlich in Früchten gefunden wurden, aber nicht in Gemüse?
• Die Los Angeles Times berichtete, dass Bio-Lebensmittel nahrhafter sind, so eine Übersicht von 343 Studien.
Eine weitere falsche Überschrift. Die Geschichte selbst macht den gleichen Fehler und berichtet, dass die Studie herausfand, dass Bio-Lebensmittel "gesünder" sind. Nee.
• Und dann gab es die vielen Versionen wie die auf Big Think, Neue Studie findet Ernährungsnutzen zum Essen Bio-Lebensmittel, nur zwei Absätze (mit einem Link zu einem Naturartikel mit mehr), die auch die gesundheitsbezogene Angabe überzeichnet. Diese Art von kurzer Vereinfachung ist, was viele der Online-Nachrichtenmedien jetzt bieten, eifrig, unsere Klicks anzuziehen, indem sie unsere kurzen Aufmerksamkeitsspannen nicht beleidigen. Das ist alles, was die meisten Menschen, die mit unseren faulen Gehirnen nur selten mehr herausfinden, am Ende wissen.
Sicherlich gab es auch eine solide Risikoberichterstattung, von Journalisten empfehle ich, dass Sie sich auf eine sorgfältige Berichterstattung über Risikoberichte verlassen;
– Brad Plumer bei Vox Ist Bio-Lebensmittel gesünder? Viele Wissenschaftler sind immer noch skeptisch
– Nat Johnson, Food Writer bei Grist, schrieb: Ist Bio-Essen gesünder? Eine neue Analyse fügt … eine Frage hinzu
– Kenneth Chang von der New York Times schrieb: "Studie über organische Nutzpflanzen findet weniger Pestizide und mehr Antioxidantien
Chang, Plumer und Johnson machten alle klar, dass diese Studie NICHT sagt, dass Bio-Lebensmittel für Sie gesünder sind … obwohl es scheint. Chang stellte den leitenden Autor der Studie an Ort und Stelle darüber, und Professor Carol Leifert zog den Vorschlag zurück, dass sein Papier klar und wiederholt macht, dass organische Nahrung möglicherweise gesünder ist;
"Wir machen keine gesundheitsbezogenen Angaben aufgrund dieser Studie, weil wir es nicht können", sagte Leifert. Der Studie, die auf den Ergebnissen anderer Forschungsprojekte basierte, fehlten genügend Beweise, "um zu sagen, dass Bio-Lebensmittel definitiv gesünder für Sie sind, und es sagt Ihnen nichts darüber aus, wie viel gesundheitliche Auswirkungen auf Bio-Lebensmittel haben könnten. "
(Aber lesen Sie die Studie selbst und Sie bekommen diesen Eindruck.)
3. Und es wird immer schwieriger , Risiken intelligent zu bewerten, wenn das Internet und die sozialen Medien eine beispiellose Gelegenheit für jedermann bieten, die ganze Welt mit Fakten zu erreichen, die so offenkundig verzerrt und von Befürwortung gesponnen sind, dass wir sie ignorieren sollten, außer der Natur menschlichen Erkennens es ist, das Internet füttert die Präferenz unseres faulen Gehirns für AFFIRMATION anstatt Informationen.
• OneGreenPlanet.org – Rate, woher sie kommen – gemeldet, mit einem Ausrufezeichen; Neue Studie bestätigt, dass Bio-Lebensmittel nahrhafter sind! mit dem Hinweis, dass die Studie die "überzeugendsten und umfassendsten Beweise dafür liefert, dass Bio-Pflanzen nahrhafter sind als ihre konventionellen Gegenstücke".
(Sorry. Das ist falsch.)
• Agroprofessional.com – raten Sie, woher sie kommen – gemeldete Studie, die behauptet, dass Bio-Lebensmittel nahrhafter "zutiefst fehlerhaft" sind und die Studie "… eine von der Bioindustrie finanzierte Studie" mit Unterstützung einer Stiftung, die den ökologischen Landbau unterstützt, darstellt. Ad-hominem-Angriffe sind ein sicheres Zeichen für Interessenvertretung bei der Arbeit, die Befürworter nutzen, wenn sie unbequeme Fakten nicht mögen. Stattdessen versuchen sie, sie zu untergraben, indem sie die Motive und die Vertrauenswürdigkeit des Boten in Frage stellen.
Diese Hürden für eine fundierte Risikobewertung machen die Welt zu einem risikoreicheren Ort. Risiken falsch einzuschätzen – sich zu sehr oder zu wenig Sorgen zu machen, schafft eine Risikowahrnehmungslücke zwischen unseren Gefühlen und den Fakten, und diese Fehlwahrnehmungen können zu allen möglichen gefährlichen Entscheidungen und Verhaltensweisen führen.
Diese Bio-Lebensmittel-Studie zeigt eine viel wichtigere Erkenntnis als das Niveau der Antioxidantien in Ihren organischen Äpfeln und Orangen.
