Im Londoner Zoo beobachtete Charles Darwin 1872, wie Schimpansen und Gorillas lachten: Unsere engsten biologischen Verwandten besitzen praktisch die gleichen Gesichtsmuskeln, die wir benutzen, um die gleichen Freuden zu erzeugen. Und so funktioniert Humor: Ein Satz von Worten, Gesten, Intonationen, Beugungen und / oder Bildern dringt in den Geist ein und registriert sich fast augenblicklich als oberschenkelklatschend komisch oder amüsant oder so oder albern oder beleidigend oder gleichbedeutend mit einem Hassverbrechen . Je nach Zuhörer landet genau derselbe Reiz an ganz unterschiedlichen Stellen im Spektrum, wie die jüngsten Ereignisse zeigen – etwa als Zeichentrickfilme dänischer Künstler für eine dänische Zeitung, die den muslimischen Propheten Muhammed auszeichneten, im Jahr 2005 wütende Ausschreitungen im Nahen Osten hervorbrachten mit Morddrohungen gegen die Künstler und deren Verleger.
Wir reagieren auf Humor-Futter so sehr persönlich und so sehr schnell, brauchen praktisch keine Zeit "darüber nachzudenken", wie die Elemente des Futters – eine gedehnte hier, ein Aufblühen dort – Rennen durch Augen und Ohren in Gehirne, stecken in Pre bestehende Wertesysteme, Ästhetik, Intelligenz, Kultur und Kontext. Der Körper, besonders das Gesicht, überträgt das Ergebnis. Manchmal können wir es nicht kontrollieren: Ich werde nie die Grundschulkrankenschwester vergessen, die bei einem Square Dance das Gekicher bekam und nicht aufhören konnte, endlich ihren Rock zu befeuchten, da ein Auditorium voller Kinder entsetzt stand. Manchmal scheinen uns unsere Körper zu verraten, wenn sie mit zitternden Schultern und Freudentränen auf Reize reagieren, die "überhaupt nicht lustig sein sollen" – überhaupt, oder im Moment, oder für unsere besondere Bevölkerungsgruppe. Wie konnte es meine Freundin Nina Titer in dem faux-maulinischen Spiel wagen, das am Tag nach dem Tod ihres Vaters von einem Verkäufer von Bestattungsurnen an ihre Familie geliefert wurde?
Unsere Körper sagen uns, dass kein Thema für das Lachen tabu ist, aber die Gesetze stimmen nicht überein: Hassverbrechen, und "Sprachcodes", jene erschreckenden Listen, nach denen viele amerikanische Universitäten genau angeben, welche Fächer Studenten sind und nicht darüber lachen. Ich werde bald mehr über Sprachcodes bloggen, die oft durch Ausweisung durchgesetzt werden – aber, um zwei Beispiele zu nennen, der Sprachcode der Universität von Connecticut verbietet "rücksichtslose Witze" und der Sprachcode des Bowdoin College verbietet "unerwünschte Witze oder Kommentare über Sex ein anderes Individuum lächerlich zu machen oder zu erniedrigen. "Wenn öffentliche Persönlichkeiten dafür angezündet werden, über hochsensible Themen – wie ethnische Gruppen, die nicht ihre eigenen sind – zu jonglieren, kommt der Begriff Humor als psychologischer Prozess mit biologischen Ergebnissen in faszinierende, wenn auch rutschige Böden. Wie viele Beobachter müssen beleidigt sein – und wie beleidigt müssen sie sein – um offizielle Maßnahmen zu ergreifen? Wer soll herausfinden, welches Humor-Futter illegal ist?
"Frühstücksradioredner Chris Moyles wird von BBC-Managern untersucht, nachdem er einen Witz über das Konzentrationslager Auschwitz gemacht hat", heißt es im heutigen Telegraph. Bezugnehmend auf seinen bevorstehenden Auftritt in einer Genealogie-TV-Sendung, rümpfte Moyles: "Ich ging nach Irland und an andere Orte, um zu filmen und anders als viele der [früheren Gäste in der Serie] ging ich nicht nach Auschwitz. So ziemlich jeder geht dahin, ob sie Jude sind oder nicht. Sie scheinen nur auf ihrem Weg nach Florida dort durchzukommen. "Offensive? Oberschenkelklatschig komisch? Als Jude nenne ich es dumm, aber ich habe viel schlimmeres gehört. Die BBC, so erfahren wir, "schaut sich die Bemerkungen an."
Staatsoberhäupter neigen dazu, ein erstklassiger Humor zu sein, und jetzt haben wir einen neuen. Wird Barack Obama Schrot für die Mühle sein? Während seiner Kampagne lenkten Komiker und Cartoonisten ihn fast vollständig aus. Warum war das und wie lange wird es dauern? In der Daily Show letzte Nacht, Jon Stewart sinnierte, dass Obamas Antrittsrede starke Ähnlichkeiten mit Rhetorik in Reden von George W. Bush getragen hatte. Durch das Senden von Clips beider Männer, die diese Ähnlichkeiten offenbarten, erwies sich Stewart als richtig – aber der Punkt seines Riffs, der Witz selbst, war, dass er sich wünschte, dass er falsch lag. An einem Punkt rezitierte Stewart einen Teil von Obamas Rede mit Bushs Akzent und seinen Flexionen. "Das war ich, als ich das Obama-Zitat las … in Bushs Stimme", stotterte Stewart danach in gespieltem Entsetzen – als ob er sich selbst nicht kontrollieren könnte. "Ich weiß nicht … was soll ich tun?" Stöhnte der Komiker. "Ich mag das nicht."
Wird eine neue Verwaltung öffentliche Ausdrücke des Humors formen? Und wenn ja, wer wird lachen – und wie schwer – und wer nicht?
