Niemand ist gleich geschaffen – lass uns das von Anfang an verstehen. Manche Menschen sind schlauer als andere, manche sind attraktiver, manche sind gesünder, glücklicher, manche sind gewissenhafter, freundlicher, manche verdienen mehr Geld usw. Wenn wir Unterschiede zwischen Menschen quantifizieren können, können wir leicht beobachten, dass Menschen nicht gleich sind .
Also, ist das, um zu sagen, dass einige Leute wichtiger sind als andere? Eine politisch korrekte Antwort wäre “Nein”, dass alle gleich wichtig sind. Ich würde auch “nein” argumentieren, aber nicht, weil die Menschen gleich wichtig sind, sondern weil es so schwer wäre zu entziffern, was “wichtig” ist. Wenn zum Beispiel in ein ethisches Dilemma oder ein philosophisches Puzzle geworfen wird, in dem Sie gezwungen sind, zwischen zwei Menschen zu wählen, wer lebt und wer stirbt, würde die Entscheidung nicht darauf hinauslaufen, wen Sie als wichtiger angesehen haben? Aber was ist “wichtig”? Nun, Person X ist schlauer als Person Y, aber Person Y verdient mehr Geld (und zahlt mehr Steuern) und ist gesünder als X, aber dann hat Person X eine Familie und ist mehr “a” als Person Y; aber dann ist Person Y mehr “b”, “c” und “d” als Person X …
Wo zeichnest du die Linie? Es wird wahrscheinlich darauf ankommen, was der Entscheidungsträger schätzt. Die Bedeutung, der Wert der Personen X und Y, wird sich wahrscheinlich in den verschiedenen Perspektiven unterscheiden. Natürlich werden Fragen der Verwandtschaft einige Entscheidungen beeinflussen; aber außerhalb der Verwandtschaft wird jede Person wahrscheinlich nach einigen Kriterien von “Wichtigkeit” beurteilen.
Also, Menschen sind nicht gleich erschaffen; aber es ist nicht leicht zu erkennen, was eine Person wichtiger macht als eine andere. Natürlich ist dies eine sehr utilitaristische Interpretation des Wortes “gleich”. In einer praktischeren, menschlicheren Perspektive – nennen wir es egalitär – heißt es, dass, obwohl die Menschen nicht buchstäblich gleich sind, sollten sie nicht so behandelt werden? Ich würde argumentieren, dass die Antwort, wie die Antwort auf viele andere Fragen in der Sozialpsychologie, einfach ist, dass es “abhängt”.
In diesem Fall hängt es davon ab, was Sie unter Gleichheit verstehen.
Eine große Anzahl von Religionen beruht auf einer grundlegenden Lehre – eine goldene Regel, allgemein formuliert wie “Tu anderen so, wie du es dir angetan hättest” . Diese goldene Regel ist mehr als nur ein religiöses Fundament; es basiert auf psychologischer Forschung. Wir sehen einen ähnlichen Effekt in Bezug auf die sich selbst erfüllende Prophezeiung . Wenn wir jemanden nicht mögen, werden wir ihn wahrscheinlich nicht so gut behandeln, wie wir könnten, und wenn er auf unser anfängliches (negatives) Verhalten reagiert, ist es wahrscheinlich ähnlich; So verstärken wir unsere Abneigung, die nicht optimale Behandlung und die Aufrechterhaltung dieses Zyklus. Außerdem sollte das, was man aus einer Beziehung herausholt, nach dem Equity-Prinzip proportional zu dem sein, was man hineinlegt – “du bekommst, was du gibst”. Aus einer wohl “kälteren” Perspektive können wir dies sehr utilitaristisch betrachten: Ich muss geben, um zu bekommen . Natürlich sind soziale Beziehungen mehr als das und hoffentlich erkennt eine große Mehrheit das an; aber es macht einen wertvollen Punkt. Wir geben als Höflichkeit und erwarten dasselbe im Gegenzug (ansonsten wird die Beziehung wahrscheinlich “ausflippen”). Aber weder Höflichkeit noch Gegenseitigkeit ist erforderlich oder garantiert. Wenn Menschen “nett” behandeln, ist es aus Höflichkeit, nicht aus dem Recht des anderen, gut behandelt zu werden. Das Konzept ist wie ein Gesellschaftsvertrag – der von Zeit zu Zeit bricht. Auf der anderen Seite können wir uns entscheiden, diesen Gesellschaftsvertrag nicht zu schließen. Man muss nicht eine andere Person freundlich behandeln – sie müssen die Höflichkeit nicht ausdehnen, sie können wählen, die goldene Regel zu ignorieren. Natürlich wird dieses Verhalten häufiger als nicht gewählt, weil es wenig davon zu gewinnen gibt; aber trotzdem ist es kein Recht, gut behandelt zu werden.
Vor kurzem, als ich an einer Präsentation zur Millennial-Kultur und dem Engagement am Arbeitsplatz arbeitete, tauchte in meiner Vorbereitung immer wieder der Ausdruck “ein Gefühl der Berechtigung” auf – einige der Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass es ein Merkmal der tausendjährigen Generation ist ein unbegründetes Stereotyp. Unabhängig davon, ob es sich um Millennials handelt oder nicht, die Regelmäßigkeit, mit der der Ausdruck erscheint, deutet darauf hin, dass das Gefühl der Berechtigung selbst ein in der modernen Welt existierendes Phänomen ist (unabhängig davon, welcher Generation Sie angehören); und verdient daher mehr Aufmerksamkeit im Zusammenhang mit den Vorurteilen, auf die es sich bezieht. Nehmen wir zum Beispiel das Phänomen der gerechten Welt . Obwohl diese Voreingenommenheit in der Regel im Zusammenhang mit der Beschuldigung von negativen Vorkommnissen auf das Individuum angewendet wird, die als zentral für die Situation angesehen werden, ergibt sich dies aus der Überzeugung, dass die Welt gerecht und fair ist; und dass die Leute bekommen, was sie verdienen – vor allem, weil es die Existenz in einer unsicheren Welt erleichtert (mehr zu Ungewissheit, siehe meinen vorherigen Blog über reflektierendes Urteilsvermögen). Bis zu einem gewissen Grad kann dies als etwas Ähnliches angesehen werden: Wenn “man bekommt, was sie verdienen” und du es verdienst, dann hast du sicherlich einen Anspruch darauf.
Ich bringe diese Konzepte auf den Grund, was ich für ihre interessante Verbindung mit der Idee von Gleichheit und Gerechtigkeit halte. Zum Beispiel könnte man sich etwas als berechtigt ansehen oder etwas verdanken, das auf einer bastardisierten Sicht dessen basiert, was Gleichheit bedeutet; anstatt es zu verdienen (oder alternativ, es wegen der Gleichgültigkeit der Welt oder “Ungerechtigkeit” nicht zu bekommen; siehe zB Chaos-Theorie ). Bei vielen Nachrichten-basierten Podiumsdiskussionsprogrammen im Fernsehen sehen Sie beispielsweise einen Experten, der ein Thema neben einer anderen Einzelperson oder Personen diskutiert, die in diesem Bereich Laien oder Neulinge sind. Die Einbeziehung letzterer basiert oft auf einer gewissen Relevanz für eine Debatte, aber nicht notwendigerweise auf dem Thema selbst. Ein kritischer Denker wird fragen, warum diese Personen eingeschlossen sind; Im Allgemeinen ist der Grundgedanke dieser Entscheidung, “Vielfalt in der Perspektive zu bieten”, was Gleichheit zwischen diesen Perspektiven bedeutet und anderen eine Stimme verleiht, unabhängig von ihrer Expertise zu diesem Thema. Eine Diskussion mit wirklich gleichen Perspektiven hätte jedoch ein klar definiertes Thema, in dem alle Beteiligten Experten sind. Persönlich möchte ich keine Novizenmeinung von einem Blogger – ich möchte Daten von einem Experten. Ich will die Wahrheit. Ich würde viel lieber eine Diskussion über eine Frage der Wissenschaft sehen, die von zwei oder drei Wissenschaftlern durchgeführt wird; und ebenso die Diskussion einer politischen Angelegenheit, die von Politikern, Rechtsanwälten und Soziologen geführt wird.
Ein ähnliches Beispiel stammt aus dem Jahr 2014 in der letzten Woche mit John Oliver , in dem Oliver feststellt, dass, obwohl etwa 97 Prozent der wissenschaftlichen Gemeinschaft der Meinung sind, dass vom Menschen verursachte globale Erwärmung stattfindet, viele TV-Plattformen menschengemachte globale Erwärmung darstellen Es gibt eine 50/50 Debatte darüber, ob es tatsächlich passiert. Danach, zur komödiantischen Wirkung, wenngleich auch ziemlich genau, präsentiert Oliver “eine statistisch repräsentative Klimadiskussion”, in der er auf der einen Seite 97 zur Debatte stellt, auf der anderen Seite. Zu Themen, die wirklich wichtig sind, will ich die Wahrheit, nicht die Vielfalt oder Gleichheit. Unabhängig von der Stimme, zu der die Leute glauben, dass sie berechtigt sind, gilt Gleichheit hier nicht. Als kritischer Denker liegt hierin der Kern eines wichtigen Punktes: Willst du Wahrheit oder willst du Gerechtigkeit?
Diese Frage wurde im Kontext der Wissenschaft vor einigen Jahren vom Sozialpsychologen und Professor für ethische Führung an der NYU, Jonathan Haidt, angesprochen, der eine der interessantesten Vorlesungen präsentierte, die ich seit Jahren an der Duke University gesehen habe. Der Kernpunkt seines Vortrags war, dass der Zweck verschiedener Institutionen auf der dritten Ebene heutzutage verschieden ist – einige streben nach dem Erreichen der Wahrheit und andere streben nach der Erlangung von Gerechtigkeit; aber ungeachtet dessen, was der Höhepunkt der Errungenschaft ist, müssen sie klar sein, worin ihre Absicht besteht. Ebenso diskutiert er, dass, obwohl Bewegungen der sozialen Gerechtigkeit versuchen, Gleichheit zu erreichen, die Wissenschaft nicht nach Gleichheit, sondern nach Wahrheit strebt. Das heißt jedoch nicht, dass Wahrheit und Gerechtigkeit Gegensätze sind; und es ist nicht so, dass es das eine oder das andere sein muss – nur weil du nach Wahrheit strebst, heißt das nicht, dass du Gerechtigkeit nicht wertschätzt. Vielmehr, wie Haidt weiter ausführt: “Nur wenn Sie sich zur Wahrheit verpflichten, können Sie tatsächlich Gerechtigkeit erreichen.”
Um seine Haltung zu begründen, diskutiert Haidt eine Reihe von interessanten Konzepten wie: Korrelation bedeutet nicht Kausalität (wie in diesem Blog mehrmals beschrieben) und, zentraler für die These dieses speziellen Blogs, das Konzept, dass: Disparate Ergebnisse Implizieren keine unterschiedliche Behandlung . In Bezug auf die Equity-Theorie von Adams stellt Haidt fest, dass zum Beispiel das Verhältnis von dem, was man aus etwas (dh Ergebnissen) erhält, im Verhältnis zu dem, was man eingibt (dh Input oder Behandlung), dem von Mary und Bob. Gleichheit ist ein Sonderfall der Gerechtigkeit; Wenn also Ihre Eingabe oder Behandlung der von Mary und Bob entspricht, dann ist es vernünftig und fair, dass alle drei gleiche Ergebnisse erzielen. Aber wenn Maria mehr gegeben hat als du oder Bob, und doch alle gleiche Ergebnisse erzielen, dann sind die Verhältnisse nicht gleich und es gibt Ungerechtigkeit.
Haidt fährt fort zu veranschaulichen, dass es einen Fokus der disparaten Behandlung von Individuen gibt (dh Input); und das ist falsch (zB Behandlung von jemandem oder einer anderen Gruppe aufgrund ihrer Rasse, ihres Geschlechts, ihres Alters usw.). Die Forderung nach gleichen Ergebnissen ist jedoch auch dann falsch, wenn sie mögliche Unterschiede bei den Inputs oder der Behandlung nicht berücksichtigt. Er veranschaulicht dies mit einer Reihe von Schulen, in denen Jungen 10-mal häufiger als Mädchen ausgesetzt wurden. Um jedoch gegen Diskriminierungsgesetze zu verstoßen, wurden die Schulen aufgefordert, solche Disparitäten zu beseitigen, was dazu führte, dass Mädchen härter und Mädchen disziplinierter behandelt wurden, um ähnliche Aussetzungsraten zu gewährleisten. Das heißt, unterschiedliche Behandlung, um gleiche Ergebnisse zu gewährleisten. Haidt fragt: Ist das fair? Ist das nur so?
Natürlich gibt es Ausnahmen von dieser Regel; und es wäre töricht zu glauben, dass eine Verhältnisformel wie diese in allen Fällen menschlicher Interaktion gilt. Wie ich schon zu Beginn dieses Posts gesagt habe, kommt es darauf an . Entscheidungen müssen von Fall zu Fall getroffen werden, abhängig vom Kontext; und gut sollten sie sein. Entscheidend für die kritische Denkpraxis ist von Fall zu Fall die Entscheidung über Dinge, die uns wichtig sind.
Durch kritisches Nachdenken über Gleichheit müssen wir anerkennen, dass Gleichheit gerecht ist und nur dann, wenn sie auf Behandlung / Input zutrifft; aber, ist ungerecht und ungerecht, wenn es gleiche Ergebnisse ohne Rücksicht auf die Eingabe / Behandlung (dh auf was es abhängt ) fordert. Natürlich argumentieren einige von einem Standpunkt der sozialen Gerechtigkeit, dass der Unterschied zwischen Gleichheit und Billigkeit insofern wichtig ist, als es nicht ausreicht, gleich behandelt zu werden (dh Gleichheit); Vielmehr sollte jedem das zur Verfügung stehende Mittel zur Verfügung gestellt werden, um die gleichen Voraussetzungen zu schaffen (dh Gerechtigkeit). Aber wie Haidt es ausdrückt, ist das keine wahre Gleichheit und er hat Recht – es kann ungerecht sein. Wenn Sie darüber hinaus von dem Standpunkt ausgehen, dass alle gleich sind, wie in der Eröffnungsrede angesprochen, und dass wir Gleichheit und Gleichheit gewährleisten sollten, denken Sie bitte daran, dass die Annahme dieser “level playing field” -Perspektive die Akzeptanz dieser Eröffnungsbehauptung impliziert dass “niemand gleich geschaffen ist”, wenn man Unterschiede zwischen Individuen berücksichtigt.
Zusammenfassend gibt es viele verschiedene Möglichkeiten, wie wir Gleichheit begreifen und darüber nachdenken können. Es ist ein Wort, das in der heutigen modernen Welt viel herumgeworfen wird. Es scheint allgemein eine gute Sache zu sein. Wie ich schon sagte, es ist ein guter Anfang, mit anderen so umzugehen, wie wir selbst behandelt werden möchten, wenn wir “gerecht” und “fair” sind. Wenn wir jedoch über Gleichheit “reales” erreichen wollen, müssen wir, wenn wir dem Begriff begegnen, berücksichtigen, was damit im Kontext gemeint ist, zusammen mit seinen vielen zugrunde liegenden Faktoren und Implikationen (zB die Behandlung / Inputs anderer und die Implikationen ungleicher Ergebnisse). Wir können nicht blind zustimmen, dass “Gleichheit” jedes Mal, wenn jemand danach ruft, von größter Wichtigkeit (oder sogar “moralisch korrekt”) ist. Wir müssen sowohl die Inputs als auch die Ergebnisse berücksichtigen, um zu entscheiden, ob wir es mit tatsächlicher Gerechtigkeit zu tun haben oder nicht; und ob wir als kritische Denker die Wahrheit verfolgen.
