Das Spiel der Leichtgläubigkeit

Lasst uns mit Behauptung und Argwohn spielen.

Quelle: J. Krüger

” Jesus Christus war auch unschuldig”, sagte Švejk, “und trotzdem kreuzigten sie ihn. Niemand hat sich jemals Sorgen gemacht, dass ein Mann unschuldig ist. Maul halten und weiter denen, wie sie uns in der Armee erzählten. Das ist das Beste und Feinste von allem . ~ Jaroslav Hašek, Der gute Soldat Švejk

Der gute Soldat Schwejk, der aufrechte Idiot der tschechischen Literatur, zeichnete sich durch eine seltsame Art der Kommunikation aus. Er stimmte mit allen überein, ging aber seinen eigenen Weg und überlebte den Zusammenbruch des österreichischen Reiches. Es war zu einem großen Teil seine prinzipielle Verträglichkeit, die andere – insbesondere die österreichischen Militärbürokraten – dazu brachte, zu dem Schluss zu kommen, dass er ein Totschläger war. Menschen sprechen oft miteinander wie Švejk, aber sie tun dies selektiver in Kontexten, die Smalltalk und Klatsch bieten, wie bei einer Grillparty. Wenn der Einsatz steigt und Meinungsverschiedenheiten auftauchen, werden die Dinge interessanter. Behauptungen und Behauptungen werden gemacht, die Zustimmung oder Ablehnung treffen. Was ist die strategische Situation hier, allgemein gesagt?

• Sprechen Sie mit Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit
• Willkommen in der Zukunft
• Eine schnelle Verpflichtung? Nick Jonas und Priyanka Chopra
• Feinde, Iran und die Sprache der Macht
• Die zwei Gesichter der Intuition

Ich komme noch einmal aus der Perspektive der Theory of Moves (Brams, 1994), einer heterodoxen Form der Spieltheorie. Wir beginnen zu bemerken, dass es in diesem Kommunikationsspiel zwei Parteien gibt, einen Sender und einen Empfänger. Jeder hat die Wahl zwischen zwei alternativen Aktionen. Der Absender kann die Wahrheit sagen oder lügen. Der Empfänger kann die Behauptung des Absenders ablehnen. Vier Ergebnisse sind möglich. [1] Wahrheit akzeptiert, [2] Wahrheit abgelehnt, [3] eine Lüge akzeptiert, [4] eine Lüge abgelehnt. Der Sender und der Empfänger ordnen die 4 möglichen Ergebnisse in der Reihenfolge des gefühlten Wertes an.

Quelle: J. Krüger

• Patriotismus als politischer Widerstand
• Wie die Sandwich-Technik Ihre Beziehungen transformieren kann
• Wie man Kinder in 3 Schritten zum Träumen bringt
• Ein glänzendes neues Modell der Ehe
• Im Gespräch mit Studenten über “The Red Zone”

Die obige Matrix zeigt einen vernünftigen Satz von Präferenzen. Der Absender würde am glücklichsten sein, die Wahrheit zu sagen und geglaubt zu werden [4]. Als nächstes erzählt er am liebsten eine Lüge und glaubt [3]. Eine Lüge zurückweisen ist weniger angenehm [2], aber die Wahrheit zu sagen und nicht geglaubt zu werden, ist das Schlimmste [1]. Kurz gesagt, der primäre Wunsch des Absenders ist es, geglaubt zu werden, und sein sekundärer Wunsch besteht darin, die Antwort des Empfängers zu treffen, indem er einem Akzeptanten die Wahrheit sagt und einem Ablehnenden lügt. Der Empfänger würde am glücklichsten sein, eine Wahrheit zu akzeptieren [4], gefolgt von der Ablehnung einer Lüge [3]. Er möchte keine Wahrheit [2] zurückweisen, aber das Schlimmste wäre, eine Lüge zu akzeptieren [1]. Der primäre Wunsch des Senders ist es, genau zu sein, indem er die Wahrheit annimmt und die Falschheit zurückweist, während sein sekundäres Verlangen darin besteht, die Wahrheit zu erfahren.

Diese Kombination von Präferenzen führt zu einem Dilemma. Der erste zu beachtende Punkt ist, dass keine Person eine dominierende Strategie hat . Der Absender kann nicht einfach die Wahrheit sagen oder lügen, unabhängig davon, was der Empfänger tut. Ebenso kann der Empfänger den Anspruch des Absenders nicht akzeptieren oder ablehnen, ungeachtet der Wahrhaftigkeit des Absenders. Der zweite zu beachtende Punkt ist, dass beide Personen am glücklichsten wären, wenn sie sich koordinieren könnten, um die Wahrheit zu sagen und sie zu akzeptieren. Dieses Ergebnis ist effizient (es hat den höchsten summierten Wert) und es ist ein Nash-Gleichgewicht , das heißt, sobald die Parteien in diesem Zustand sind, hat keiner einen Anreiz, die Strategie zu wechseln.

Warum können wir nicht davon ausgehen, dass dieses Dilemma niemanden stören wird und dass Ehrlichkeit und Ehre sich durchsetzen werden? Beachten Sie, dass eine abgelehnte Lüge auch ein Nash-Gleichgewicht ist. In diesem Zustand (die untere rechte Zelle der Matrix) will keine der Personen wechseln. Aber wie kommen sie überhaupt dorthin? Sie werden dorthin gelangen, wenn der Sender den Empfänger als einen prinzipiellen Zweifler, Skeptiker oder Misanthropen verdächtigt. Wenn der Absender Behauptungen sowieso zurückweist, könnte man ebenso lügen, anstatt die Wahrheit zu sagen. Wenn dich jemand belügt, könnte es deine Schuld sein.

Für Menschen guten Willens bietet die Bewegungstheorie jedoch einen Ausweg. Wenn sich die beiden in einem Zustand der Lüge / Ablehnung befinden, kann entweder der Kurs geändert werden, um die summierten Präferenzen vorübergehend zu senken, und erwartet werden, dass die andere Partei dann ebenfalls ihren Kurs ändert, mit dem Ergebnis, dass beide Parteien von der endgültigen Verschiebung in den Zustand profitieren Wahrheit und Akzeptanz.

Quelle: J. Krüger

Betrachten wir nun ein leicht verändertes Szenario, in dem der Absender keine gutgläubige Person ist, sondern ein Gullibilitator (siehe zweite Matrix). Er (oder sie) möchte in erster Linie eine Lüge erzählen und geglaubt werden. Andernfalls würde er die Wahrheit sagen und geglaubt werden. Alle anderen Präferenzen bleiben gleich und einige Hauptmerkmale des Dilemmas bleiben erhalten: Es gibt keine dominierenden Strategien, und die primären und sekundären Wünsche sind für beide Spieler immer noch dieselben. Darüber hinaus ist Wahrheit akzeptiert noch immer das effizienteste Ergebnis. Die kleine Änderung der Vorlieben des Absenders hat jedoch dramatische Konsequenzen. Das überarbeitete Spiel ist instabil. Warum? Beachte, dass die Wahrheit akzeptiert kein Nash-Gleichgewicht mehr ist. Wenn dieser Absender mit einem akzeptierenden Empfänger konfrontiert wird, wird er lügen wollen. Der Empfänger wird jedoch der Ablehnung widersprechen, und die Ablehnung der Lüge ist immer noch ein Nash-Gleichgewicht, ein leicht unbefriedigender Zustand. Nach der Bewegungstheorie wird sich ein lügenanfälliger, aber rationaler Sender letztlich auf die akzeptierte Wahrheit festlegen, wobei er weiß, dass sein zweitbestes Ergebnis [3] besser ist als das durchschnittliche Ergebnis [2.5], das beim Umfahren der Matrix erzielt wird.

Was hat das mit Švejk zu tun? Der gute Soldat spielte ein höheres Niveau, ein Meta-Spiel, das noch nicht durch akademische Theorie formalisiert wurde. Indem Švejk standardmäßig zugestimmt hat, eliminierte er Abweichungen von seinem Verhalten. Der österreichische Apparat konnte ihn nie herausfinden, weil sein Verhalten zu vorhersehbar war. Perfekt vorhersehbares Verhalten kann nicht diagnostisch für die Person sein. Wenn du jemanden murren willst, indem du ihm ein Bündel Lügen erzählst oder eine zufällige Mischung aus Beziehungen und Wahrheiten (z. B. Schwachsinn, Frankfurt, 2005), und du findest diese Person immer zustimmend, ist es, als hättest du ihm nie etwas gesagt.

Übrigens scheint mir, dass Švejk den Turing-Test nicht bestehen würde.

Brams, SJ (1994). Theorie der Züge . New York, NY: Cambridge Universitätspresse.

Frankfurt, HG (2005). Auf Schwachsinn . Princeton, New Jersey: Princeton University Press.