Kürzlich haben einige prominente Schriftsteller (Reporter und Kolumnisten) ihre Ablehnung von Twitter angekündigt. Es ist die Twitter-Kritik, die diese Autoren und ihre Freunde bekommen, die sich wirklich rächen. Twitter macht natürlich Kritik leicht. Zu einfach, meint die New York Times Maggie Haberman, die erklärt, dass die Kritik, die sie bekommt, nicht in “gutem Glauben” gemacht wird.
Ein Redakteur derselben Zeitung hat gerade über die Notwendigkeit einer Rückkehr zu einer “vor 2018” Ethik gesprochen, zurück zu einer Zeit, als die Menschen ihrer moralischen Urteile “weniger sicher” waren. Sie argumentiert, dass sie eine große Krise in unserem neuen Mangel an “Proportionalität” und “Vernunft” sieht, angesichts der Art und Weise, in der die Menschen auf Twitter ihre Besorgnis äußern (ihre Beispiele beziehen sich auf ihre Sorge um Frauen und Minderheiten).
Andere Kritiker von Twitter-Kritikern haben vorgeschlagen, eine moralische Kritik unproduktiv zu machen und in der Kritik gerade die Verbrechen (Rassismus, Frauenfeindlichkeit, Engstirnigkeit) hervorzurufen, denen der “Twitter-Mob” so zornig widersprechen soll.
Gegen solche Sorgen möchte ich kurz zwei Ideen verteidigen:
a) Dass die Öffentlichkeit moralische Kritik üben soll.
b) Dass die Öffentlichkeit das so harsch oder humorvoll wie immer tun sollte.
Und ich möchte dies auf der Grundlage dessen tun, dass es sehr ungesund ist, zu denken, dass Schriftsteller sich keiner Kritik unterziehen sollten oder dass sie etwas mit der Ethik zu tun haben, die der Rest von uns vermisst. (Über die wirklich schrecklichen oder bedrohlichen Tweets, stimme ich wahrscheinlich niemandem zu.)
Aber dass die Öffentlichkeit nicht einmal moralische Kritik üben sollte, wurde von einem Kolumnisten im Atlantic vorgeschlagen . Er beschuldigt diejenigen, die Schriftsteller auf Twitter “schleppen” (in diesem Fall ein Schriftsteller, der argumentierte, dass Frauen öffentlich wegen Abtreibungen aufgehängt werden sollten) mit einem “Versagen der Toleranz”. Dies ist eine Tugend, die er behauptet, aber hat gewachsen “unmodern”. Uns wurde gesagt, dass wir “die Wörter oder den Magen verloren haben”, um die Tugend zu verteidigen.
Ich denke, dieser Kolumnist wird absichtlich irregeführt, wenn er ausgerechnet Tugendethik einbringt, um seine Klage zu verteidigen. Die Leser werden den Eindruck gewinnen, dass Toleranz unter Tugendethikern einen Konsens gefunden hat. Wenn es einen gäbe, wäre Toleranz keine Tugend (siehe dazu die katholische Kirche!). Es war sicherlich nicht Teil der ursprünglichen griechischen Konzeption.
Betrachten wir stattdessen diesen Tribut an einen Philosophen, den andere für Tapferkeit bewunderten:
Er ging in ein Theater, traf sich von Angesicht zu Angesicht mit denen, die herauskamen, und wurde gefragt warum. “Das, sagte er, ist, was ich mein ganzes Leben lang praktiziere.”
Was ist die Nachricht?
Es ist, dass wir nicht wirklich zu etwas fähig sind, wenn wir nicht gegen den Strom gehen wollen. Es ist so, dass ein Autor mit einer bedeutsamen Botschaft nicht voraussehen sollte, dass “der Pöbel” verstehen oder zustimmen wird. Und es ist eine Option für prominente Kolumnisten, die auf Twitter kritisiert werden, dass Tapferkeit notwendig ist, wenn Sie das Wort und die Aufmerksamkeit von uns allen haben.
Und dann könnten die Kolumnisten sagen, dass ihre Sorge wirklich darin besteht, dass Twitter-Leute einen Teil ihrer Tugend verlieren, wenn sie mich verspotten oder einen Witz über einen unsinnigen Punkt machen, den sie gerade gesehen haben.
So funktioniert es laut der traditionellen Tugendethik nicht. Moralische Unterscheidungen zu treffen und unsere Urteile öffentlich zu üben, ist der einzige Weg, um zu klugen moralischen Denkern zu werden. Die Verführung anderer nach Fehlern ist ein neuer Maßstab, dem wir selbst folgen müssen, damit wir nicht Heuchler werden.
Und wenn Menschen in moralischen Fragen Fehler machen, ist die Idee in der Tugendethik, dass sie aus diesen Fehlern mit so viel verbaler Kraft (nur das!) Erweckt werden müssen, wie wir aufbringen können. Margaret Graver in ihrem wunderbaren Buch Stoicism and Emotion erklärt, dass der alte Philosoph Philodemus argumentierte, dass wir uns keine falschen moralischen Überzeugungen geben werden, bis jemand mit Kritik in unser Herz “beißt”!
Plutarch beglückwünscht Sokrates dazu, dies mit Alicibides zu tun. Anstatt ihn zu schmeicheln, um ihn dazu zu bringen, den Fehler seiner Wege zu sehen, “tadelte” Sokrates ihn, zeichnete, was Plutarch als eine “ehrliche Träne von ihm” beschreibt, sein Herz.
Auch Epictetus, der große Stoiker, wandte sich konfrontativ an die Öffentlichkeit. Grover informiert uns, dass Epictetus ‘Art des Sprechens “offenherzig, sogar abrasiv ist, und seine Behandlung der Selbstzufriedenen ist oft sarkastisch bis zum Spott.”
Kann es aber sein, dass solche Taktiken in einem modernen Kontext nicht funktionieren? Müssen wir den empfohlenen Ansatz der Kolumnisten nehmen, um einige Ziele hinsichtlich der Anzahl der veränderten Köpfe zu erreichen?
Nun, diejenigen, die solche Behauptungen machen, haben keine Beweise auf ihrer Seite (und sie identifizieren auch nicht unsere tatsächlichen Ziele, glaube ich nicht). Und wir haben einige Beweise, dass öffentliche Kritik (zumindest von einem wahrgenommenen Peer mit hohem Status) die Art von Verhalten reduziert, von dem Sie erwarten könnten, dass ein “Twitter-Mob” hinter Ihnen her ist. (Genieße diese Videoerklärung der Ergebnisse des Forschers.)
Und dennoch anzunehmen, dass wir nur das tun können, was zu den bestmöglichen Ergebnissen führt, ist lediglich, die Tugendethiktradition abzulehnen. Wenn man einfach davon ausgeht, dass es unwichtig ist, einen Witz auf Kosten anderer zu machen, ist es einfach, die Tradition der Tugendethik abzulehnen. Wir brauchen Witze, um unsere Aufmerksamkeit auf die weltlichen Details zu lenken, die für die Moral notwendig sind. Als ein sanftmütiger Denker wie Adam Smith hatte er großen Anteil am Spott öffentlicher Persönlichkeiten. Satire ihrer Ansichten ist, wie wir am besten kommunizieren und könnten sogar komplizierte moralische Wahrheiten erkennen.
Stellen Sie sich die Nützlichkeit von Twitter vor!
Zusammenfassend können wir nicht auf die Idee verfallen, dass wir eigentlich nicht dafür verantwortlich sind, aufzuzeigen, was falsch oder gar falsch für uns ist. Es gibt zu viele gute Argumente dafür, dass wir buchstäblich hier sind.
