Häufig wird angenommen, dass Wissenschaftler von Definitionen besessen sind. Denn wenn man ein Konzept nicht genau definieren kann, sagen kann, was ein Planet ist oder was eine biologische Spezies ist, weiß man buchstäblich nicht, wovon man spricht, und wie kann man dann möglicherweise Wissenschaft mit genau diesem Konzept betreiben? Und doch ist die Praxis der Wissenschaft sehr verschieden und scheint in einem überraschenden Ausmaß nicht von den Definitionen ihrer Studienobjekte abhängig zu sein.
Nehmen wir die kürzliche Diskussion darüber, ob Pluto als ein Planet oder eine andere Art von Himmelsobjekt betrachtet werden sollte (ein gefangener Asteroid vielleicht oder ein "Planetoid", was auch immer das sein mag). Mein Kollege Neil deGrasse Tyson ist ein starker Befürworter der Pluto-ist-nicht-eine-Planet-Schule, für die er sogar von Jon Stewart gezüchtigt wurde. Diese Idee hat den Tag gewonnen, und jetzt hat das Sonnensystem nur noch acht Planeten. Aber wie ich in einer Skeptical Inquirer-Kolumne argumentiert habe, ist die Frage akademisch im strengsten Sinn des Wortes: Es ist für die Astronomie oder Planetologie überhaupt nicht von Bedeutung, ob man Pluto offiziell als Planeten oder als eine geringere Entität bezeichnet. Die interessante wissenschaftliche Tatsache ist, dass Pluto mehrere charakteristische Merkmale von den anderen acht Planeten hat (vor allem die Form und der Winkel seiner Umlaufbahn um die Sonne), Eigenschaften, die eine Erklärung erfordern, die sich von derjenigen unterscheidet, die im Fall von die "anderen" Planeten.
Das Problem ist noch komplexer und die technischen Diskussionen bei biologischen Arten schärfer. Biologen und Wissenschaftsphilosophen debattieren seit Jahrzehnten darüber, und die daraus resultierende Literatur ist voluminös, kompliziert und weitgehend unschlüssig. (Vor ein paar Jahren schlug ich vor, dass dies so ist, weil "Arten" eine besondere Art von Begriffen sind, die vom Philosophen der Sprache Ludwig Wittgenstein identifiziert wurden und gewöhnlich als "Familienähnlichkeit" oder "Cluster" -Konzept bezeichnet werden: es lässt keine einfache Definition zu es ist ein unscharfer Begriff, der aus einer Anzahl von konzeptuellen Strängen besteht, die sich in einer komplexen Art und Weise schneiden.) Wie im Fall der Planeten hat dieses Fehlen einer vereinbarten Definition jedoch nicht Stoppen Biologen von der Untersuchung von Arten, ihre Eigenschaften und sogar ihre Arten der Herkunft (dh Speziationsprozesse). Wie ist das möglich?
Es stellt sich heraus, dass es zwei sehr unterschiedliche Arten gibt, über "Definitionen" nachzudenken, die im alten Griechenland von Sokrates und Plato analysiert wurden. Viele der frühen sokratischen Dialoge (die eher Sokrates 'tatsächliches Denken repräsentieren, als die Figur des Sokrates als Sprachrohr für die reifere platonische Philosophie zu benutzen) haben im Kern eine Diskussion, die darauf abzielt, einen bestimmten Begriff zu definieren. Euthyphro zum Beispiel handelt von der Definition von Frömmigkeit, Meno von Mut, Protagoras von Güte und Republik 1 von Gerechtigkeit. In allen von ihnen finden sich Sokrates und seine Gefährten ziemlich bald in einer hitzigen Diskussion nach dem Motto "Was ist X?", Die sie für zentral halten, um Fortschritte zu machen, was auch immer sie anstreben.
Eine naive Lektüre dieser Dialoge hat einige Leute dazu gebracht, über den so genannten "sokratischen Irrtum" zu sprechen, die Vorstellung, dass man nichts über X sagen kann, wenn man X nicht genau definieren kann. Das ist offensichtlich nicht wahr. Nicht nur, wie ich bereits erwähnt habe, können Biologen gerne Arten studieren, obwohl sie sich nicht auf eine Definition von Arten einigen, aber auch im Alltag sprechen wir über allerlei Dinge (Wolkenkratzer, Glatzenbildung, Pornografie) obwohl es uns schwer fallen würde, genau die gleichen Dinge zu definieren (was ist die minimale Höhe eines Gebäudes, die es zu einem Wolkenkratzer macht? Wann wendet sich ein Mann davon ab, spärliche Haare zu haben, um kahl zu werden? Und natürlich dort ist das berühmte Zitat von Potter Stewart, Richter am amerikanischen Obersten Gerichtshof, dass er Pornografie nicht genau definieren konnte, aber er wusste es, als er es sah).
Außerdem war Sokrates zu schlau, um in eine solche Falle zu geraten. In der Tat zeigt die Art, wie er Konzepte untersucht, deutlich, dass er nicht den "Sokratischen Trugschluss" beging. Der Philosoph war berühmt für seine Methode des "elenchus", die zeigt, dass jemandes Verständnis einer Idee aufgrund der Produktion von Gegenbeispiele, die nicht zur ursprünglichen Erklärung der Idee passen. Zum Beispiel behauptet in Euthyphro der Charakter, der dem Dialog zuerst Namen gibt, dass Frömmigkeit ist, zu tun, was auch immer die Götter wünschen. Aber Sokrates zwingt ihn schnell zuzugeben, dass das nicht richtig sein kann, denn in diesem Fall wäre Frömmigkeit einfach ein willkürliches Konstrukt, das nur durch (übernatürliche) Kraft gestützt wird, die nicht in irgendeiner innewohnenden Güte begründet ist. Es muss noch etwas anderes geben, das offensichtlich Euthyphron fehlt. Sokrates konnte die Methode des Elenchus nicht anwenden, wenn er wirklich dachte, man könne nicht anfangen, über X zu reden, wenn man nicht eine genaue Definition von X hat: Wie könnte man dann an ein Gegenbeispiel denken? Ein Gegenbeispiel zu was?
Was Sokrates sucht, ist also keine präzise a priori Definition eines gegebenen Konzepts, sondern eine Theorie des Ausmaßes und der Anwendbarkeit dieses Konzepts. Dies ist nicht etwas, das durch einfaches Nachschlagen in einem Wörterbuch erreicht werden kann, sondern erfordert eine nachdenkliche philosophische Untersuchung. Dasselbe gilt für die moderne Wissenschaft: Nicht nur das Fehlen einer präzisen Definition ist für Wissenschaftler keine Peinlichkeit, es ist die Suche nach einer Theorie von X (Planeten, Arten), die definiert, was Wissenschaft eigentlich ist . Auf dieser Suche tauschen sich auch Wissenschaftler und Philosophen über die Kluft zwischen den beiden Kulturen hinweg aus: Wann immer ein Philosoph ein Problem mit der Art und Weise identifiziert, wie ein Wissenschaftler ein bestimmtes Konzept einsetzt, hat der Philosoph ein legitimes Gebiet für weitere begriffliche (dh philosophische) Entdeckungen freigelegt ) und / oder empirische (dh wissenschaftliche) Untersuchung. Wenn der Wissenschaftler den Vorschlag abtut und ihn als "nur semantisch" abtut, dann ist das ein naive Fehler, der aus rein intellektuellem Snobismus gemacht ist und daher einem wahren Intellektuellen unangemessen ist.
