Von Jack Drescher, MD
Die heutigen Technologien machen es wahrscheinlich, dass Patienten mehr über ihre Therapeuten wissen, als über fragwürdigen Geschmack bei Büroeinrichtungen oder die Anwesenheit eines gelegentlichen schlechten Haartages. Für viele ist das Googeln eines Therapeuten vor einem ersten Termin einfach ein Beispiel für eine angemessene Dualität. Patienten können leicht herausfinden, ob und wo ein Therapeut ein Haus besitzt, zu welchen Wohltätigkeitsorganisationen oder politischen Parteien ein Therapeut beigetragen hat, und Namen von Familienangehörigen eines Therapeuten. Publikationen? Akademische Zugehörigkeit? Zensur von Berufsverbänden oder Lizenzierungsgremien? Alle durchsuchbar. Und jetzt, mit Electronic Medical Records am Horizont, was und wie Psychotherapeuten über ihre Patienten denken, werden zunehmend kollaborativ zugänglich werden.
Auf Wiedersehen leerer Bildschirm.
Fernsehen und Filme porträtierten häufig den stereotypen Psychotherapeuten, der nach dem langen emotionalen Monolog eines Patienten antwortet: "Entschuldigung, unsere Zeit ist vorbei!" Was der Arzt während dieser Zeit dachte oder fühlte, bleibt ein schwer zu fassendes Geheimnis.
Dieses Klischee basiert auf einem Kern der Wahrheit. Die Rolle des stillen, nicht reagierenden Therapeuten wurde von Sigmund Freud geschaffen, der in einer Reihe von "Papers on Technique", die vor einem Jahrhundert veröffentlicht wurden, riet: "Der Arzt sollte für seine Patienten undurchsichtig sein und sie wie ein Spiegel zeigen nichts als was ihm gezeigt wird ".
Waren Therapeuten jemals wirklich ein "leerer Bildschirm"? Wahrscheinlich nicht. Ein früher Kritiker des Modells war Sandor Ferenczi, ein enger Freud-Anhänger, dem wir das gegenwärtige Verständnis unseres Feldes zuschreiben können, dass die Opazität des Therapeuten eine idealisierte, selten erreichbare und oft unerwünschte klinische Einstellung ist. Als Ergebnis von Ferenczis wegweisenden Beiträgen wurde Freuds "blank screen" -Ansatz in der modernen psychotherapeutischen Welt stark modifiziert.
Dennoch bleiben die Überreste des leeren Bildschirmmodells bestehen, wie in einem kürzlich veröffentlichten Kommentar des Psychopathologie-Komitees der Gruppe für die Förderung der Psychiatrie (GAP – eine Gruppe, für die ich mich geehrt fühle, als derzeitige Präsidentin zu fungieren) bemerkt wurde. Die psychiatrische Note in der Ära der elektronischen Kommunikation wurde in der April-Ausgabe des Journal of Nervous and Mental Diseases veröffentlicht. Dort wenden sich die Autoren an die zunehmende Verwendung von elektronischen Patientenakten (EMR) und die Wahrscheinlichkeit, dass diese neuen Systeme den Patienten sowohl einen verbesserten Zugang als auch die Möglichkeit eröffnen, ihre eigenen Aufzeichnungen zu sehen.
Was am bedeutsamsten ist – und mit wichtigen klinischen Konsequenzen – ist, dass Patienten mit einem Aufzeichnungssystem, das mehr Transparenz erfordert, eher herausfinden werden, was ihre Ärzte von ihnen halten. Der GAP-Ausschuss hält es für besser, dass Patienten diese Informationen vom Therapeuten und nicht von anderen Quellen erfahren, und verwendet klinische Vignetten, um zu zeigen, wie dies funktionieren könnte.
Dr. A zum Beispiel behandelt Herrn J. wegen Depressionen und "Narzisstischer Persönlichkeitsstörung". Dr. A hatte Herrn J jedoch nie von der Persönlichkeitsdiagnose erzählt und "Die EMR zwang Dr. A dazu, seine Praxis der Vermeidung zu überdenken Diskussion bestimmter Fragen. "
Warum sollte Dr. A Probleme vermeiden? Einige Psychotherapeuten enthüllen den Patienten routinemäßig kein diagnostisches Denken und manche scheuen den Gebrauch von Diagnosen überhaupt (mit Ausnahme der allgegenwärtigen, unspezifischen "generalisierten Angststörung", da einige Diagnosen für die Versicherungsrückerstattung erforderlich sind.) In der Praxis von Dr. er würde "Diagnosen von Persönlichkeitsstörungen im ungeteilten Datensatz dokumentieren, aber diese Diagnosen nicht bei Patienten oder anderen Anbietern offenlegen".
Warum nicht? Bedenken hinsichtlich der Stigmatisierung scheinen vorrangig zu sein. Nach der Entscheidung, die Diagnose der Persönlichkeitsstörung mit Herrn J zu diskutieren, der "auf dem Etikett zuerst entgeistert war", erleichterte ihre Diskussion letztlich ein größeres Bewusstsein darüber, wie der Persönlichkeitsstil von Herrn J. seine Beziehungen beeinflusste. "Dennoch:" Mr. J bestand darauf, dass die Informationen, die sich auf seine zwischenmenschliche Funktion beziehen, in einem privaten Bereich seiner Aufzeichnungen liegen, der nur für ihn selbst und für Dr. A. zugänglich ist. "
Stigma über psychische Störungen ist natürlich ein fortlaufendes Problem. Aber auch traditionelle paternalistische und infantilisierende Einstellungen, die zu Recht oder zu Unrecht davon ausgehen, dass Patienten nicht mit den versteckten Einschätzungen ihrer Therapeuten umgehen können. Während einige die Einmischung neuerer Technologien in die Störung traditioneller Modelle der Psychotherapie bedauern (wiederum, denken Sie an all jene Patienten, die jetzt ihre Therapeuten googlen), wie im Fall von Dr. A und Mr. J, passen Sie sich der neuen Transparenz an und schaffen mehr Offenheit zwischen Therapeut und Patient kann heilsam wirken. Denn Information ist Macht und das Empowerment von Patienten ist ein Ziel jeder Behandlung.
—-
Über den Autor:
Jack Drescher, MD, ist ein Training und Supervising Analyst am William Alanson White Institute in NYC. Er ist klinischer Associate Professor für Psychiatrie am New York Medical College und Mitglied der DSM-5 Arbeitsgruppe für sexuelle und geschlechtsspezifische Identitätsstörungen. Der Autor der Psychoanalytischen Therapie und des Schwulen Mannes, hat zahlreiche wissenschaftliche Artikel und Buchkapitel geschrieben und eine Reihe von Büchern über Geschlecht und Sexualität herausgegeben.
© 2011 Jack Drescher, Alle Rechte vorbehalten
http://www.psychologytoday.com/blog/psychoanalysis-30
