Früher war es ein Kompliment, wenn man sagte, ein Mann sei diskriminierend. Es bedeutete, dass er Geschmack hatte; er konnte zwischen den Armen, den Mittelmäßigen, den Guten und den Ausgezeichneten unterscheiden. Seine Fähigkeit, feine Unterschiede zu machen, ermöglichte es ihm, ein besseres Leben zu führen als sonst.
Heutzutage bedeutet Diskriminierung in unseren politisch korrekten Zeiten Rassen- und / oder Sexhass. Es erinnert an die Lynchjustiz der Unschuldigen, anhängende Schwarze, die kein Verbrechen begangen haben, und, ja, vielleicht sogar im Extremfall eine Rückkehr zur Sklaverei. Dies war zumindest die Reaktion, die den Kandidaten für den US-Senat Rand Paul begrüßte, als er behauptete, dass Teile des sogenannten "Civil Rights" Act von 1964 anstößig seien. Aber alles, was Senator Paul sagte, ist, dass es für die Regierung zwar illegal wäre, aufgrund von Rasse oder Geschlecht oder eines anderen solchen Kriteriums zu diskriminieren, doch ist es ein grundlegendes Element der Rechte des Privateigentums, dass es Individuen freigestellt ist, genau solche Präferenzen zu verfolgen. Wären sie nicht, wäre ein wichtiges Element der Freiheit verloren.
Die empörten Geheuls, die diese vernünftige Auszeichnung begrüßten, waren so groß, dass Dr. Rand Paul sich gezwungen sah, auf seine Aussage zurückzukommen. Wir diskutieren jedoch jetzt ein Buch, keine Wahl. Hier sind die Wahrheit und die Gerechtigkeit unser einziger Leitfaden, nicht die verletzten Gefühle von Journalisten, die für die Mainstream-Medien und andere schluchzende Schwestern arbeiten. Insofern ist klar, dass die Diskriminierung von Individuen, aber natürlich nicht der Staat Teil unseres Geburtsrechts der Freiheit ist.
Wenn nicht, wäre Zwangsbisexualität die logische Konsequenz der Antidiskriminierungsbewegung. Warum? Nun, männliche Heterosexuelle diskriminieren die Hälfte der Menschheit als Bett / Sex / Ehe-Partner verächtlich: alle anderen Männer. Weibliche Heterosexuelle können auch nicht gegen diese Furcht vor Unschuld plädieren; auch sie schwächen in dieser Hinsicht die Hälfte ihrer Mitgeschöpfe. Können männliche Homosexuelle diese tödliche Anklage ablenken? Nein, auch sie weigern sich, in einem solchen Zusammenhang mit allen Frauen etwas zu tun zu haben. In ähnlicher Weise vermeiden auch weibliche Homosexuelle, Lesben, faule Kreaturen, die sie sind, die Bündnisse dieser Art mit allen Menschen, wiederum mit der Hälfte der menschlichen Rasse. Nein, es sind die Bisexuellen und nur die Bisexuellen, die an einer solchen Diskriminierung völlig schuld sind. Sie sind die einzigen anständigen Menschen im gesamten sexuellen Spektrum, die von dieser üblen Praxis Abstand nehmen. (Wir vernachlässigen jetzt die Tatsache, dass Bisexuelle auch auf Schönheit, Alter, Sinn für Humor usw. unangemessene Vergleiche anstellen). Deshalb würden wir alle, wenn wir Diskriminierung in Herzensangelegenheiten wirklich ablehnen, Bisexualität begrüßen. Da wir dies nicht tun, ist die logische Schlussfolgerung, dass wir dazu gezwungen werden sollten. Denn von dieser Schlussfolgerung zurückzukommen bedeutet, nicht nur stillschweigende, sondern auch aktive Zustimmung zu diskriminierenden Praktiken zu geben, sicherlich eines der schlimmsten Dinge in der politisch korrekten Panoply.
Man könnte wohl einwenden, dass die Gesetze gegen privatrechtliche Parteien nur für geschäftliche, nicht für persönliche Interaktionen gelten sollten. Aber warum gerade im Handel und nicht auch in menschlichen Beziehungen? Sicher, wenn es so etwas wie das Recht gibt, nicht diskriminiert zu werden, gilt es in allen Bereichen der menschlichen Existenz, nicht nur auf dem Markt. Wenn wir ein Recht haben, nicht ermordet oder gestohlen zu werden und wir es tun, tun wir es, dann durchdringt dieses Recht alle Bereiche der menschlichen Existenz. Es ist ebenso unangebracht, im Schlafzimmer getötet oder ausgeraubt zu werden, wie es im Laden ist. Und tatsächlich gilt das geltende Antidiskriminierungsgesetz im kommerziellen Bereich nicht einmal auf der ganzen Linie. Es kommt vielmehr auf "Macht" -Beziehungen an, ein ziemlich bedeutungsloses Konzept, zumindest so, wie es von unseren Freunden auf der Linken angewendet wird. Zum Beispiel, wenn ich Chinesen hasse und deshalb ihre Restaurants nicht bevormunden, verletze ich kein Gesetz. Wenn der Besitzer des chinesischen Restaurants zum Beispiel Juden verachtet, wird es ihm rechtlich nicht möglich sein, ihnen den Zutritt zu seinen Räumlichkeiten zu verbieten. Warum? Weil Verkäufer in diesem Fall als "mächtiger" angesehen werden als Käufer. Aber das funktioniert nicht immer so. Wenn ein Großeinkäufer, sagen wir Wal-Mart, es ablehnte, von einem weiblichen Unternehmen zu kaufen, weil sie sich für die Diskriminierung von Frauen aussprechen, würden sie keinen Augenblick mit einer solchen Politik davonkommen. Aber warum sollte "Macht" in diesem falschen Sinn die Rechtmäßigkeit wirtschaftlicher Entscheidungen bestimmen? Ein "machtloser" Mann in dem Sinne, arm zu sein, würde es sicherlich nicht erlauben, eine "mächtige" Frau zu vergewaltigen, in dem Sinne, dass sie reich ist. Oder würde er? Nun, diese Verteidigung wurde noch nicht versucht, also wer weiß?
Ein anderer Einwand ist, dass es für jeden Einzelnen akzeptabel sein könnte, eine unterdrückte Minderheit zu diskriminieren, aber wenn viele oder, schlimmer noch, alle Mitglieder der Mehrheit diese Praxis ausüben, werden ihre Opfer übermäßig leiden. Angenommen, Weiße weigern sich, Hotelzimmer an Schwarze zu vermieten oder sie zu beschäftigen. Dann wird letzteres schweres Elend erfahren. Aber dieser Einwand ist ökonomisch ungebildet. Wenn Weiße auf diese Weise Schwarze boykottieren, wird das System des freien Unternehmertums zu dessen Verteidigung aufsteigen. Wie das? Wenn kein Vermieter an eine schwarze Person vermieten wird, werden die Gewinne davon steigen; Es wird dann zu einem finanziellen Vorteil eines Unternehmers, diesen Teil des Marktes zu liefern.
In ähnlicher Weise auf dem Arbeitsmarkt. Wenn Weiße sich weigern, Schwarze anzustellen, werden ihre Löhne unter das Niveau fallen, das sonst herrschen würde. Dies wird große Gewinnchancen für jemanden schaffen, egal ob er weiß oder schwarz ist, nicht, diese Leute einzustellen, und somit in der Lage sein, diejenigen mit einem großen Geschmack für Diskriminierung zu übertreffen. (Ich diskutiere nur in diesen Fällen, Diskriminierung von Arbeitgebern / Besitzern und abstrahiere von Diskriminierung von Kunden und Mitarbeitern, Komplikationen, die ich im Buch selbst analysiere.) Aber dieses Phänomen funktionierte nicht mit der Notlage schwarzer Menschen, die gezwungen wurden zu sitzen im hinteren Teil des Busses während der Jim Crow Ära im Süden. Warum nicht? Denn der Einstieg in die Busindustrie wurde von den politischen Kräften, die für diesen verwerflichen Rechtscode verantwortlich waren, streng begrenzt. Wenn allen schwarzen Leuten, die in allen Bereichen des Busses saßen, nur eine private Diskriminierung im Weg stand, wäre dies eine impotente Macht gewesen, da andere konkurrierende Firmen den Busdienst erbracht hätten.
