Leben in der Compassion-Szene, Freiheit und Gerechtigkeit für alle

Die Koexistenz im Anthropozän und darüber hinaus beruht auf dem Mitgefühl für alle Wesen

Mitgefühl und Gerechtigkeit für alle ¹

Wir brauchen ein anderes und klügeres und vielleicht mystischeres Konzept von Tieren. Abgelegen von der universellen Natur und von komplizierten Kunstgriffen durchdrungen, beobachtet der Mensch in der Zivilisation die Kreatur durch das Glas seines Wissens und sieht dabei eine vergrößerte Feder und das ganze Bild in Verzerrung. Wir unterstützen sie wegen ihrer Unvollständigkeit, wegen ihres tragischen Schicksals, so weit unter uns selbst Gestalt angenommen zu haben. Und darin irren wir uns. Denn das Tier soll nicht vom Menschen gemessen werden. In einer Welt, die älter und vollständiger ist als unsere, bewegen sie sich vollendet und vollendet, begabt mit der Ausdehnung der Sinne, die wir verloren oder nie erreicht haben, leben von Stimmen, die wir niemals hören werden. Sie sind keine Brüder, sie sind keine Untergebenen; sie sind andere Nationen, gefangen in uns selbst im Netz des Lebens und der Zeit, Mitgefangene des Glanzes und der Mühsal der Erde. – Henry Beston, Das äußerste Haus: Ein Jahr des Lebens am großen Strand von Cape Cod

Wir alle leben im Anthropozän, oft als “Zeitalter der Menschlichkeit” bezeichnet. In Wirklichkeit wird es korrekterweise “die Wut der Unmenschlichkeit” genannt, eine Zeit, in der wir nichtmenschliche Tierarten und ihre Häuser in beispiellosen Raten verlieren. Etwas muss gerade getan werden, um diese entsetzlichen Verluste zu stoppen, und eine Möglichkeit, das Zusammenleben zwischen Nichtmenschen und Menschen zu fördern, besteht darin, keine anderen Tiere mehr im Dienst der Menschen zu verwenden und hart für Freiheit und Gerechtigkeit für alle zu arbeiten.

Das obige Zitat von Henry Beston ist einer meiner absoluten Favoriten. Ich gehe ständig dorthin, weil es so viel darüber aussagt, wer andere Tiere sind und über unsere Beziehungen zu ihnen. Erstens sehen wir tatsächlich andere durch unsere eigenen Sinne, aber wir wissen, dass andere Tiere die Welt nicht spüren, wie wir es tun. Also sind unsere Ansichten in der Tat verzerrt. Wir unterstützen sie auch, weil sie nicht wie wir sind, für das, was wir als ihre Unvollständigkeit wahrnehmen, als wären wir vollständig. Diese falsche Darstellung erlaubt es einigen Menschen, andere Tiere unter uns auf einer mythischen evolutionären Skala zu platzieren. Sie werden als “niedere” Wesen bezeichnet, eine Bewegung, die zu grassierender Misshandlung und ungeheuerlichem Missbrauch führt. Wie Beston behauptet: “Und darin irren wir uns”, denn wir sollten nicht die Schablone sein, an der wir andere Tiere messen. Ich mag auch, wie er andere Tiere als “andere Nationen” betrachtet, da dies uns dazu auffordert, sie als die Wesen zu betrachten, die sie sind, nicht als das, was wir wollen, dass sie sind. Und sicher, andere Tiere sind gefangen in der “Mühsal der Erde”, gefangen in allem, was wir wollen, und wer auch immer wir wollen, dass sie sind. Wie wir gesehen haben, sorgt dies für viel Stress, Schmerz, Leid und Tod, während sie versuchen, sich an eine von Menschen dominierte Welt anzupassen. Darüber hinaus ist sie oder er nicht notwendigerweise frei, nur weil ein Individuum “wild” ist.

• Die Reise des langen Tages in die Nacht: Eine Studie der psychologischen Form
• “Welcher von euch Nuts hat irgendeinen Eingeweiden?”
• Wie man glücklich sein kann: 23 Wege, glücklicher zu sein
• Unerwünschte emotionale Erinnerungen
• Das beste Feriengeschenk, das du anderen (und dir selbst) geben kannst

Quelle: “Der Babysitter”, Courtesy Thomas D. Mangelsen, Bilder der Natur

Menschen haben enge und notwendige Beziehungen zu anderen Tieren, und in den meisten dieser Interaktionen haben wir die Macht. Aber Macht ist keine Lizenz für Herrschaft oder Missbrauch. Der Versuch, sich eine Welt ohne Mensch-Tier-Interaktion vorzustellen, ist sowohl absurd als auch traurig, vor allem seit wir uns zusammen entwickelt haben. Aber können wir uns vorstellen und vielleicht eine Welt schaffen, in der unsere Interaktionen mit Tieren ihren eigenen Bedürfnissen und Interessen mehr Respekt entgegenbringen? Wir denken, die Antwort darauf ist ein klares Ja! Wenn wir jedoch auf eine solche Welt hinarbeiten, müssen wir aufhören, Wissenschaft und menschliche Arroganz als Werkzeuge der Gewalt gegen andere Tiere zu nutzen. Wir müssen über den Tierschutz hinausgehen.

• 7 Zeichen, dass Sie besser sein würden, eine Beziehung zu beenden
• Ernährungstherapien für traumatische Hirnverletzung
• Wie Therapie funktioniert: Was es bedeutet, ein Problem zu bearbeiten
• Geschichten des Primal Verwundeten
• Tanze mehr!

Wohin geht die Wohlfahrtswissenschaft? Der Welfarist Vortex

Tierschutzwissenschaft ist stark und hat sich zu einem international anerkannten Forschungsgebiet entwickelt. Aber wohin genau geht es? Auf der einen Seite gab es einige positive Veränderungen für die Tiere. Im März 2016 veröffentlichte China seine ersten Richtlinien für die humanere Behandlung von Labortieren, und der Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedete Reformen des Toxic Substances Control Act, von denen einer fordert, dass die Environmental Protection Agency Tierversuche auf chemische Sicherheit reduziert und ersetzt wo wissenschaftlich zuverlässige Alternativen verfügbar sind. Die Redaktion der New York Times forderte das Pentagon auf, dem Einsatz von lebenden Tieren im Kampfmedizintraining ein Ende zu setzen. Der Zoo von Buenos Aires schließt nach 140 Jahren und behauptet, dass die Haltung von Wildtieren in Gefangenschaft erniedrigend sei. Der Iran hat die Verwendung von Wildtieren in Zirkussen verboten, und zum Zeitpunkt dieses Schreibens haben 42 Fluggesellschaften Verbote für Trophäentransporte auf ihren Transportunternehmen erlassen.

Wir erkennen, dass dies positive Bewegungen sind; Die Wissenschaft vom Wohlergehen der Tiere wird jedoch tiefgreifendere Veränderungen erfordern. Und mit der Zeit sammeln wir genauere Daten über die Bedürfnisse und Bedürfnisse von Tieren. Donald Broom und Andrew Fraser, zwei der weltweit führenden Wohlfahrtsforscher, schreiben: “Unser Wissen über. . . Wohlfahrtsindikatoren haben sich im Laufe der Jahre schnell verbessert, da Menschen mit einem Hintergrund in Zoologie, Physiologie, Tierproduktion und Veterinärmedizin die Auswirkungen von schwierigen Bedingungen auf Tiere untersucht haben. “Wohlfahrtskonzepte wurden verfeinert und Bewertungsmethoden entwickelt, erweitert und verdichtet. Wir haben eine gute Liste von Dingen, die Tiere “herausfordern”: Exposition gegenüber Krankheitserregern, Gewebeschäden, Angriff oder Angriffsdrohung, soziale Konkurrenz, übermäßige Stimulation, fehlende Stimulation, Fehlen von Schlüsselreizen (z. B. “eine Zitze für ein junges Säugetier “), Und Unfähigkeit, seine Umgebung zu kontrollieren.

Zusätzlich zu den Daten scheinen sich die Fünf Freiheiten konzeptionell zu entwickeln. David Mellor vom Tierschutz- und Bioethikzentrum an der Massey Universität in Neuseeland hat zum Beispiel eine Verschiebung der Terminologie zu den “Fünf Domänen” vorgeschlagen. Das Domänenmodell adressiert bestimmte Schwächen der Fünf Freiheiten und bietet laut Mellor an , eine wissenschaftlich aktuellere Methode zur Bewertung von Tierschäden. Eines der Hauptprobleme der Fünf Freiheiten ist, dass die Sprache “Freiheit von” in vier der fünf Aussagen impliziert, dass die Eliminierung bestimmter Erfahrungen (Hunger, Angst, Schmerz) möglich ist. Tatsächlich sind diese affektiven Erfahrungen, wie wir alle wissen, ein wesentlicher Bestandteil des Lebens und dienen biologisch dazu, ein Tier dazu zu motivieren, lebensnotwendige Verhaltensweisen zu entwickeln. Mellor behauptet, dass das Ziel der Wohlfahrtswissenschaft nicht darin bestehen sollte, diese Erfahrungen zu beseitigen, sondern sie gegen positive affektive Erfahrungen zu balancieren.

Nichts davon bedeutet eine wesentliche Entwicklung in den grundlegenden moralischen oder wissenschaftlichen Grundsätzen und dem Tenor der Wohlfahrtswissenschaft. Mellor erkennt an, dass das Wohlfahrts-Paradigma negative Wohlfahrtsstaaten erlaubt, aber er ermutigt eine Art Neugewichtung der Waagen, so dass das Leiden, das wir auferlegen, gemildert wird, indem Tieren ein paar zusätzliche Krüge “des positiven Wohlfahrtsstaates” geworfen werden. Er gibt zu, dass Tiere immer noch Schmerzen und Leiden erfahren werden, ihnen aber so viel Komfort, Vergnügen und Kontrolle wie möglich geben und die Intensität von negativen Zuständen auf “tolerierbare” Niveaus reduzieren wollen, im Rahmen ihrer Verwendung wie wir es wünschen.

Wir sind immer noch im “Wohlfahrts-Wirbel” gefangen und sammeln einfach immer größere Datenmengen darüber, wie genau wir Tieren Schaden zufügen und was sie in den verschiedenen “herausfordernden” Situationen, die wir ihnen auferlegen, erfahren. Während einige argumentieren, dass wir zu kritisch sind oder nicht auf die Anzahl der Veränderungen achten, die vorgenommen wurden, um das Leben anderer Tiere zu verbessern, favorisiert die Tierheilkunde weiterhin unsere Interessen gegenüber denen anderer Tiere und unterstützt Tiere, indem sie nur ihre anerkennt oberflächlichste Bedürfnisse. Es gibt neue Daten von Tierschützern – viele neue Daten – und diese Informationen füllen das aus, was wir darüber wissen, wie man am besten “menschlich” schlachtet, einsperrt, einschränkt und einschränkt. Aber die Wertverpflichtungen des Tierschutzunternehmens sind so stark zugunsten des menschlichen Eigeninteresses voreingenommen, dass unsere Behandlung von Tieren unter diesem Regime niemals über Ausbeutung und Gewalt hinausgehen wird. Wir können versuchen, Tieren ein besseres Leben zu geben, aber ein besseres Leben ist nicht unbedingt ein gutes Leben.

Die moralischen Verpflichtungen (oder in unseren Gedanken, die unmoralischen Verpflichtungen) des Tierschutzes sind konstant geblieben: Wir sind immer noch die Lieferanten von Schmerz und Leid. In welcher Welt leben wir, wenn sich ein ganzes Forschungsprogramm darauf konzentriert, wie man Tieren am besten schadet und wie man das Gewissen derer beruhigt, die Vorbehalte gegenüber der Gewalt haben könnten?

Das Schild der Wohlfahrtswissenschaft

Dr. Yuval Noah Harari von der Hebräischen Universität, der Autor des wegweisenden Buches Sapiens , schrieb 2015 einen Meinungsaufsatz für den Guardian, der die industrielle Landwirtschaft als das größte Verbrechen der Geschichte bezeichnet. “Die wissenschaftliche Erforschung von Tieren”, schreibt er, “hat in dieser Tragödie eine traurige Rolle gespielt. Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat ihr wachsendes Wissen über Tiere hauptsächlich genutzt, um ihr Leben effizienter im Dienst der menschlichen Industrie zu manipulieren. “Harari hat die Essenz dessen erfasst, warum Wohlfahrt nie gut genug sein kann. Die Wissenschaft des Tierschutzes ist in den Dienst einer Vielzahl von Industriezweigen gestellt, und in dieser Rolle kann und wird sie den Status quo nicht mehr stärken. Es wird niemals die brutale Ausbeutung von Tieren in der Landwirtschaft oder in Laborforschungen, Zoos, Zoohandlungen oder Naturschutzforschungsprogrammen in Frage stellen. In der Tat, so Harari, hat die Wissenschaft nicht nur über unsere gewalttätige Behandlung von Tieren geschwiegen; es hat seine Unterstützung und sein Know-how dem Unternehmen zur Verfügung gestellt. Am schlimmsten ist, dass die Wohlfahrtswissenschaft einen Mantel der Objektivität um missbräuchliche Praktiken gewebt hat. Broom und Fraser schreiben zum Beispiel, dass “die Bewertung des Wohlergehens in einer objektiven Weise durchgeführt werden kann, die unabhängig von moralischen Erwägungen ist.” Wie Harry Potters Tarnung der Unsichtbarkeit soll die Objektivität der Wohlfahrtswissenschaft die Träger schützen es von der moralischen Prüfung. Aber der Status Quo, den die Wohlfahrtswissenschaft fortsetzt, ist eine Reihe von Wertannahmen, einschließlich der Annahme, dass die Gefühle von Tieren nicht so wichtig sind, und selbst wenn sie ein wenig wichtig sind, können ihre Interessen übertroffen werden, wenn dies dazu dient unsere Interessen.

Die Wissenschaft wurde eingesetzt, um unsere Manipulationen an Tieren effizienter, produktiver und profitabler zu machen. Es war ein Partner in der Kriminalität mit Industrien, die Tiere benutzen und missbrauchen, und wurde eingesetzt, um Verbrechen gegen Tiere zu begründen und wissenschaftlich zu ethalisieren und ethisch zu neutralisieren. Aber das ist keine unvermeidliche Rolle für die Wissenschaft. Die Wissenschaft hat das Potenzial, Tieren zu helfen und unsere gebrochene Beziehung zu ihnen zu heilen. In der Tat, wenn die Wissenschaft der tierischen Wahrnehmung und Emotion weiter voranschreitet, kann es durchaus sein, dass die Schwächen des Tierschutzes deutlicher werden und die grundlegenden Widersprüche offen gelegt werden. Je mehr wir über das Innenleben von Tieren wissen, desto unangemessener wird die Tierschutzwissenschaft im Dienste der Industrie.

Wissenschaft, Ethik und Interessenvertretung: Die Wissenschaft des Tierschutzes durch die Wissenschaft des Tierwohls ersetzen und sich auf einzelne Tiere konzentrieren

Die grundlegenden Erkenntnisse der Tierschutzforschung sind von grundlegender Bedeutung. Die erste davon ist, dass Tiere subjektive Erfahrungen haben. Die zweite ist, dass Tiere nicht nur negative Gefühle wie Schmerz und Angst und Frustration erfahren, sondern auch Freude, Glück, Aufregung und andere positive Gefühle erfahren. Nach diesen Erkenntnissen besteht die letzte Erkenntnis darin, dass das Verhalten ein deutliches Fenster zu tierischen Gefühlen bietet. Das Verhalten ist in der Tat ein gutes Fenster, um Tiere zu sehen und zu kennen. Aber es kann ein sehr kleines Tierschützerfenster sein, in einem Haus, das wir für unsere eigenen Zwecke entwerfen, bauen und verwalten. Oder es kann ein viel größeres Fenster sein, durch das wir schauen können, aber nicht gebaut haben, dessen Dimensionen unbekannt sind. Wenn wir in einen Schlachthof schauten oder in einen Orca-Tank in SeaWorld guckten, würden wir eine riesige Sammlung von “Wohlfahrts” -Anliegen sehen. Aber der Schlachthof und der Orca-Tank müssen von einem viel größeren Aussichtspunkt aus gesehen werden. Wir sollten nicht im Schlachthaus und im Orca-Tank suchen und an den Bedingungen, die wir finden, herumtüfteln, sondern uns anschauen, was diese Orte für Tiere bedeuten. Die Essenz der Ethologie der Freiheit ist, dass Verhalten ein Fenster ist, auf das Tiere wirklich wollen und brauchen – frei zu sein, um ihr eigenes Leben zu leben, frei zu sein von dem Leid und der Ausbeutung, denen wir sie unterwerfen – aber nur wenn wir schauen der richtige Weg: direkt in die Augen der Tiere.

Im Gegensatz zur Wohlfahrtswissenschaft nutzt die Wissenschaft des Wohlbefindens das, was wir über Kognition und Emotion lernen, um einzelnen Tieren zu helfen, die ständig versuchen, ihre Freiheit zu erhöhen, ihr Leben in Frieden und Sicherheit zu leben. ² Zu den drei grundlegenden wissenschaftlichen Erkenntnissen der Wohlfahrtswissenschaft fügt die Wissenschaft des Wohlbefindens die wesentliche ethische Ergänzung hinzu, dass die Gefühle einzelner Tiere von Bedeutung sind. Im Gegensatz zum Tierschutz erkennt eine Wissenschaft des Wohlbefindens an, dass Wissenschaft und Werte miteinander verflochten sind und dass unsere Einschätzung dessen, was einzelne Tiere brauchen, wissenschaftlich und ethisch ist. In der Tat, Werte stehen an erster Stelle und informieren über die Art von wissenschaftlichen Fragen, die wir zu stellen bereit sind und die Arten von Antworten, die wir zu entdecken bereit sind. Der Welfarismus ist ein Käfig, der die menschliche Wahrnehmung einschließt, und der unser Einfühlungsvermögen für andere Wesen einschränkt. Wir müssen die Türen des Käfigs öffnen.

Es wird immer Kompromisse geben bei dem, was Menschen brauchen und was Tiere brauchen. Menschen interagieren unweigerlich mit anderen Tieren und benutzen sie auch, und wir befürworten keine tierfreundliche Herangehensweise an Tiere und Natur, obwohl dies in einer von Menschen dominierten Welt keine schlechte Idee ist. Aber eine große Anzahl von Dingen, die wir derzeit Tieren antun, sind einfach falsch und müssen aufhören: das unnötige Töten von Tieren für Nahrung und Fell, die Verwendung von Tieren in der invasiven Forschung, die Beschränkung von Tieren auf menschliche Unterhaltung und unsere übermäßigen Eingriffe auf Wildtiere. Die Schwelle, um die Freiheit eines Tieres zu nehmen oder eine oder alle der Fünf Freiheiten zu leugnen, ist gegenwärtig außerordentlich und offensiv niedrig. Die Leiste muss angehoben werden.

Wie wir in diesem Buch betont haben, lautet die zentrale Frage, die Tierschutzforschung motiviert: “Was wollen und brauchen Tiere?” Diese Frage ist in den letzten fünf Jahrzehnten im Mittelpunkt des Tierschutzes geblieben. Wissen wir genug, um diese Frage zu beantworten? Absolut. Wir wissen jetzt genug, um zu wissen, dass Tiere frei von menschlicher Ausbeutung, frei von Gefangenschaft und frei von den Leiden sein wollen, die wir ihnen auferlegen. Das soll nicht heißen, dass eine weitere wissenschaftliche Forschung zu den Herzen und Köpfen der Tiere nicht wichtig ist. Je mehr wir wissen, desto achtsamer können wir mit anderen Tieren interagieren, solange wir aus dem Tierschutzkäfig ausbrechen und uns mehr objektiv auf das konzentrieren können, was sie wollen und brauchen. Jetzt müssen wir die Lücke zwischen Wissen und Übersetzung schließen.

Wir müssen das, was wir über Emotionen und Kognition wissen, anwenden und die moralischen Implikationen der Wissenschaft, die wir gegenwärtig haben, weiterverfolgen. Die kognitive Ethologie, das Studium der Tiergehirne, muss eine “praktische Wende” nehmen, indem wir das, was wir über Tiere wissen, in den Dienst der Tiere selbst stellen. Wissenschaftler können Werkzeuge der Industrie sein, oder sie können für Tiere auf eine Art und Weise eintreten, die den Tieren wirklich dient. Wir würden gerne mehr Wissenschaftler sehen, die sich von Befürwortern des Tierschutzes abwenden und positivere Fürsprecher für die Tiere selbst werden. Während einige Wissenschaftler behaupten, dass Wissenschaftler keine Befürworter sein sollten, vergessen sie, dass das Eintreten für Tiere eine Fürsprache ist, die gegen Tiere wirkt.

Vor ein paar Jahren hielt Marc einen Vortrag in Sydney, Australien, wo er argumentierte, dass es falsch sei, Kängurus für Sport, Spaß und Essen zu töten. Am Ende dieses Vortrags kritisierte ein Wissenschaftler, der für die Känguru-Fleisch-Industrie arbeitete, Marc als Fürsprecher. Er sagte, dass Wissenschaft objektiv sein sollte und Wissenschaftler sollten keine Befürworter sein. Marc antwortete, dass er und sein Kritiker beide Befürworter waren. Marc befürwortete die Kängurus, während sein Kritiker sich dagegen aussprach. Das Zimmer wurde sehr ruhig. Die beste Hoffnung, die Lücke zwischen Wissen und Übersetzung zu schließen, liegt bei zukünftigen Wissenschaftlern und bei allen unseren Kindern, weil sie noch nicht gegen Tierleid inokuliert wurden. Man kann “gute Wissenschaft” machen und immer noch nach Tieren fühlen, und tatsächlich haben wir bereits gesehen, dass Mitgefühl und Sorge um Tiere bessere Wissenschaft hervorbringen können. Wenn dieses Wissen erst einmal integriert ist, wird Business as usual ganz anders aussehen.

Indem wir Schulen und Eltern dazu ermutigen, eine humane Erziehung zu integrieren, können wir hoffen, Kinder zu erziehen, die verstehen, dass Tiere Gefühle haben und, was noch wichtiger ist, dies in ihr tägliches Leben und ihre Entscheidungen umsetzen. Marc hat viel über die Idee geschrieben, “die Erziehung wieder aufzubauen”, unsere Beziehung zur Erde neu zu formulieren und die Jugendlichen von ihren Ärgernissen in die Natur zu bringen. Ein kürzlich veröffentlichter Bericht hat gezeigt, dass Gefangene in einer Hochsicherheitseinrichtung in den Vereinigten Staaten jeden Tag zwei Stunden Freiluftgarantie haben, während 50 Prozent der Jugendlichen weltweit weniger als eine Stunde außerhalb des Tages verbringen. Nicht nur unsere Kinder werden von der vorbeugenden Erziehung profitieren, sondern auch zukünftige Generationen, wenn wir den herausfordernden und frustrierenden Weg durch das Anthropozän bewältigen.

Was Forschung über tierische Kognition und Emotion weiter zeigt, ist nur, wie wir uns evolutionär miteinander verflechten. Der menschliche Exzeptionalismus, die Idee, dass wir von einer ganz anderen Art sind und somit (in unserer eigenen, selbstsüchtigen Logik) das Recht haben zu tun, was wir wollen, ist wissenschaftlich nicht tragbar. Der renommierte Primatologe Frans de Waal schrieb über die Entdeckung von Fossilien aus einem frühen menschlichen Verwandten namens Homo naledi im Jahr 2015. “Wir versuchen viel zu schwer, zu leugnen, dass wir modifizierte Affen sind. Die Entdeckung dieser Fossilien ist ein wichtiger paläontologischer Durchbruch. Warum nimmst du diesen Moment nicht, um unseren Anthropozentrismus zu überwinden und die Unschärfe der Unterscheidungen in unserer Großfamilie zu erkennen? Wir sind eine reiche Sammlung von Mosaiken, nicht nur genetisch und anatomisch, sondern auch mental. ”

Förderung der Freiheiten

Als wir am Anfang dieses Buches standen, erhielt Marc eine E-Mail von Jennifer Miller, die in einem Wiederansiedlungszentrum für zuvor gefangene Papageien in Costa Rica arbeitete. Jennifer erzählte ihm die Geschichte eines großen grünen Aras, der aus dem Zentrum entkommen war. Das Schicksal des Papageis wurde zum Streitpunkt unter den Mitarbeitern des Zentrums. Jennifers Gefühl war, dass sie nicht versuchen sollten, das Tier wieder zu fangen und ihn einfach frei lassen sollten. Andere widersprachen dem stark und fühlten, dass es ihre Pflicht sei, ihn zu finden und zurückzubringen, weil er wahrscheinlich in freier Wildbahn selbst sterben würde. Diese Geschichte ist ein wunderbares Beispiel dafür, dass Freiheit für Tiere unterschiedliche Dinge für verschiedene Menschen bedeutet und wie Freiheit mit anderen Werten in Konflikt geraten kann.

Wir beschlossen, einige Kollegen zu fragen, was Freiheit für Tiere bedeutet. Hier einige ihrer Antworten: Michael Tobias (preisgekrönter Autor und Filmemacher): “Wir haben keine Ahnung, was Freiheit bedeutet. Aber wir können sicher schätzen, was der Mangel an Freiheit bedeutet. “Sarah Bexell (Institut für Mensch-Tier-Verbindung, Universität von Denver):” Selbstbestimmung. . . einschließlich der Wahl von wo zu roamen, fliegen, schwimmen, Wahl der Freunde, Wahl der Aktivitäten, Wahl des Essens, Wahl der Kumpels, Wahl der Heimat / Nest und sogar schlechte Entscheidungen, die ihr Leben beenden, aber zumindest der Tod kam in der inmitten der Freiheit. “Jo-Anne McArthur (Filmemacherin für das Video” Die Geister in unserer Maschine ” ³ und Autorin von We Animals and Captive ⁴ ):” Frei von körperlicher und seelischer Ausbeutung durch Menschen. . . vom Menschen respektiert und nicht objektiviert werden. “George Schaller (weltbekannter Naturschutzbiologe):” Eine faszinierende Frage. Gestern bin ich aus Osttibet auf der Suche nach nichtmenschlichen Tieren zurückgekommen. Ein Tier in freier Wildbahn ist frei, einen Großteil seiner Zeit damit zu verbringen, Nahrung zu suchen oder zu verhungern, um Status und Freunde zu kämpfen und wachsam zu bleiben, um nicht Beute zu werden. Ein in Gefangenschaft lebendes Tier wird gut ernährt, sein soziales Leben, wenn überhaupt, beschränkt sich auf Zellengenossen, und vor Gefahr geschützt, ist seine Existenz abgestumpft und banal, seine evolutionäre Kraft wird es unter die lebenden Toten gelegt. “Hope Ferdowsian (Arzt und Arzt) Bioethiker ⁵ ): “Das Gleiche wie für Menschen. Freiheit, unsere grundlegenden körperlichen Bedürfnisse zu befriedigen, unabhängig von Art und Individuum – einschließlich der Bewegungsfreiheit (körperliche Freiheit); Schutz vor Schäden durch den Menschen (körperliche Unversehrtheit – und dazu gehört auch die Freiheit, den Geist zu schädigen); Freiheit zu lieben und zu verbinden mit wem wir wollen; Respekt vor unseren Entscheidungen und Freiheit vor Demütigung und vorsätzlicher Beschämung. ”

Dies ist ein Beispiel dafür, was Freiheit für Menschen bedeutet, die in verschiedenen Bereichen der Mensch-Tier-Schnittstelle gearbeitet haben. Aber die Geschichte des Aras erinnert uns daran, dass wir auch und vor allem darüber nachdenken müssen, was Freiheit für Tiere bedeutet. Was bedeutete Freiheit für den entflohenen Vogel? Frei zu fliegen, aber möglicherweise nicht lange zu überleben, oder die Flugfreiheit zu verzögern, bis sie besser ausgerüstet sind

Übergang von Wohlfahrt zu Wohlbefinden: Das Angrenzende ist möglich

Eine aktuelle Ausgabe des Atlantic Monthly als große Frage: “Welche modernen Gewohnheiten werden in 100 Jahren undenkbar sein?” Eine der Antworten lautete: “Tiere für ihr Protein essen”. Es ist tatsächlich möglich, sich eine Zukunft vorzustellen, in der Menschen werden darauf zurückblicken, wie Tiere im frühen 21. Jahrhundert behandelt wurden, und vor Entsetzen erschaudern. “Sie waren Barbaren”, können sie gut über uns sagen. “Wie könnten sie die Empfindungsfähigkeit und das Leiden der Tiere möglicherweise ignorieren?” Sie könnten dies über alle Orte der Tiernutzung sagen, über die wir geschrieben haben.

Steven Johnson, der die Geschichte der Innovation studiert und geschrieben hat, geht der Frage nach, was er das Angrenzende nennt. Das benachbarte möglich, schreibt Johnson, “ist eine Art Schattenzukunft, schwebt an den Rändern des gegenwärtigen Zustands der Dinge, eine Karte von allen Wegen, in denen sich die Gegenwart neu erfinden kann.” Die Vergangenheit und Gegenwart bereiten uns auf jede Zahl vor von Futures. Je nachdem, welche Grundlagen gelegt wurden und welche Ideen sich herumtreiben, werden bestimmte neue Gedanken denkbar. Johnson schlägt vor: “Die seltsame und schöne Wahrheit über das angrenzende Mögliche ist, dass seine Grenzen wachsen, während du sie erforschst. Jede neue Kombination eröffnet die Möglichkeit anderer neuer Kombinationen. ”

Die Stücke sind gerade hier für einen großen Paradigmenwechsel in Bezug darauf, wie wir über andere Tiere denken und mit ihnen interagieren. Tatsächlich sind sie schon eine ganze Weile hier, aber nur wenige sind mutig genug zu sagen: “Genug ist genug.” Eine Zukunft ist möglich, in der Menschen und andere Tiere friedlich koexistieren, wo Gewaltfreiheit eher die Norm als die Ausnahme ist und wo sie ausgenutzt wird Tiere werden als moralisch anstößig angesehen. Der Welfarismus hebt den Ante, indem er anerkennt, dass Tiere Gefühle haben und dass diese Gefühle wichtig sind. Aber wenn wir weiterhin menschliche Interessen über die Interessen einzelner Tiere stellen, reicht das nicht annähernd weit genug.

Die Freiheiten und das Wohlbefinden der einzelnen Tiere zu verbessern und die friedliche Koexistenz und Harmonie von Tieren und Menschen zu fördern, öffnet die Tür zu einem neuen angrenzenden möglich. Das Anthropozän – das Zeitalter der Menschheit – kann sich gut in das Compassionocene entwickeln. Aufbauend auf dem Impuls der zunehmenden globalen Sorge um das Wohlergehen einzelner Tiere müssen wir auf eine Zukunft mit mehr Mitgefühl, Freiheit und Gerechtigkeit für alle hinarbeiten. Das ist das Richtige. ⁶

Frohes Neues Jahr an alle Wesen, nichtmenschlich und menschlich, und lass uns alle zusammenarbeiten, um 2018 und darüber hinaus – für immer – einen viel besseren Ort für alle Individuen zu machen. Das ist auch das Richtige .

Verweise

1. Auszug und leicht abgewandelte (kursiv) aus der Tieragenda : Freiheit, Mitgefühl und Koexistenz im menschlichen Zeitalter , Kapitel 8, wo spezifische Referenzen gefunden werden können. Dieser Großteil dieses Essays wurde mit Dr. Jessica Pierce, meiner Mitautorin der Animals ‘Agenda, verfasst . Wir haben das Bild für unseren Buchumschlag sorgfältig ausgewählt und einen jungen wilden Löwen auf der Maasai Mara als Symbol der Freiheit gesehen. Dieses Jungtier scheint durch seinen beabsichtigten Ausdruck zu glauben, dass die Welt seine Domäne ist und dass er tun kann, was er will. Aber sein “Babysitter” scheint ihm schon zu sagen, dass er zwar wild ist, aber nicht unbedingt frei.

2. Für weitere Diskussionen über die Wissenschaft des Wohlergehens von Tieren siehe “Tiere brauchen mehr Freiheit, keine größeren Käfige” und “Die Tieragenda: Ein Interview über Tierwohl”

3. “Tierischer Schmerz tut weh: Die Geister in unserer Maschine”

4. “Captive: Ein neues Buch über Zoos ist ein Game Changer”

5. Autor von Phoenix Zones: Wo Kraft geboren wird und Resilienz lebt

6. Für weitere Gedanken, wie Sie anderen Tieren mehr Freiheit, Mitgefühl und Gerechtigkeit geben können, lesen Sie bitte “Wie man die Welt besser für nichtmenschliche Tiere macht”, in denen sich zahlreiche Menschen auf verschiedene Arten einbringen.