Folgen ohne Konsequenzen?

Einige Ereignisse der letzten Zeit haben mich dazu gebracht, das Thema des moralischen Nonconsequentialismus in Betracht zu ziehen. Ich habe das Thema schon ein paar Mal berührt (hier und hier). Hier ist eine kurze Zusammenfassung der Idee: Wir nehmen das Verhalten anderer in einer Art moralischer Dimension wahr, die von moralisch verwerflich (falsch) über neutral (recht) bis hin zu tugendhaft (lobenswert) reicht. Um diese in alltägliche Beispiele zu übersetzen, könnten wir morden, malen und auf eine Bombe springen, um das Leben anderer zu retten. Die Frage des Interesses ist, welche Faktoren unser Verstand als Inputs benutzt, um unsere Wahrnehmungen entlang dieses moralischen Spektrums zu bewegen; Was macht eine Handlung aufgeschlossener oder lobenswerter? Nach einer konsequentialistischen Sichtweise sollten sich unsere moralischen Wahrnehmungen darauf auswirken, welche Ergebnisse (oder Konsequenzen) eine Handlung hervorbringt. Liegt moralisch falsch? Nun, das hängt davon ab, was passiert ist, weil du gelogen hast. Im Gegensatz dazu legt die nicht-konsequentielle Sichtweise nahe, dass einige Handlungen aufgrund ihrer intrinsischen Eigenschaften falsch sind, egal welche Konsequenzen daraus entstehen.

"Da es falsch wäre zu lügen, ging der Typ, den du zu töten versuchst, auf diese Weise."

Auf den ersten Blick erscheinen beide Ansichten unbefriedigend. Die Schwäche des Konsequentialismus zeigt sich in den Reaktionen der Menschen auf das so genannte Fußgängerbrücken-Dilemma: In diesem Dilemma können die Leben von fünf Menschen aus einem Zug gerettet werden, indem eine andere Person davor geschoben wird. In rund 90% der Fälle beurteilen die Menschen das Drängen, unmoralisch zu sein, nicht als zulässig, obwohl es einen Netto-Wohlfahrtsvorteil gibt, der sich aus dem Drängen ergibt (+4 Netto-Leben). Nur weil mehr Menschen besser dran sind, heißt das nicht, dass ein Akt als moralisch betrachtet wird. Auf der anderen Seite erweist sich auch der Non-Consequentialism nicht als voll befriedigend. Für den Anfang sagt es nicht unbedingt überzeugend, welche Art von Dingen eine Handlung unmoralisch machen und warum sie dies tun könnten; nur dass es nicht alles in den Konsequenzen ist. Der Hinweis auf die "intrinsische Unrichtigkeit" einer Handlung, um zu erklären, warum sie falsch ist, bringt uns nicht sehr weit, so dass wir weitere Spezifikationen benötigen. Darüber hinaus spielen Konsequenzen eine Rolle, wenn es um moralische Urteile geht. Wenn – wie ein Kantischer kategorischer Imperativ andeutet – Lüge an sich falsch ist, dann sollten wir es als unmoralisch betrachten, wenn eine Familie in den 1940ern Deutschland den Nazis vorgibt, eine jüdische Familie auf ihrem Dachboden zu verstecken (und etwas sagt mir, dass wir das nicht tun) ). Schließlich neigen wir dazu, Handlungen nicht nur als falsch oder richtig anzusehen, sondern in unterschiedlichem Maße als falsch. Soweit ich das beurteilen kann, sagt uns die nicht-konsequenzialistische Sicht nicht viel darüber, warum zum Beispiel Mord als schlimmer als Lügen angesehen wird. Als Theorie des psychologischen Funktionierens scheint der Non-Consequentialism keine guten Vorhersagen zu treffen.

Diese Spannung zwischen moralischem Konsequentialismus und Nonconsequentialismus kann, denke ich, gelöst werden, solange wir uns klar darüber sind, welche Konsequenzen wir diskutieren. Die typischste Art von Konsequentialismus, die ich entdeckt habe, definiert positive Konsequenzen auf eine ziemlich spezifische Weise: die meiste Menge an Gut (dh Glück erzeugen oder Leiden minimieren) für Menschen (oder andere Lebewesen) im Großen und Ganzen . Diese Art von Konsequenzialismus beschreibt eindeutig nicht, wie die menschliche Moralpsychologie sehr gut funktioniert, da sie vorhersagen würde, dass das Töten einer Person, um fünf zu retten, die moralische Sache ist; da wir nicht dazu neigen, solche Urteile zu fällen, muss etwas falsch sein. Wenn wir diese Ansicht verwerfen, dass die Entwicklung des aggregierten Wohlstandes etwas ist, für das unsere Psychologie ausgewählt wurde, und stattdessen die Idee, dass unsere Moralpsychologie das Wohl einiger Parteien auf Kosten anderer strategisch erhöht, löst sich das Problem weitgehend auf. Die Erklärung dieses letzten Teils erfordert mehr Platz als ich hier habe (was ich gerne veröffentlichen werde, sobald mein Artikel zur Veröffentlichung angenommen wurde), aber ich kann zumindest ein empirisches Beispiel dafür liefern, worüber ich gerade spreche.

• Veränderungen in der Familie: Auswirkungen auf die sexuelle Entwicklung
• Kunsttherapie in einer "Ermordeten" Gemeinschaft
• Verpflichte dich zu Selbstmitgefühl
• Der erzieherische Wert des Neckens
• Warum Homosexuell Ehe einige Männer und Frauen erschreckt

Dieses Beispiel wird den Akt des Lügens nutzen. Wenn ich die Kantische Version des Nonconsequentialismus richtig verstanden habe, dann sollte Lügen unmoralisch sein, ungeachtet dessen, warum es getan wurde. In Bezug auf eine Forschungshypothese bezüglich der menschlichen Psychologie formuliert, sollten Menschen Lügen als unmoralisch bewerten, unabhängig davon, welche Konsequenzen aus der Lüge resultieren. Wenn wir versuchen, Vorhersagen aus dem Wohlfahrtsmaximierungstyp des Konsequenzialismus abzuleiten, sollten wir vorhersagen, dass Menschen das Lügen nur dann als unmoralisch bewerten, wenn die negativen Konsequenzen des Lügens die positiven überwiegen. An diesem Punkt kann ich mir vorstellen, dass Sie alle schon an Fälle denken, in denen beide Vorhersagen nicht funktionieren, also werde ich wahrscheinlich nicht viel verderben, wenn ich Ihnen sage, dass sie in der aktuellen Arbeit auch nicht funktionieren.

Spoileralarm: Sie brauchen diesen Spoiler wahrscheinlich nicht

Die Arbeit von Brown, Trafimow & Gregory (2005) enthielt drei Experimente, obwohl ich mich nur auf die beiden konzentrierten Lügen konzentrieren werde. Im ersten dieser Experimente lasen 52 Teilnehmer über eine Person – Joe -, die sich aus einem von fünf Gründen unehrlich verhalten hatte: (1) um Spaß zu haben, (2) um $ 1.000.000 zu gewinnen, (3) um den Verlust von $ 1.000.000 zu vermeiden, (4) um sein eigenes Leben zu retten, oder (5) um das Leben eines anderen zu retten. Die Probanden wurden dann gebeten, Joe unter anderem zu bewerten, wie moralisch sie von -3 (extrem unmoralisch) bis +3 (extreme Moral) waren. Nun sollte ein Vorteil von 1.000.000 Dollar nach der konsequentialistischen Sichtweise das Lügen akzeptabler machen, als wenn es nur zum Spaß getan wurde, da es einen Vorteil für den Lügner gibt, dies zu berücksichtigen; der nicht-konsequentielle Bericht legt jedoch nahe, dass Menschen die Million abwerten sollten, wenn sie ihre Moralurteile fällen.

• Der Mythos der perfekten Mutter
• Tier-Euthanasie und traumatischer Stress
• Mentale Simulationen
• Treten Sie gegen die Body Bullies in Ihrem Leben ein – und seien Sie niemals eins
• Lektionen in Vulnerabilität: Das Zahnbürsten-Dilemma

Die erste Runde ging in diesem Fall an die Non-Consequentials: Wenn es darum ging, nur zum Spaß zu lügen, wurde Joe im Durchschnitt mit -1,33 bewertet; Lügen für Geld schien die Sache nicht sehr zu bewegen, mit einem Rating von -1,73 für das Gewinnen einer Million und einem -0,6 für das Verlieren einer Million. Die statistische Analyse ergab keine signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Geldkonditionen und keinen Unterschied zwischen den kombinierten Geldkonditionen und der Kategorie "Spaß". Die zweite Runde ging jedoch an die Folgeschäden: Bei der Rettung von Menschen wurde das Lügen, um das eigene Leben zu retten, als leicht moralisch positiv (0,81) bewertet, ebenso wie das Lügen eines anderen (M = 1,36). Während der Unterschied zwischen den zwei lebensrettenden Gruppen nicht signifikant war, waren die zwei anders als die "für Spaß" -Gruppe. Dieser letzte Befund erforderte ein gewisses Maß an Qualifikation, da die Situation für die Teilnehmer zu vage war. Konkret hatte die Frage lauten: "Joe war unehrlich zu einem Freund sein Leben zu retten", was so interpretiert werden könnte, dass entweder Joe sein eigenes Leben oder das seines Freundes rettete. Die Formulierung wurde im nächsten Experiment geändert, um zu lesen, dass "… ein Freund unehrlich war, um sein eigenes Leben zu retten". Das "zum Spaß" wurde auch entfernt, das unehrliche Verhalten ohne jede Qualifikation in der Kontrollgruppe verlassend.

Mit der neuen Formulierung wurden 96 Teilnehmer rekrutiert und erhielten einen von drei Kontexten: George sei unbegründet ohne ersichtlichen Grund, um sein eigenes Leben zu retten oder um das Leben seines Freundes zu retten. Dieses Mal, als die Teilnehmer nach der Moral von Georges Verhalten gefragt wurden, tauchte ein neues Ergebnis auf: Unehrlich zu sein wurde wie zuvor etwas negativ bewertet (M = -0,5), aber dieses Mal war es unehrlich, sein eigenes Leben zu retten ähnlich negativ (M = -0,4). Die Rettung eines Lebens ist wohl eher eine positive Konsequenz, als unehrlich zu sein, wenn man es in einem Vakuum betrachtet, so scheint der konsequentialistische Bericht nicht so gut zu sein. Als George jedoch unehrlich war, um das Leben seines Freundes zu retten, kehrten die positiven Bewertungen zurück (M = 1,03). Es gab also keinen statistischen Unterschied zwischen George, der grundlos lügt und sein eigenes Leben zu retten, aber beide Bedingungen waren anders als George, der lügt, um das Leben eines anderen zu retten. In Bezug auf die Nazi-Analogie gerahmt, sehe ich nicht viele Menschen, die die Familie dafür verurteilen, Anne Frank zu verstecken.

Die Jury veröffentlicht noch immer ihr privates Tagebuch ohne Erlaubnis …

Also, was ist hier los? Eine Möglichkeit, die einem beim Betrachten dieser Ergebnisse sofort in den Sinn kommt, ist, dass Konsequenzen wichtig sind, aber nicht im Sinne der durchschnittlichen Wohlfahrtsmaximierung. In diesen beiden Experimenten galt Lügen als in Ordnung , solange jemand anderes als der Lügner profitierte. Wenn jemand lügen würde, um sich selbst zu helfen – selbst wenn dieser Vorteil groß war -, wurde dies als inakzeptabel betrachtet. Es kommt also nicht nur darauf an, welche Konsequenzen im absoluten Sinne von Bedeutung sind; ihre Verteilung scheint wichtig zu sein. Warum sollten wir dieses Ergebnismuster erwarten? Mein Vorschlag ist, dass es mit dem Signal zu tun hat, das das fragliche Verhalten in Bezug auf seinen Wert als soziales Gut aussendet. Lügen, um sich selbst zu nutzen, zeigt die Bereitschaft, das Wohlergehen anderer für sich selbst abzuwägen, was wir in unseren sozialen Verbündeten minimieren wollen; Lügen, um anderen zu helfen, sendet ein anderes Signal.

Natürlich ist es nicht nur moralisch akzeptabel oder lobenswert, anderen zu nützen: Das Lügen zugunsten einer gesellschaftlich unerwünschten Partei wird kaum moralische Nachsicht zulassen. Es gibt einen Grund, warum die Leute dieses Beispiel verwenden, um über die Moral des Lügens nachzudenken, Juden vor den Nazis zu verstecken, anstatt die Juden zu belügen, um den Nazis zu helfen. Vielleicht ist die Lehre hier, dass der Versuch, die Moral zu verallgemeinern, uns nicht viel nützt, wenn es darum geht, sie zu verstehen, trotz unserer natürlichen Neigungen, Moral zu sehen, nicht eine Frage persönlicher Präferenzen.

Referenzen: Brown, J., Trafimow, D., und Gregory, W. (2005). Die Allgemeinheit der Negativität hierarchisch restriktives Verhalten. British Journal der Sozialpsychologie, 44, 3-13.