Der mögliche Nachteil von Kommentaren über andere

Welche Art von Ethik sollten Psychiater befolgen, wenn sie die Persönlichkeit von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens kommentieren – sollten sie überhaupt etwas dazu sagen? Ein Blick auf die dunkle Seite des Kommentars auf öffentliche Personen kann solche Praktiken informieren (mehr Hintergrund hier).

Das Kommentieren von Personen des öffentlichen Lebens ist für das Berufsleben der meisten Fachleute im Bereich der psychischen Gesundheit nicht relevant, und daher waren die Ethikkodizes für Psychologen, Psychiater und andere in dieser Hinsicht kurz und restriktiv. Obwohl sie restriktiv sind, sagen diese Ethikkodizes wenig über die negativen Ergebnisse aus, die öffentliche Kommentare verursachen könnten.

Die ethischen Richtlinien verbieten es einem Psychologen oder Psychiater, vertrauliche Informationen über eine öffentliche Person preiszugeben, die sich in Behandlung befand oder in Behandlung ist, aber solche Enthüllungen stellen relativ seltene Ereignisse dar. Die Informationen eines Patienten sind gesetzlich geschützt, mit wenigen Ausnahmen (siehe hier). Es gibt auch Verbote in Bezug auf Verleumdung und Verleumdung, die einen Fachmann davon abhalten, eine absichtlich falsche Aussage oder eine Aussage mit einer Absicht zu Schaden zu machen. Die meisten Fachleute, die sich selbst respektieren, würden solches Verhalten vermeiden, glaube ich. Die Übermittlung von genauen Informationen und ohne absichtliche Bosheit sind grundlegende ethische Prämissen, denen die meisten Kommentatoren wahrscheinlich folgen würden.

Was ist also die negative Seite eines solchen Kommentars, wenn er gut gemeint ist? Um dieses Problem anzugehen, hilft es, sich auf eine bestimmte, aber verwandte Art von Kommentar zu beziehen – um die Probleme zu verstehen, die durch Klatsch entstehen, über die viel geschrieben wurde. Es gibt Fälle sowohl für als auch gegen Klatsch, aber hier werde ich mich auf den Fall konzentrieren, in der Hoffnung, dass es uns über mögliche negative Folgen öffentlicher Kommentare informieren wird.

• Die Philadelphia Phillies-2008 World Series Champions ?!
• Tun Sie gute Absichten, wenn Sie über öffentliche Persönlichkeiten kommentieren?
• Peter Singer, Vioxx, und die Zukunft der Tierversuche
• Ein Mörder in unserer Mitte
• 100 Jahre später – Der Flexner-Bericht ist immer noch relevant

Professor Aaron Ben-Ze'ev von der Universität Haifa unterscheidet zwischen Klatsch und professioneller Verhaltensanalyse. In seinem hoch angesehenen Essay "Die Rechtfertigung des Klatsches" schreibt er:

"Leute, die sich mit Klatsch unterhalten, wollen nicht tief über den Inhalt der Konsequenzen dessen, was sie sagen, nachdenken. Manchmal scheint Gerede zum Reden zu sprechen. Wenn Menschen in ernsthaftes, praktisches und zielgerichtetes Reden involviert sind, klatschen sie nicht. Wenn also zwei Psychiater die Liebesaffäre meines Nächsten analysieren, ist ihre Diskussion kein Klatsch; Aber wenn meine Frau und ich die gleichen Informationen betrachten, klatschen sie. Die Diskussion der Psychiater ist nicht untätig (oder so behaupten sie). "

Obwohl Gerüchte sich von professionell informierten Gesprächen über eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens unterscheiden, gibt es einige wesentliche Gemeinsamkeiten. Das wesentlichste davon ist, dass sowohl der Klatsch als auch der professionelle Kommentar zwei oder mehr Personen involviert, die sich unterhalten und über eine dritte Person sprechen, die nicht sofort anwesend ist. Im Falle von Klatsch ist die Person nicht anwesend und wird möglicherweise nie herausfinden, was gesagt wird. Im Falle eines Kommentars über eine öffentliche Person hat die öffentliche Person typischerweise keinen Einfluss auf den Kommentar. Obwohl die öffentliche Person Zugang zu dem Kommentar haben kann, nachdem er erstellt wurde, wird er in der Praxis aufgrund der Masse der Medien möglicherweise nie gesehen. Mit Klatsch und öffentlichen Kommentaren zu Persönlichkeiten können positive oder negative Informationen geteilt und diskutiert werden.

• Warum wählen Menschen Polyamory?
• Was möchtest du lesen und diskutieren?
• Sollten alle Teenager eine Bar / Bat Mizwa haben?
• Die Ethik des Bloggens über öffentliche Persönlichkeiten: Einführung
• Sind die Reichen moralisch bankrott?

Einige Gruppen glauben, dass Klatsch moralisch schlecht ist und in dem für Menschen möglichen Ausmaß eliminiert werden sollte. Ein Beispiel sind die streng orthodoxen jüdischen Gemeinden, die sich selbst als Charedi oder Haredi bezeichnen. Mitglieder dieser Gemeinschaften sind von dem geistlichen Führer Rabbi Yisroel Meir Kagan (1838-1933) beeinflusst, der auch als Chofetz Chaim bekannt ist, der seine bekannteste Schrift über die Ethik der Rede schrieb. Diese Arbeit sieht Klatsch als eine wichtige Ursache von Fehlern und Unruhen in der Gemeinschaft an. Chofez Chaim bedeutet wörtlich übersetzt "Wünsche das Leben", und der Satz erinnert an den Psalm: "Welche Person wünscht sich Leben und liebt Tage …? Behüte deine Zunge vor dem Bösen und deine Lippen vor dem Falschen! "(Psalm 34,13-14).

Die Sprachkritik von Chofetz Chaim stützt sich auf viele Quellen, einschließlich einer früheren talmudischen Idee, dass Klatschen (oder Tafeln) drei Menschen verletzt: den Klatsch, den Zuhörer und die Person, über die geklatscht wird. Die Person, die klatscht, läuft Gefahr, unwahre oder verletzende Informationen zu verbreiten, und kann als Konsequenz davon herabgesehen werden. Darüber hinaus kann das Gesagte schwer oder unmöglich zurückgenommen werden, wenn der Schwätzer es später bereut. Der Zuhörer kann seinerseits ein Geschichtenerzähler sein, und die Person, über die geklatscht wird, kann verletzte Gefühle erleiden und ihren Ruf beschädigt bekommen.

Die strikt orthodoxen Haredi raten Loshon Hora ("böses Reden"), einschließlich des Erzählens, stark ab. Dazu gehören die meisten Formen von Klatsch, besonders schlechte Dinge, die über einen anderen gesagt werden, ob wahr oder nicht. Laut einer Studie von Gilernt, Loewenthal & Goldblatt aus dem Jahr 2003 betrachten Mitglieder solcher Gemeinschaften Loshon Hora (in verschiedenen Schreibweisen transkribiert) als eine ernsthaft sündige Angelegenheit und bemühen sich, keine unfreundlichen oder kritischen Dinge über nicht anwesende Menschen zu sagen. Obwohl eine perfekte Einhaltung möglicherweise nicht möglich ist, sind die Menschen gegenseitig wachsam und erinnern einander daran, nicht mit der Bereitstellung solcher Informationen zu beginnen. Laut den Forschern hat das freiwillige "… verbale Monitoring in der strikt orthodoxen jüdischen Gemeinschaft, besonders bei Frauen und jugendlichen Mädchen, eine enorme Popularität erreicht."

Es gibt viel zu bewundern über diese Ethik. Negative Kommentare über andere zu verbieten fördert den Respekt der Mitglieder einer Gemeinschaft füreinander sowie Freundlichkeit und eine gute Einstellung gegenüber anderen. Darüber hinaus können wir aus solchen ethischen Fragen über den potenziellen Kollateralschaden eines Kommentars lernen: dass er den Ruf eines Menschen verletzen, die Gefühle eines Menschen verletzen und sogar eine Gemeinschaft allgemein schädigen kann, indem er die Führer und ihre Autorität untergräbt.

Es ist möglich, die Impulse, die hinter dieser Ethik stehen (und ähnliche Ethik in anderen Religionen) und die positiven Ergebnisse, die sie fördern, zu respektieren und gleichzeitig ihren absoluten Verboten respektvoll zu widersprechen. Obwohl die Unterdrückung negativer Äußerungen über andere einige Vorteile mit sich bringen kann, hat eine freiere Sprache in diesem Bereich Werte, wie die Befriedigung unserer gegenseitigen Neugier, die Aufklärung der Menschen über einander und wie sie sich verhalten und Warnungen vor bestimmten Übeltätern (Ethik) von Chofez Chaim erlauben Ausnahmen vor Gericht und um andere zu schützen).

Im Buddhismus, wie auch im Judentum und anderen Religionen, gibt es Verwarnungen gegen die Beurteilung anderer, doch Siddhartha (der Buddha) verbreitet die Last der Urteile sowohl auf den Richter als auch auf den Richter. Er sagt, ja, diejenigen, die urteilen, müssen nachdenklich sein, wenn sie das tun, aber auch diejenigen, die das Ziel des Urteils sind, müssen angesichts solcher Urteile stoisch sein, denn jeder wird von denen in ihrer Umgebung beurteilt. Das buddhistische Denken bietet einen interessanten Ansatz für dieses universelle Problem.

Lassen Sie mich nun zur Ethik des öffentlichen Kommentars über Persönlichkeiten von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens zurückkehren. Diese Ethik kann durch die Idee beeinflusst werden, dass solche Kommentare, wie Klatsch, das Potenzial haben, den Kommentator, den Leser (oder Zuschauer) und die diskutierte Person zu schädigen. Je negativer und ungenauer der Kommentar ist, desto wahrscheinlicher ist ein solcher Schaden. Die Erinnerung, dass Klatsch drei Menschen verletzen kann, ist eine hilfreiche Warnung für Kommentatoren, und dennoch könnte es auch positive Gründe für öffentliche Kommentare geben. In dem oben erwähnten "die Rechtfertigung des Klatsches" schließt Ben-Ze'ev, dass Klatsch weder notwendigerweise tugendhaft noch bösartig ist, sondern sich lediglich auf die interessanten Aspekte des Lebens anderer konzentriert. Kommentare können daher weder von Natur aus gut oder schlecht sein, sondern können auch davon abhängen, wie sie erstellt werden.

Anmerkungen

"Leute, die Klatsch erzählen …" von p. 13 von Ben-Ze'ev, A. (1994). Die Rechtfertigung von Klatsch. In RF Goodman und A. Ben-Ze'ev. Guter Klatsch (S. 11-24). Lawrence, KS: Universität von Kansas Press.

"… das Studium der Gesetze der verbalen Überwachung …" p. 515 von Gilnert, L., Löwenthal, KM & Goldblatt, V. (2003). Die Zunge im Zaum halten: Eine thematische Analyse von Klatschkontrollstrategien unter orthodoxen jüdischen Frauen in London. Zeitschrift für multilinguale und multikulturelle Entwicklung, 24, 513-524.

Die talmudische Idee, dass Klatsch drei Menschen verletzt, stammt aus dem babylonischen Talmud, Arachin 15b: "Warum klatscht man wie eine dreizackige Zunge?", Fragen die Rabbiner. "Weil es drei Menschen gleichzeitig tötet: die Person, die es sagt, die Person, die darauf hört, und die Person, über die es gesagt wird."

Einige Einstellungen zur Beurteilung im Buddhismus und anderen religiösen und Weisheitstraditionen werden in Mayer, JD, Lin, SC, und Korogodsky, M. (erscheint im März 2011) diskutiert. Erforschung der Universalität von Persönlichkeitsurteilen: Beweise aus der Großen Transformation (1000 v. Chr. – 200 v. Chr.). Übersicht der Allgemeinen Psychologie.

Copyright © 2011 von John D. Mayer