Der Mythos der Objektivität

Wir alle möchten wissen, dass wir in einer objektiven Welt leben, in der es Fakten und Gewissheiten gibt, die unwiderlegbar sind. Dies gilt insbesondere für die Wissenschaft, aber auch für viele andere Bereiche des Lebens. Das Problem ist, dass die tiefere Wissenschaft in die Realität eintaucht, je weniger wirklich alles scheint. Wir wissen seit langem, dass die ganze Materie, die wir um uns herum sehen, aus Atomen besteht und dass diese Atome in der Tat meist leere Räume sind. Der Bildschirm, den Sie vor sich sehen, ist eigentlich meist leerer Raum. In der Tat schlägt die Quantenmechanik, wenn man einen Schritt tiefer geht, vor, dass jedes Teilchen innerhalb des Atoms tatsächlich auch nur eine Energiewelle ist – überhaupt kein Material – und es erst dann zu einem festen Teilchen materialisiert, wenn es beobachtet wird. Dies hat natürlich viele Menschen gestört, aber es ist die Hauptinterpretation (bekannt als die Kopenhagener Interpretation) eines Wissenschaftszweigs, die heute ein vollständiges Drittel der Wirtschaft ausmacht. Selbst die Wissenschaft sagt uns, dass die objektive Welt "da draußen" nicht so objektiv ist, wie es scheint.

Am Ende des Tages ist das einzige Fenster, das wir "zur Welt" haben, tatsächlich aus der Welt in unseren Köpfen, also ist alles, was wir sehen und tun, immer noch eine innere subjektive Erfahrung. Sich dessen bewusst zu sein bedeutet nicht, dass wir als Ergebnis alle Hoffnung aufgeben müssen, jemals etwas zu wissen, aber was es bedeutet, dass wir uns immer dem nähern, was wir für "Fakten" halten, mit einer gewissen Demut. Wenn wir sagen, dass wir eine Entscheidung treffen, die "nur auf Fakten basiert", dann täuschen wir uns meistens selbst. Unsere Neigung, einige unserer eigenen subjektiven Vorstellungen, Annahmen und Voreingenommenheiten zu durchbrechen, ist enorm und je mehr wir dies zugeben können, desto weniger Probleme werden uns durch unsere Entscheidungen einfallen.

Dies wird auf institutioneller Ebene zu einem besonderen Problem. Organisationen, die gegründet werden, um Erklärungen zur "Wahrheit" abzugeben – ob spirituell oder säkular -, werden immer wieder in den Schmutz fallen, wenn die Öffentlichkeit anfängt, subjektives Vorurteil zu bemerken. Der Oberste Gerichtshof durchläuft gerade eine solche Krise. Die Richter der höchsten Institution im Land sind dazu bestimmt, Entscheidungen auf der Grundlage der "Tatsachen" oder der "Rechtsstaatlichkeit" zu treffen. Auf dem Papier klingt das so, als ob es keine Debatte geben sollte – jedes Thema kann auf ein wahres oder falsches, richtiges oder falsches, schuldiges oder unschuldiges, aufrechterhalten oder verweigert werden. Aber in Wahrheit ist dies alles andere als der Fall. Wichtige Entscheidungen sind seit über einem Jahrzehnt in der Mitte geteilt. Und diese Spaltungen waren entlang Parteilinien. Ob das nun Bush V Gore oder das Urteil Citizens United war, der Entscheidungsprozess wird tendenziell von den Richtern rechts, den Richtern links und dem einen Swing Voter definiert. Das ist nicht anders als beim Kongress. Und da sind wir wieder bei der bevorstehenden Entscheidung über Obamas Gesundheitsgesetz. Eine kürzlich von der CBS / New York Times durchgeführte Umfrage ergab, dass eine überwältigende Mehrheit der Amerikaner, 76%, der Meinung war, dass die persönlichen und politischen Ansichten der Richter des Obersten Gerichtshofs ihre Entscheidungen beeinflussten, und 55% glaubten, dass dies in der bevorstehenden Gesundheitsentscheidung der Fall sein wird Recht. Die Öffentlichkeit hat die Idee einer "objektiven" Entscheidung bereits aufgegeben. Wie Juan Williams kürzlich in The Hill sagte: "Das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Obersten Gerichtshof ist das Zerbrechlichste seit Generationen."

Vielleicht ist es an der Zeit, aufzuhören, so zu tun, als ob die Richter des Obersten Gerichtshofs unparteiische Schiedsrichter des Gesetzes wären und sie für das sehen würden, was sie wirklich sind; Menschen mit Vorurteilen und politischen Neigungen wie jeder andere – genau wie jeder Politiker. Sobald wir dies zugeben, kann die Abschaffung lebenslanger Termine nie weit entfernt sein. Wenn die bloße Vorstellung von Objektivität in Frage gestellt ist, sollte niemand die lebenslange Autorität haben, sie für den Rest von uns zu interpretieren.

• Liebling, sollte ich über verschüttete Milch weinen?
• Ein dunkler und stürmischer Ritter: Warum Batman?
• Religion und Vernunft
• So erstellen Sie neue Muster
• Meditiere deinen Weg zu mehr Willenskraft