Eine breitere wissenschaftliche Bildung kann nicht zu besseren politischen Entscheidungen führen

Wenn Leute am wahrscheinlichsten Anzeigen für Autos lesen

Für die meisten Amerikaner bedeutet der Kauf von Autos nach dem Kauf von Häusern die teuersten Dinge, die sie jemals kaufen werden. Sich für ein Auto zu entscheiden, kann eine komplizierte Angelegenheit sein, da es das Wiegen und Bewerten verschiedener Dimensionen erfordert, die von Preis, Kraftstoffeffizienz und Zuverlässigkeit bis zu Beschleunigung, Handhabung und Gesamtdesign reichen.

Für Leute, die geneigt sind, die relevanten Beweise sorgfältig abzuwägen, kann dies eine lästige Aufgabe sein. Als ich mich selbst so musterte, sammelte ich Informationen, als ich das letzte Mal mit einer Reihe von Fahrzeugen konfrontiert wurde, und fuhr fünf oder sechs, bevor ich mich schließlich auf einen einstellte. Aus der Forschung über die motivierte Erkenntnis, dass Autokäufer die Werbung für die Autos, die sie nach dem Kauf gekauft haben, viel eher lesen als früher, wurde mir sofort klar, dass dies mein eigenes Verhalten in den Monaten nach dem Kauf perfekt beschreibt. Der Vorschlag lautet, dass wir, unabhängig davon, wie sehr wir uns mit den Beweisen befassen, auf die wir besonders aufmerksam sind, Beweise sind, die Positionen stützen, auf die wir bereits eingegangen sind.

Eine neue Studie legt nahe, dass dies genauso wahr ist, wie wissenschaftlich gebildete Menschen vorgehen, wie auch über alle anderen. In der Tat sind sie vielleicht eher dazu geneigt.

• Soll ich meinem Partner von meiner Affäre erzählen?
• Erdnussbutter und Paternalismus
• Sticks, Stones und Video Games: Werkzeuge für das Imaginäre Spiel
• Kaffee: Eine koffeinierte Chronik
• Heirat: 8 gefährlich falsche konventionelle Weisheiten

Probleme für Fortschritte in den Kontroversen über den Klimawandel

In einer faszinierenden Studie fanden Dan Kahan und seine Kollegen heraus, dass in einer großen, demografisch repräsentativen Stichprobe der amerikanischen Öffentlichkeit die gestiegene Kompetenz in Mathematik und Wissenschaft weder eine größere Besorgnis über den Klimawandel noch die Wahrnehmung eines größeren Risikos für diese darstellte. Tatsächlich fanden sie kleine Trends in den entgegengesetzten Richtungen. Je mehr einer ihrer Teilnehmer über Wissenschaft und quantitative Fragen Bescheid wusste, desto weniger Besorgnis äußerten sie im Allgemeinen über den Klimawandel und desto weniger gefährlich erschien er ihnen, unabhängig davon, wie besorgniserregend sie waren. Daher scheint eine Hypothese, wonach die zunehmende wissenschaftliche Bildung zur Überwindung des Mangels an wissenschaftlichen Kenntnissen durch Laien die Gleichgültigkeit der Öffentlichkeit gegenüber diesem Thema aufheben könnte, nicht als begründet zu gelten.

Was die Forschung von Kahan und seinen Kollegen unterstützte, war, dass die allgemeinen Weltanschauungen der Individuen dazu beitrugen, ihre Ansichten über den Klimawandel zu erklären. "Hierarchische Individualisten", die Autorität zu sozialem Rang anhängen und die Beeinflussung von Entscheidungen der Behörden nicht mögen, sind gegenüber der globalen Erwärmung eher skeptisch. "Egalitäre Kommunitaristen", die weniger rigide soziale Arrangements und kollektive Initiativen bevorzugen, um die Bedürfnisse der Individuen zu befriedigen, neigen zu größerer Besorgnis über die mit dem Klimawandel verbundenen Risiken.

• Kann die Psychologie ein klassisches Paradox lösen?
• Der Boston Bombing und der Krieg gegen das Böse
• Verkaufe
• Die Kosten einer Frau gegen die Kosten eines Mannes
• Ich muss gehen? Warten. Du wirst dein Bestes tun.

Unglaublicherweise führte die zunehmende wissenschaftliche Bildung, die die Kluft zwischen den Streitparteien verringerte – wie einige idealisierte Vorstellungen von Wissenschaft behaupten könnten – zu mehr polarisierten Positionen. Wissenschaftlich gebildete egalitäre Kommunitaristen zeigten eine leichte Zunahme der Besorgnis über den Klimawandel, während wissenschaftlich gebildete hierarchische Individualisten einen kleinen Rückgang zeigten. (Offensichtlich erklärt ein Überwiegen von hierarchischen Individualisten in ihrer Stichprobe die anfängliche Feststellung, dass im Durchschnitt erhöhte wissenschaftliche Bildung zu etwas weniger Besorgnis über den Klimawandel führt.)

Diese Forschung deutet auch darauf hin, dass, wie Neuwagenkäufer, die mehr wissenschaftlich Gebildeten wachsamer sind, Beweise zu verfolgen und anzuerkennen, die Positionen unterstützen, zu denen sie bereits geheiratet haben: das heißt, sie zeigen eher motivierte Kognition. Darüber hinaus sind bei den wissenschaftlich gebildeten Menschen, genau wie bei allen anderen, ihre Verpflichtungen gegenüber diesen Positionen weitgehend von Erwägungen der Mitgliedschaft in Gruppen abhängig, mit denen sie sich identifizieren. Ironischerweise sieht es so aus, als würde man durch eine höhere wissenschaftliche Bildung die Menschen besser darin finden, Beweise zu finden und zu nutzen, die die Ansichten ihrer Gruppen stützen und Beweise diskreditieren, die sie herausfordern. Das Ergebnis, argumentieren Kahan und seine Kollegen, in einer "Tragödie der Risikowahrnehmung Commons" darin, dass erhöhte wissenschaftliche Bildung in einer strittigen Bevölkerung die Solidität der kollektiven Entscheidungsfindung beeinträchtigen könnte.

Aber was ist mit Wissenschaftlern, die Wissenschaft machen?

Zugegeben, diese Forschung ist nicht ermutigend für die Zukunft der Debatten über wissenschaftliche Fragen in offenen Demokratien, aber widerspricht sie auch der Entscheidung der wissenschaftlichen Gemeinschaft über die Vergleichbarkeit von empirischen Hypothesen? Ich denke nicht.

Wie ich in meinem letzten Beitrag argumentiert habe, hängt die Rationalität der Wissenschaft nicht allein von der Ausbildung und Ausbildung brillanter junger Wissenschaftler ab. Es ist die Artikulation und Durchsetzung der Prinzipien der gesunden Forschung durch die wissenschaftliche Gemeinschaft, die die Bedeutung hervorruft, die wir der Wissenschaft als ein Mittel zur Verfolgung von Wissen über die Welt zuschreiben. Die Forderungen, dass wissenschaftliche Vorschläge öffentlich zugänglich sein sollten für weitere Überprüfung und Bewertung, dass Veröffentlichungen für Veröffentlichungen anonymen Beurteilungen unterliegen und dass empirische Ergebnisse reproduzierbar sind (vorzugsweise von Kritikern der fraglichen Position), sind nur drei herausragende Standards, die die wissenschaftliche Gemeinschaft durchsetzt. Solche Praktiken bieten keine Garantien, aber kein kollektives menschliches Bemühen ist besser als die Wissenschaft.