Prokrastination ist per definitionem "sich abschütteln, trotz der Erwartung, schlechter dran zu sein." Wenn die Leute über die kreativen Vorteile von Prokrastination sprechen, dann schimpfe ich normalerweise über Oxymorons, aber lassen Sie uns das näher untersuchen. Sicherlich ist dies eine alte Idee, die schon einige Male vorgetragen wurde, wie Van Eerdes (2003) "Vielleicht ist die Verschleppung für die Kreativität nützlich, weil sie dazu dienen kann, Ideen zu entwickeln" oder Cohen und Ferrari (2010) Verschleppung kann die Inkubationszeit für Kreativität verlängern. "Zuletzt hat Adam Grant in seinem Buch" Originals: Wie Non-Conformists die Welt bewegen und Ted Ted Talk und die Massenmedien-Kampagne begleitet "die Vorstellung, dass Procrastinators kreativer sind, wiederbelebt Nicht-Zauderer, weil ihnen die Chance gegeben wird, ihre Ideen auszubrüten. Die Inkubation erfordert eine Verzögerung zwischen dem Start und dem Ende, z. B. wenn die Kekse im Backofen gebacken werden. Leider ist die Forschung dazu nicht gerade unterstützend, mit vielen "Mayben" und "vielleicht", da es normalerweise am stärksten ist. Am schwächsten, hier ist, was ich mir ausgedacht habe, als ich selbst über das Thema schrieb:
Die häufigste Ausrede, die ich von Menschen höre, die auf der Arbeit zaudern, ist, dass sie unter Druck kreativer sind. Ich kann sehen, wie es so aussehen könnte. Wenn all deine Arbeit kurz vor einem Termin stattfindet, dann werden all deine Einsichten passieren. Leider sind diese Einsichten relativ schwach und nur wenige im Vergleich zu den Einsichten derjenigen, die früher gestartet sind, da die Kreativität der Menschen unter Zeitdruck und hohem Druck allgemein zerbröckelt. Die trubeligen Augen der Zuschauer, die um 3:00 Uhr morgens drängen, um ein Projekt zu beenden, werden normalerweise mit routinemäßigen, unauffälligen Lösungen aufwarten. Innovative Ideen werden typischerweise auf den Grundstein der Vorbereitung gelegt, was eine mühsame Beherrschung Ihres Themenbereichs gefolgt von einer langen Inkubationszeit beinhaltet.
Und die Forschung, auf die ich mich verlassen hatte, schien felsenfest zu sein und stammte aus diesen beiden Quellen, dem Höhepunkt der akademischen Zeitschriften, die diese Art von Material veröffentlichen (zumindest wenn ich etwas darin bekomme, bin ich ziemlich glücklich darüber):
Hier ist ein Überblick über die HBR-Arbeit von Teresa Amabile von Fast Company, die, wie Sie vielleicht erwarten, Mythen der Kreativität zusammen mit einem aussagekräftigen Auszug "Zeitdruck erstickt Kreativität, weil Menschen nicht tief in das Problem eingreifen können".
Aber die Dinge ändern sich. Vielleicht haben wir es falsch verstanden. Grant ist ein exzellenter Forscher (er ist wirklich), also war das sehr möglich. Zu dem Referenzteil auf der Rückseite von The Originals, dort war es: "Die Forschungsbasis." Ein unveröffentlichtes Manuskript von Jihae Shin. Muss ein Studium sein, dachte ich. Leider weiß ich es nicht und du auch nicht. Niemand tut es, wie niemand es sehen darf. Ich bitte Jihae um eine Kopie, vor allem angesichts der Tatsache, dass sie wie ein wertvolles Pony in den Medien herumtrotten. Ich bekam diese höfliche, aber überraschende Antwort:
Hallo Professor Stahl,
Danke für Ihre E-Mail. Die Forschung mit Professor Grant ist in Vorbereitung, daher können wir es in diesem Stadium nicht teilen, aber wir werden gerne zurückkommen, wenn es soweit ist.
Die besten Wünsche,
Jihae
Teile von Zeitungsartikeln, Zeitschriftenspots und anderem Treibgut zusammenzuschneiden, das konnte ich herausfinden. Jihae hat eine Umfrage durchgeführt, die zeigt, dass diejenigen, die sich aufschieben, von ihren Vorgesetzten als kreativer beschrieben werden. Obwohl ich wirklich gerne die genauen Maße kennen würde, die sie verwendet hat, besonders da es Dutzende von guten und schlechten gibt, sowohl für Kreativität als auch für Verschleppung, nehmen wir gut an. Und füge ihre Ergebnisse dem Stapel hinzu. Als ich sagte, dies sei eine alte Idee, war ich sachlich. Es gab einige Scores von systematischen Übersichtsarbeiten und Metaanalysen wie Feists (1998) zum Thema individuelle Unterschiede und Kreativität, wobei Ma (2009) einen neueren Bericht aus 111 anderen Studien enthielt.
Die Dinge werden hier ein wenig kompliziert, da es verschiedene Arten von Kreativität gibt, besonders die künstlerische versus Problemlösungsspaltung, und diese Verschleppung wird normalerweise unter Begriffen wie geringe Gewissenhaftigkeit, Mangel an Beharrlichkeit oder Impulsivität untersucht. Aber insgesamt zeichnen sie ein zusammenhängendes Bild. Zusammenfassen dieses Durcheinander ist Feists (2010) Kapitel im Cambridge-Handbuch der Kreativität , "die Funktion der Persönlichkeit in der Kreativität."
Wenn diejenigen, die den Wunsch haben, Werke zu produzieren, die die Welt prägen, Erfolg haben sollen, müssen sie auch angetrieben, fokussiert und ehrgeizig sein. Sie sind nicht die Art von Person, die angesichts von Hindernissen und Straßensperren leicht aufgibt. Und das zeigt sich auch in der Forschung zu Antrieb und Kreativität: Kreative Künstler, Geschäftsleute und Wissenschaftler sind ehrgeizig, ehrgeizig und hartnäckig.
Nicht ganz die Beschreibung eines Zauderers. Trotzdem haben wir Jihaes Manuskript nicht gesehen. Lasst uns dieses Mystery Paper weiter dem Zweifel widmen und davon ausgehen, dass diese eine unveröffentlichte Studie das, was vorher gemacht wurde, auflöst oder aktualisiert. Das kann passieren und vielleicht ist das eine dieser Zeiten. Jihae und Grant bieten eine weitere Follow-up-Studie, um ihren Fall zu zementieren.
Wie Adam es im NYT-Magazinartikel beschreibt: Warum ich mich selbst dazu verleitete, Aufschub zu geben, bat Jihae die Leute, neue Geschäftsideen zu entwickeln. Einige mussten sofort anfangen, während andere fünf Minuten mit Minesweeper oder Solitaire spielen mussten. Die Pointe: "Die Ideen der Zauderer waren um 28 Prozent kreativer." Timothy Pychyl leistet eine hervorragende Arbeit bei der Demontage des Stücks in seinem Beitrag "Aufschub als Tugend für Kreativität, warum es falsch ist: Alles Aufschieben ist Verspätung, aber nicht jede Verzögerung ist Verschleppung "Abgesehen von" Was ist diese Kreativitätsskala, die es jedem erlaubt, etwas zu bestimmen, ist genau 28% kreativer? ", Fand Jihae im Wesentlichen heraus, dass diejenigen, die dazu gezwungen wurden zu verzögern, mehr gute Ideen hatten. Dies ist eine klassische Inkubationsstudie unter Hunderten zuvor, aber wie Timothy Pychyl betont, ist es keine Prokrastierungsstudie. Aufschub erfordert Verzögerung, aber diese Verzögerung muss freiwillig und wissentlich dysfunktional sein, um Verschleppung zu sein, und diese fünf Minuten Solitaire Pause ist auch nicht. Wiederum für die Inkubation zur Arbeit, fängst du früh an, lernst dich mit dem Projekt vertraut zu machen und dann eine Pause einzulegen. Das ist kein Aufschub, der mit der Pause beginnt und dann erst gegen Ende die Arbeit macht. Wenn man fünf Minuten warten will, während man ein Spiel für Leute spielt, die Projekte monatelang ablegen, ist das fast so, als ob man eine fünfminütige Pause machen würde, um die anschließende körperliche Leistung zu verbessern, also sollte man nicht viel trainieren.
Selbst wenn wir das alles loslassen, laufen wir in einem weiteren Problem. Nehmen wir an, gegen den Großteil der Wissenschaft ist diese Verschleppung kausal mit Kreativität verbunden; Erinnern Sie sich, die Verschleppung geht immer noch zurück, obwohl sie erwartet, schlechter dran zu sein. Erwartungen werden in der Regel bestätigt, so dass Verschlepper oft weniger glücklich, weniger gesund, weniger wohlhabend und in der Regel einfach weniger sind. Also, wenn Sie Prokrastination empfehlen, empfehlen Sie auch alle damit verbundenen Schmerzen und Produktivitätsverlust. Es ist ein bisschen so, als würde man einen anderen Weg vorschlagen, die Kreativität zu steigern: bestimmte Arten von Geisteskrankheiten zu kultivieren. Betrachten Sie dieses Nugget von Ma (2010), "Die Ergebnisse zeigten, dass eine Person mit einer höheren Punktzahl für psychopathologische Merkmale höhere Punktzahlen bei divergenter Kreativität als eine Person mit einer niedrigeren Punktzahl für psychopathologische Merkmale hatte." In vielerlei Hinsicht, beraten jemanden zu zögern kreativer zu sein ist, als würde man jemanden beraten, mehr Psychopathologien zu haben, um auch kreativer zu sein.
Was können wir daraus machen? Ein Co-Autor von Adam Grant ist Barry Schwartz, der zwar kürzlich begründete, warum die Ergebnisse seines berühmten Buches "The Paradox of Choice" sich nicht wiederholten, aber diese Antwort gab:
Es ist zweifellos richtig, dass Wissenschaftler manchmal ein beliebtes Publikum zu früh suchen – bevor ihre Behauptungen von Gleichaltrigen angemessen getestet wurden. Ich selbst habe mich vielleicht schuldig gemacht, als ich vor einem Jahrzehnt "Das Paradox der Wahl" schrieb. Ich glaube, dass in den meisten Fällen der Grund dafür darin liegt, dass die Wissenschaftlerin glaubt, etwas herausgefunden zu haben, das, wenn auch kaum sicher, das Leben einiger Menschen verbessern wird.
Ich erwarte, dass dies der Fall ist, dass dies eine wohlmeinende Aufsicht ist. Adam Grant ist ein bemerkenswert produktiver Forscher, mit der gleichen Organisation, die ich als Fellow, die Society of Industrial Organizational Psychology , habe, die ihm einen wohlverdienten frühen Karriere-Preis verleiht. Außerdem scheint er ein fantastischer Typ zu sein, fast obsessiv gut, so gut ich es aus dem NYT Sunday Magazine Artikel beurteilen kann. Zur Zeit hat er die Popularität eines jeden anderen in meinem Beruf weit übertroffen und dies erreicht, indem er die Wissenschaft aus meinem Bereich popularisierte. Er schreibt mit Stil und einem großen Gefühl der Erzählung, mit Mitarbeitern wie Sheryl Sandberg (dh CEO von Facebook). Mit seinem Umgang mit Worten, seinem wissenschaftlichen Ruf und den Medienverbindungen, über die er jetzt verfügt, hat er ein großes und vertrauensvolles Publikum, das ihm zuhören wird. All dies schließt jedoch nicht aus, dass er sich gelegentlich irrt, wie ich hier argumentiere, aber es bedeutet, wenn er versagt, dass es immer noch als das letzte Wort der Wissenschaft akzeptiert wird.
