Letzte Nacht besuchte ich ein wundervolles Programm an der UCLA mit dem Titel Warum Geschichte wichtig: Geschichte im Klassenzimmer: Kontroverse über Kulturen . Auf dem Programm standen Sami Adwan, Professor an der Hebron Universität, Ross Dun, emeritierte Professorin an der San Diego State Universität, Mary Robinson Hendra, Associate Program Director, Facing History and Ourselves und Halleli Pinson, Senior Lecturer der Ben Gurion University of the Negev.
Während des gesamten Programms habe ich die für mich wichtigen Informationen auf meinem persönlichen Facebook-Konto veröffentlicht.
Heute morgen hat mein Ehepartner mir gesagt, dass der mächtigste Beitrag dieser Art die Geschichte von Facing History und Ourselves ist: "Die Leute treffen Entscheidungen. Entscheidungen machen Geschichte. "
Alles, was wir sagen und tun, sind Handlungen, die wir getroffen haben. Was wir nicht sagen und tun, ist das Ergebnis unserer Untätigkeit, die auch Entscheidungen sind. Ob diese Entscheidungen bewusst oder unbewusst sind, sie sind immer noch Entscheidungen.
Die Auswirkungen dieser Entscheidungen schaffen Geschichte. In der Tat definiert das englische Oxford Living Dictionary Geschichte wie folgt:
"Das Studium vergangener Ereignisse, besonders in menschlichen Angelegenheiten …. Die ganze Reihe vergangener Ereignisse, die mit einer bestimmten Person oder Sache verbunden sind. "
Die Panelmitglieder stimmten darin überein, dass ein gründliches Verständnis der verschiedenen historischen Perspektiven und der Gründe für diese Perspektiven unerlässlich ist, damit Frieden eintritt.
Während dies im Zusammenhang mit "Kontroversen über Kulturen" gesagt wurde, gilt das Gleiche für alle zwischenmenschlichen Beziehungen. Betrachten Sie das folgende Zitat aus Regina Pallys Buch The Reflective Parent: Wie Sie weniger tun und mehr mit Ihren Kindern tun können :
"Die Fähigkeit, reflektierend zu sein, ist wichtig, um sich gut auf andere zu beziehen, weil es uns ermöglicht, die Welt aus der Perspektive des anderen zu sehen und zu akzeptieren, dass es immer mehr als eine Möglichkeit gibt, eine Situation zu sehen … .
Reflektionsfähigkeit ist technisch definiert als eine mentale Fähigkeit, in der der Verstand (a) erkennen kann, dass jedes menschliche Verhalten eine Bedeutung in Bezug darauf hat, was im Inneren eines Menschen vorgeht, wie seine Gefühle, Wünsche, Absichten, Motivationen und Überzeugungen, und das gilt für das eigene Verhalten ebenso wie für das Verhalten anderer; (b) dass alle Menschen einen Geist haben, der subjektiv, getrennt und privat ist; und (c) dass das, was in der Meinung eines Menschen ist, gleich sein kann oder anders sein kann als das, was in den Gedanken eines anderen geschieht ….
Der Geist ist von Natur aus subjektiv. Jeder Geist sieht die Welt auf seine eigene Art …. Wenn wir darüber nachdenken, können wir nur gut abschätzen, was wahrscheinlich im Kopf einer anderen Person vor sich geht. Vielleicht haben wir recht. Aber wir haben nicht immer recht. Aus diesem Grund betont die reflektierende Erziehung, dass Missverständnisse möglich und üblich sind, aber durch die Reflexion ist es wahrscheinlicher, dass eine [Person] Missverständnisse erkennt und klärt, wenn sie auftreten.
Wenn eine Person eine Aktion ausführt, gibt es immer einen Grund dafür . Der Handlung liegt immer eine Absicht oder Absicht zugrunde. So wichtig es ist zu wissen, was eine Person tut, umso wichtiger ist es, die Absicht oder den Zweck dieser Aktion zu kennen. "
Zufälligerweise habe ich am 25. April 2017 von Regina Pally erfahren, als ich an der UCLA Friends der Open Mind Lecture des Semel Institute teilgenommen habe: Dr. Regina Pally, Reflektierende Eltern .
Die Informationen, die in beiden Programmen übermittelt wurden, waren völlig konsistent. In der Tat, was die Diskussionsteilnehmer ansprachen, war nichts weniger als Empathie und Selbstreflexion durch das Studium der Geschichte.
Sie sehen, die Diskussionsteilnehmer waren sich darin einig, dass die historische Bildung, die wir erhalten, insofern politisch ist, als das historische "Narrativ", das gelehrt wird, einem bestimmten Zweck dient. Eine Erzählung ist nichts anderes als "eine mündliche oder schriftliche Darstellung zusammenhängender Ereignisse; eine Geschichte. "Daher ist es wichtig zu überlegen, wer den Lehrplan steuert und die Motivation hinter einer bestimmten Erzählung hinterfragt.
In Anbetracht dessen stimmten die Diskussionsteilnehmer darin überein, dass die besten Lehrer jene sind, die ihre Schüler dazu bringen, die Perspektive zu verstehen und im Kontext des Lehrplans kritisch zu denken, zu dem sie unterrichten sollen. Sie bezogen sich auf die Wichtigkeit, Menschen zu lehren, über sich selbst, die Welt um sie herum und ihren Platz in der Welt zu reflektieren und kritisch zu sein, weil die historische Bildung, die wir erhalten, politisiert ist – im Gegensatz zu real. In der Tat entstehen Konflikte und werden nie wirklich gelöst, wenn nur eine Erzählung berücksichtigt und andere ignoriert werden. Außerdem haben sie gesagt, dass Demokratien unter solchen Umständen nicht funktionieren können. Immerhin: "So wie die Empathie nachlässt, ist auch das kritische Denken und beide Konzepte essentiell für eine Demokratie."
In diesem Sinne erklärten sie, dass wir unsere Fähigkeit erkennen müssen, sowohl Böses als auch Gutes zu tun, und die Auswirkungen, die unsere entmenschlichenden Menschen haben.
Das Folgende ist ein Auszug aus einem Artikel von Michael S. James mit dem Titel Dämonisierung des Feindes eine Hallmark of War , die von ABC News veröffentlicht wurde:
"Für die meisten Menschen braucht es eine Menge, damit sie ein anderes menschliches Wesen töten können", sagte Anthony Pratkanis, Psychologieprofessor an der Universität von Kalifornien in Santa Cruz. "Die einzige Möglichkeit ist, das Töten zu rechtfertigen, um den Feind so böse wie möglich aussehen zu lassen."
Propaganda, sowohl von den Regierungen als auch von den privaten Medien, hat sich im Laufe der Jahre mit der Entwicklung der Medien weiterentwickelt. Aber manche sagen, das Prinzip bleibt das Gleiche.
"Das Geheimnis der Propaganda ist, dass du entmenschlicht, wenn du dämonisierst", sagte James Forsher, ein Filmhistoriker und Dokumentarfilmer, der Propagandafilme studiert hat und der Assistenzprofessor für Massenkommunikation an der California State University in Hayward ist.
"Wenn man entmenschlicht, kann man seinen Feind töten und sich nicht mehr schuldig fühlen", sagte er. "Deshalb wurden während des Zweiten Weltkriegs viele Karikaturen zu Tieren. … Sie können einen Affen viel leichter töten, als Sie einen Nachbarn töten können. '"
Die Entmenschlichung anderer ist eine direkte Folge des Mangels an Empathie für eine Person oder eine Gruppe von Menschen.
Betrachten Sie den folgenden Auszug aus einem Artikel mit dem Titel Empathy and Sympathy in Ethics , der im Internet Encyclopedia of Philosophy veröffentlicht wurde :
"Empathie ist eine Form der Empfänglichkeit für den anderen; es ist auch eine Form des Verstehens. Im letzteren Fall stellt man sich konzeptionell an die Stelle des anderen. In ersterem ist man den Affekten, Empfindungen, Emotionen, die der andere erlebt, erfahrungsmäßig geöffnet. Eine ethische Untersuchung ohne Empathie – Sensibilität für das, was mit und mit dem anderen geschieht – wäre wie eine epistemologische Untersuchung, ohne die Ressourcen der Wahrnehmung zu nutzen. Empathie ist also eine Zugangsmethode sowie eine grundlegende Struktur als solche.
Empathie liefert in der Tat das Anderssein des anderen – einfach gesagt, das andere. Es ist ein separater Schritt, sich um den anderen zu kümmern, zum Beispiel altruistisch, oder sich nicht um den anderen zu kümmern. Die Empathie gibt mir Zugang zum Leid des anderen ….
Solange die Affekte (usw.), die durch Empathie offenbart werden, die Forderung des anderen und die Verpflichtung des anderen gegenüber dem anderen unterstützen, sind wir auf festem Boden. Wenn jedoch die Forderung versagt oder durch Werbung, sozialen Druck oder Propaganda manipuliert wird, um die andere zu disqualifizieren und die andere in eine subhumane Entität vor außergerichtlicher Hinrichtung zu reduzieren, dann ist das Fehlen eines ethischen (moralischen) Kriteriums unabhängig von Affekten schmerzlich vermisst….
Es ist wichtig anzumerken, [dass der Holocaust] von der außergerichtlichen Tötung anderer "lebensunwertem Leben" begleitet wurde, wie von Geisteskranken und Zurückgebliebenen, Zigeunern, Schwulen, Kommunisten, unkooperativen Mitgliedern anderer religiöser und politischer Parteien. Die Rassengesetze und die antisemitische Ideologie, die speziell dem Ereignis vorausgingen und auf jüdische Menschen abzielten, machten es auf eine besondere und unglückliche Weise zu ihrem Holocaust ….
Es ist das Töten, nicht der Mangel an Empathie, der das moralische Problem darstellt.
Was es den Soldaten leichter machte, ihre "Pflicht" zu erfüllen – einen Mord zu begehen (Völkermord) – war die Manipulation durch die Führer, um die natürliche Empathie des einzelnen Soldaten für den Gefangenen abzulenken und das Einfühlungsvermögen des Soldaten für sich selbst zu erhöhen und die natürliche Flugbahn zu lenken das andere….
Menschen mit Integrität und Charakter werden die positive Entwicklung von voller, erwachsener Empathie übernehmen, so dass der Missbrauch nicht auftritt oder weniger wahrscheinlich ist. "
Für diejenigen, die sich nicht bewusst sind, ist Propaganda "Information, insbesondere von einer voreingenommenen oder irreführenden Natur, die verwendet wird, um eine politische Sache oder einen Standpunkt zu fördern".
Allerdings braucht man nicht einmal eine solche Absicht zu haben.
"Es ist seit langem bekannt, dass die Bedeutung von Wörtern das menschliche Verhalten beeinflusst. In der Tat sagt die Bibel: "Leichtsinnige Worte durchbohren wie ein Schwert, aber die Zunge der Weisen bringt Heilung." (Bibel, Sprüche 12:18 (NIV)). Wie sie sagen, "der Stift ist mächtiger als das Schwert."
Aber wir haben sehr viele religiöse und politische Führer, die nicht erkennen, dass dieser Ausdruck zu Unterdrückung führt. Tatsächlich erkennen viele diese Tatsache, die der Zweck ihrer Erzählung ist. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, Missouri State Rep. Rick Brattin, der vor kurzem sagte, dass Schwule waren weniger als menschlich.
Letzten Monat veröffentlichte Psychology Today meinen Artikel mit dem Titel " Expression Leads to Oppression" , in dem ich Schock und Unglauben über Marco Rubios #expressionNOToppression-Initiative zum Ausdruck brachte. Mit solchen uninformierten und unverantwortlichen Führern ist es keine Überraschung, dass Demokratien auf der ganzen Welt versagt haben oder in Gefahr sind, einschließlich unserer eigenen.
Ich möchte mich auf das folgende Zitat von Facing History and Ourselves zurückziehen: "Die Leute treffen Entscheidungen. Entscheidungen machen Geschichte. "
Empathie ist eine solche Wahl. In der Tat ist das Folgende ein Auszug aus einem Artikel von Daryl Cameron, Michael Inzlicht und William A. Cunningham mit dem Titel Empathy ist eigentlich eine Wahl :
"Jüngste Studien haben gezeigt, dass unsere Empathie gedämpft oder eingeschränkt ist, wenn es um Menschen verschiedener Rassen, Nationalitäten oder Glaubensrichtungen geht. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass Empathie eine begrenzte Ressource ist, wie ein fossiler Brennstoff, den wir nicht unbegrenzt oder für jeden Einzelnen erweitern können.
Was ist also die Beziehung zwischen Empathie und Moral?
Wir glauben, dass Empathie eine Entscheidung ist, die wir treffen, um uns auf andere auszuweiten. Die Grenzen unserer Empathie sind nur scheinbar und können sich manchmal drastisch ändern, je nachdem, was wir fühlen wollen ….
Empathie für Menschen im Gegensatz zu uns kann, so scheint es, nur durch die Veränderung unserer Ansichten über Empathie erweitert werden.
Auch Menschen, die an sogenannten Empathie-Defizit-Störungen wie Psychopathie und Narzissmus leiden, scheinen empathisch zu sein, wenn sie es fühlen wollen. Eine Untersuchung von William A. Cunningham und dem Psychologen Nathan Arbuckle ergab, dass Menschen mit psychopathischen Neigungen wohltätiger waren, wenn sie Geld zwischen sich und anderen teilten, wenn sie glaubten, dass die anderen Teil ihrer Gruppe waren. Psychopathen und Narzissten können Empathie empfinden; es ist nur so, dass sie es normalerweise nicht wollen.
Argumente gegen Empathie beruhen auf einer überholten Auffassung von Gefühlen als kapriziösem Biest, die nüchterner Vernunft weichen müssen. Ja, es gibt viele Situationen, in denen Empathie in ihrem Umfang begrenzt scheint, aber dies ist kein Mangel in der Emotion selbst. Aus unserer Sicht ist Empathie nur so begrenzt, wie wir es gewählt haben. "
Eine weitere der unzähligen Entscheidungen, die wir treffen, ist der Umgang mit Konflikten und Konflikten.
Im Jahr 2016 veröffentlichte Huffington Post meinen Artikel mit dem Titel Kooperation oder Kampf? Es ist deine Entscheidung! . Das Folgende ist ein Auszug aus diesem Artikel:
"Das Gesetz (so wie es praktiziert wird) dreht sich alles um Gewinn und nicht um die Wahrheit.
Im Allgemeinen ist das Gesetz selbst neutral – Anwälte und ihre Kunden verwandeln es in eine Dynamik von Gewinnen und Verlusten.
Das Problem ist, dass eine Gewinn / Verlust-Dynamik Kampf ist und Anwälte für solche Kämpfe trainiert werden. Sie sind nicht für die Zusammenarbeit geschult, und die auf dem Gebiet angezogenen Persönlichkeitstypen sind bestenfalls konkurrenzfähig.
Seit einiger Zeit sage ich: "Du kannst nur geben, was du hast und was du weißt." Im Allgemeinen ist es ein Fehler, von einem Prozessanwalt etwas anderes als einen Kampf zu erwarten, denn das ist beides, wer sie sind und wie sie trainiert werden. Da der Standardprozess in den Vereinigten Staaten für den Umgang mit Scheidungs- und Familienrecht ein Rechtsstreit ist, sind die typischen Anwälte Prozessanwälte.
Eine andere Sache, die ich seit langer Zeit gesagt habe, ist: "Die Ergebnisse werden typischerweise durch die Art und Weise bestimmt, in der das, Spiel 'entwickelt wird." In der Tat, die Einleitung zu Kinder zuerst in Scheidung setzen: Wie Konflikt zu reduzieren, Beziehungen zu erhalten und Kinder während und nach der Scheidung zu schützen, eröffnet mit diesem Zitat.
Wenn Sie ein besseres Ergebnis erzielen möchten, gestalten Sie Ihr Spiel anders. Ein guter Anfang könnte darin bestehen, sich von Anfang an mit einem gut ausgebildeten und hoch qualifizierten Mediator zu beraten und nicht mit Prozessführern.
Du hast immer die Wahl. "
Wie in " Du denkst, du hilfst" erklärt ? unser kontradiktorisches Rechtssystem ist selbst eine Form von Gewalt. Dieser Artikel sah auch Folgendes vor:
"Es gibt Wege, das Paradigma von feindselig zu erleichtern. Eine Möglichkeit, die ich für effektiv halte, besteht darin, den Menschen Informationen zu liefern, anhand derer sie Ursache und Wirkung von Streitigkeiten und Konflikten besser verstehen können.
Es erstaunt mich immer wieder, dass Leute regelmäßig behaupten, dass sie keinen fazilitativen Ansatz eingehen können, weil sie miteinander im Konflikt stehen, nicht miteinander kommunizieren können und einander nicht vertrauen. Interessanterweise verfügen Juristen und Mediatoren, die in einem fazilitativen Ansatz gut ausgebildet sind, über das Wissen und die Fähigkeiten, Konflikte zu deeskalieren, die Kommunikation zu verbessern und Vertrauen aufzubauen oder wieder aufzubauen. Aus diesem Grund nennt man facilitative Mediation Konfliktlösung. Darüber hinaus ist Empathie der Schlüssel zur Konfliktlösung oder -bewältigung.
In ihrem Buch Daring Greatly erklärte die Sozialwissenschaftlerin Brene Brown, dass einige von uns Menschen in zwei Gruppen unterteilt sehen, die sie als Wikinger oder Opfer bezeichnet. Brown fand heraus, dass viele von denen mit einer Wikinger-oder-Opfer-Mentalität "in Hochleistungs-Super-Wettbewerbskulturen wie das Gesetz" arbeiten. Das Folgende ist ein Auszug aus Daring Great :
"Was aus diesen Interviews und Interaktionen hervorging, war ein Blick auf die Welt, der im Wesentlichen gesehen hat, dass Menschen in zwei Gruppen geteilt wurden (ähm, wie ich und Sir Ken Robinson), die ich Wikinger oder Opfer nenne ….
[D] diese Leute teilten den Glauben, dass jeder ohne Ausnahme einer von zwei sich gegenseitig ausschließenden Gruppen angehört: Entweder du bist ein Opfer im Leben – ein Trottel oder Verlierer, der immer ausgenutzt wird und dein eigenes nicht kann – oder du Es ist ein Wikinger – jemand, der die Gefahr sieht, Opfer zu sein, als eine Konstante, damit du die Kontrolle behältst, du beherrschst, Macht über Dinge ausübst, und du zeigst niemals deine Verletzlichkeit.
Als ich die Daten aus diesen Interviews kodierte, dachte ich über das Kapitel meiner Dissertation über den französischen Philosophen Jacques Derrida nach und über binäre Opposition (die Paarung von verwandten Begriffen, die entgegengesetzt sind). Während die Befragten nicht alle die gleichen Beispiele benutzten, entstand in der Sprache, die sie zur Beschreibung ihrer Weltanschauung verwendeten, ein starkes Muster von Gegensätzen: Gewinner oder Verlierer, überleben oder sterben, töten oder getötet werden, stark oder schwach, Führer oder Anhänger, Erfolg oder Misserfolg, verknallt oder zerquetscht werden. Und falls diese Beispiele nicht klar genug sind, gibt es das Lebensmotto eines hochleistungsfähigen Anwaltes, der keine Gefangenen macht: "Die Welt ist in Arschlöcher und Saugnäpfe aufgeteilt. So einfach ist das. "
Die Quelle ihrer Viking-oder-Victim-Weltanschauung war nicht völlig klar, aber die meisten schrieben sie den Werten zu, die sie in ihrer Kindheit gelernt hatten, der Erfahrung von überlebenden Strapazen oder ihrer professionellen Ausbildung ….
Zusätzlich zu Sozialisation und Lebenserfahrungen hatten viele dieser Leute Jobs oder arbeiteten in Kulturen, die die Viking-oder-Opfer-Mentalität verstärkten: Wir hörten das von Militärangehörigen, Veteranen, Korrektoren und Strafverfolgungsbeamten und Leuten, die in leistungsstarke, super wettbewerbsfähige Kulturen wie Recht, Technologie und Finanzen ….
Ein Problem, das diese Interviews zu einem der schwierigsten machte, war die Ehrlichkeit, mit der die Leute über die Kämpfe in ihrem persönlichen Leben sprachen – Umgang mit Risikoverhalten, Scheidungen, Trennung, Einsamkeit, Sucht, Wut, Erschöpfung. Aber anstatt diese Verhaltensweisen und negativen Folgen als Konsequenz ihrer Viking-oder-Victim-Weltanschauung zu sehen, empfanden sie sie als Beweis für die harte Win-oder-Loose-Natur des Lebens …
Wenn wir von einem Evangelium von Wikingern oder Opfern leiten, lehren oder predigen, gewinnen oder verlieren, zerstören wir Glauben, Innovation, Kreativität und Anpassungsfähigkeit an Veränderungen …. Rechtsanwälte – ein Beispiel für einen Profi, der weitgehend in Gewinnen oder Verlieren ausgebildet ist, erfolgreich ist oder scheitert – haben Ergebnisse, die nicht viel besser sind. Die American Bar Association berichtet, dass Selbstmorde unter Anwälten fast viermal größer als die Rate der allgemeinen Bevölkerung sind.
Ein Artikel des American Bar Association Journal berichtete, dass Experten für die Depression und den Drogenmissbrauch von Rechtsanwälten die höhere Selbstmordrate dem Perfektionismus der Anwälte und ihrem Bedürfnis, aggressiv und emotional distanziert zu sein, zuschrieben. Und diese Mentalität kann auch in unser Privatleben eindringen. Wenn wir unseren Kindern beibringen oder modellieren, dass Verletzlichkeit gefährlich ist und weggedrückt werden sollte, führen wir sie direkt in Gefahr und Trennung.
Die Wikinger- oder Opferrüstung hält nicht nur Verhaltensweisen wie Dominanz, Kontrolle und Macht über Leute aufrecht, die sich als Wikinger verstehen, sondern kann auch ein Gefühl der fortwährenden Opferrolle für Menschen aufrechterhalten, die ständig mit der Vorstellung kämpfen, dass sie ins Visier genommen werden oder unfair behandelt. Mit diesem Objektiv gibt es nur zwei mögliche Positionen, die Menschen einnehmen können – Macht über oder ohnmächtig.
In den Interviews habe ich gehört, dass viele Teilnehmer nur deswegen resigniert sind, weil sie nicht die einzige Alternative in ihrer Meinung sein wollten – Wikinger. Die Reduzierung unserer Lebensmöglichkeiten auf solche begrenzten und extremen Rollen lässt wenig Hoffnung auf Veränderung und bedeutungsvolle Veränderung. Ich denke, deshalb gibt es oft ein Gefühl der Verzweiflung und das Gefühl, um diese Perspektive "eingekeilt" zu sein.
Letztendlich stellt sich die Frage, die die Logik hinter Viking oder Victim für beide Gruppen am besten in Frage stellt, wie folgt: Wie definieren Sie den Erfolg?
Es stellt sich heraus, dass die Wikinger in diesem Win-oder-Loose-, Success-oder-Fail-Paradigma nicht durch irgendeine Metrik siegreich sind, die die meisten von uns "Erfolg" nennen würden. Überleben oder Gewinnen kann Erfolg inmitten von Konkurrenz, Kampf oder Trauma sein, aber wenn die Unmittelbarkeit dieser Bedrohung beseitigt wird, lebt nur das Überleben nicht. Wie ich bereits erwähnte, sind Liebe und Zugehörigkeit irreduzible Bedürfnisse von Männern, Frauen und Kindern, und Liebe und Zugehörigkeit sind ohne Verletzlichkeit nicht zu erleben. Ohne Verbindung zu leben – ohne Liebe und Zugehörigkeit zu kennen – ist kein Sieg. Angst und Knappheit befeuern den Viking-oder-Victim-Ansatz und ein Teil der Reintegration von Vulnerabilität bedeutet, Scham-Auslöser zu untersuchen; Was treibt die Gewinn-oder-Verlust-Angst an? Die Männer und Frauen, die den Wechsel von diesem Paradigma zur Ganzherzigkeit vollzogen haben, sprachen alle davon, Vertrauen und Verbundenheit in Beziehungen zu kultivieren, als eine Voraussetzung für einen weniger kämpferischen Umgang mit der Welt. "
Im Laufe der Jahre wurde mir klar, dass Prozessanwälte typischerweise sehr schlechte Referenzquellen für unterstützende Mediatoren und Anwälte mit einem unterstützenden Ansatz sind. Solch ein Ansatz wurde in Mediation: Verhandeln einer befriedigenderen Scheidung beschrieben , die von dem Harvard Law School-Programm zu Verhandlungen wie folgt veröffentlicht wurde:
"In einer vermittelnden Mediation konzentriert sich der Mediator darauf, Parteien zu helfen, eine reibungslose, offene Konversation zu führen …. Viele Scheidungsanwälte haben begonnen, einen eher fazilitativen Ansatz zu verfolgen – zum Beispiel, indem sie versuchen, Konflikte zu deeskalieren und die Qualität der Beziehung zwischen den scheidenden Ehepartnern zu verbessern.
Studienteilnehmer, deren Mediator oder Anwalt einen Verhandlungsansatz gewählt hatten, der sich an ihrer Tendenz orientierte, Problemlösungsverhalten zu zeigen und ihren Klienten dabei zu helfen, sich auf Interessen zu konzentrieren, berichteten allgemein von qualitativ hochwertigen Ergebnissen. "
Es hat mich immer wieder frustriert, egal wie die Informationen übermittelt wurden, es schien einfach nicht zu so vielen Prozessanwälten durchzukommen. Ein Familienanwalt, der an einer Präsentation von mir teilnahm, vertraute mir an, dass er meine Präsentation wirklich genossen habe und mit dem, was ich zu sagen hatte, einverstanden war. Er sagte mir auch, dass er sich nicht wohl fühlt, wenn er das seinen Kollegen vorlegt, weil sie es einfach nicht verstehen oder es nicht bekommen wollen. Für das, was es wert ist, hat er mir das auch gesagt Ich habe die Prozessführenden während meiner Präsentation sehr respektiert. Eine andere Kollegin, die am Programm teilnahm, schickte mir am folgenden Tag eine E-Mail, in der sie sagte: "Tolle Präsentation gestern Abend! Wirklich aufpassen. Etwas von dem, was du gesagt hast, war WAY über ihren Köpfen, aber immer noch wichtig, um die Botschaft zu verbreiten! "
Aus Gründen, die von Brene 'Brown erklärt wurden, würde eine Person mit einer Viking-oder-Victim-Einstellung einen Vermittler oder Anwalt jedoch nicht mit einem fazilitativen Ansatz beauftragen, da dies völlig im Widerspruch zu ihrer Weltanschauung steht. Vermittler und Anwälte, die einen Vermittler haben, der von einem Menschen mit einer Viking-oder-Victim-Mentalität vermittelt werden möchte, sind wie ein Fleischfresser, der hofft, in einem veganen Restaurant ein Steak zu bekommen.
Es macht keinen Unterschied, dass die empirische Forschung einen fazilitativen Ansatz in Sachen des Familienrechts unterstützt, weil ihre Argumentation vollständig auf ihrer Viking-oder-Opfer-Mentalität basiert. Um Himmels willen, nur heute Nachmittag erhielt ich den folgenden Kommentar zu meinem Artikel: Du denkst, du hilfst, oder? :
"Bravo! Ich fand diesen Artikel absolut großartig und eines der grundlegendsten Argumente für ADR. "
Wenn Sie sich fragen, was das mit Entscheidungen zu tun hat, die Menschen treffen, ist es eine Entscheidung, nach einer Empfehlung von einer Person mit einer Viking-oder-Opfer-Mentalität zu fragen. Wenn Sie einen Anwalt um eine Überweisung bitten, können Sie ihre Persönlichkeit und Philosophie und wie sie ihren Rat beeinflussen. Schließlich können die Menschen nur geben was sie haben und was sie wissen.
Die Entscheidungen, die wir treffen, erschaffen Geschichte, also wähle weise.
