Die Gefahr der Behauptung, dass Rechte von Gott kommen

Religiöse Aktivisten haben in den letzten Jahren hart daran gearbeitet, das Motto "In God We Trust" öffentlich sichtbarer zu machen und darauf zu bestehen, dass die religiöse Formulierung nicht dazu dient, die Religion zu fördern.

Quelle: Amelia County Sheriff öffentliche Facebook-Post, kostenlose Content-Lizenz

Es ist verständlich, dass viele religiöse Amerikaner, insbesondere diejenigen, die sich nicht sehr für die Trennung von Kirche und Staat interessieren, die Regierungssprache Gottes mögen würden. Als in den 1950er Jahren die Worte "unter Gott" dem Versprechen der Treue hinzugefügt wurden und "In Gott, dem wir vertrauen" zum nationalen Motto erhoben wurde, führten religiöse Gruppen diese Bemühungen an. Heutzutage ermutigen religiöse Aktivisten die Städte und Bezirke im ganzen Land, "In God We Trust" auf öffentlichen Gebäuden und anderen öffentlichen Plätzen, wie Polizeikreuzern, zu veröffentlichen. Mit solch religiöser Botschaft, die die theologischen Ansichten der Gläubigen bestätigt – und sogar diese Ansichten mit einem patriotischen Gefühl der Art verbindet – ist es nicht überraschend, dass Gläubige es oft positiv betrachten.

Solche eindeutigen theologischen Behauptungen – dass eine Gemeinde oder eine Polizeibehörde auf Gott vertraut oder "unter Gott" steht – heben offensichtliche Verfassungsfragen hervor. Wenn die Regierung gegenüber der Religion neutral sein soll, sollte sie wirklich den Glauben an Gott fördern, ganz zu schweigen von dem Vertrauen auf Gott? Religiöse Konservative, die sich bewusst sind, dass sie solche Sorgen angehen müssen, haben ihre Argumente für die staatliche Gottessprache sorgfältig formuliert. Daher bestehen sie darauf, dass "In Gott, dem wir vertrauen" und "unter Gott" nicht als Förderung des Glaubens verstanden werden sollte, sondern einfach als Bestätigung, dass unsere Rechte von Gott kommen. Dieser Aussage folgt oft die Behauptung, dass die Regierung, da Gott uns unsere Rechte gegeben hat, sie nicht wegnehmen kann.

Das sind gewichtige Behauptungen, und sie sprechen sogar viele an, die nicht besonders religiös sind. Es ist schließlich schön, eine philosophische Grundlage für die Ansicht zu haben, dass die Regierung unsere gottgegebenen Rechte nicht leugnen kann. Leider fällt das gesamte Argument jedoch unter die Kontrolle, und tatsächlich kann es genauer als ein unaufrichtiger Versuch verstanden werden, die Religion zu fördern, während nichts getan wird, um die Rechte eines Menschen zu erklären oder zu sichern.

Betrachten wir zunächst die Behauptung, dass "unsere Rechte von Gott kommen". Da selbst Gläubige anerkennen, dass die Existenz Gottes nicht bewiesen werden kann, hinterlässt uns dieser Anspruch in einer höchst beunruhigenden Position: Unsere wertvollsten Rechte fließen scheinbar aus einer Entität, deren Existenz kann vernünftigerweise bezweifelt werden. Sogar Gläubige erkennen an, dass der Glaube im Gegensatz zu überprüfbaren Beweisen die Grundlage ihres Glaubens ist. Das ist gut für die persönliche religiöse Einstellung, aber warum sollten wir glauben, dass die geschätzten Menschenrechte und Bürgerrechte sicherer sind, wenn sie aus einer Quelle stammen, die vielleicht gar nicht existiert?

• Die Medien machten Jodi Arias zu einem Promi-Monster
• Unentbehrlicher kultureller Druck für die Mädchen von heute
• Tattoos und Identität
• 5 Möglichkeiten, einen guten ersten Eindruck zu machen
• 9 Indikationen Ihre Psychotherapie kann eine Tune-Up benötigen

Darüber hinaus ist die ernüchternde Realität trotz der religiösen Rhetorik, dass die rechtliche Existenz von Rechten nicht eine Gottheit erfordert, sondern ein menschliches politisches Handeln . Ohne die Urheber, die die Bill of Rights schaffen und sie in Gesetze umwandeln, würden Grundfreiheiten wie freie Meinungsäußerung, Religionsfreiheit, fairer Prozess usw. nicht existieren. Kredit Gott für Rechte, wenn Sie wollen, Pontifikat alles, was Sie wollen über ihre himmlischen Ursprünge, sondern nur menschliches Handeln kann Freiheit real machen.

Noch absurder ist die Behauptung, dass die Regierung unsere Rechte nicht wegnehmen kann. Wunschdenken! Natürlich kann es. Auf der konstitutionellen Ebene haben die Verfasser sogar einen Mechanismus dafür geschaffen – es heißt Änderungsprozess. Jede verfassungsmäßige Rechte – freie Rede, freie Presse, ordentlicher Prozess usw. – könnte durch eine Verfassungsänderung beseitigt werden. Konkret kann eine Abstimmung von zwei Dritteln der beiden Kammern des Kongresses und von drei Vierteln der Landesparlamente jedes verfassungsmäßige Recht aufheben. Wie unwahrscheinlich es auch erscheinen mag, alle unsere "gottgegebenen" Rechte sind letztlich anfällig für staatliche Maßnahmen. Nur der Wille der Menschen, die sie beschützen.

Und denken Sie nicht für eine Sekunde, dass die Amerikaner ihre verfassungsmäßigen Rechte so sehr schätzen, dass sie ihnen nie die Möglichkeit verweigern würden. Insbesondere wenn eine unpopuläre Gruppe ins Visier genommen wird, ist die Verweigerung von Rechten oft politisch sinnvoll und für die Mehrheit akzeptabel. Die Internierung japanischer Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs ist ein einfaches Beispiel, ebenso wie die Palmer-Razzien im frühen 20. Jahrhundert. Betrachten Sie die Verweigerung der Grundrechte der Afroamerikaner während Jim Crow und natürlich ihre fortgesetzte Misshandlung durch die Behörden heute. Und vergessen Sie nicht den Patriot Act, der Regierungsmacht und Bürgerrechte nach dem 11. September neu definierte. Man könnte argumentieren, dass solche Beschränkungen notwendig waren – wir brauchen in diesem Artikel nicht dorthin zu gehen -, aber der Punkt ist, dass die Regierung in all diesen Fällen Rechte wegnahm.

• Autismus-Spektrum-Störung: Kennen Sie die Tatsachen?
• Ungleichheit auf dem Vormarsch? Arbeiter von Amerika passen sich an!
• Jenna Blum: Schreib was du weißt, lebe was du schreibst
• 10 fantastische Essen und Fitness Zitate
• Weg von der Skala (und nie wieder zurück)

In der Tat, wie jeder Jurastudent weiß, gibt es auch ohne Verfassungsänderung oder Feindseligkeit gegenüber Minderheiten eine gut etablierte Rechtsordnung, die uns genau sagt, wann die Regierung Rechte wegnehmen kann. Nach dem "strengen Prüfungs" -Standard werden die Gerichte Gesetze aufrechterhalten, die grundlegende Verfassungsrechte verletzen, wenn die Regierung nachweisen kann, dass das Gesetz (1) notwendig ist, um ein zwingendes Interesse zu fördern und (2) eng zugeschnitten ist, um Rechte am wenigsten einschränkend zu verletzen Art und Weise möglich. Mit anderen Worten, die Regierung kann Ihre Rechte definitiv wegnehmen, wenn sie (über ihre Gerichte) sagt, dass sie dies wirklich tun muss.

Soviel zu "unseren Rechten kommt von Gott, und das bedeutet, dass die Regierung sie nicht wegnehmen kann." Im wirklichen Leben sind diejenigen, die solche Aussagen machen (zum Beispiel der frühere Oberrichter von Alabama Roy Moore), selten diejenigen, die wir assoziieren mit der glühenden Verteidigung der Rechte. Was wir finden, ist, dass das ganze Argument nicht als Verteidigung von Menschenrechten oder Bürgerrechten gedacht ist, sondern als Mittel zur Förderung der religiösen und sozialpolitischen Ansichten derer, die es behaupten. Mit Gottessprache, die von Bibelgürtelgemeinschaften und Gruppen wie dem Congressional Prayer Caucus, der von sozial konservativen Gesetzgebern dominiert wird, die wie Roy Moore selten als Verteidiger von Bürgerrechten angesehen werden, wird eifrig gefördert, dass "Rechte" habe wenig damit zu tun.

Gleichwohl ist die Frage der Herkunft der Rechte und ihre tatsächliche Bedeutung für die Gründergeneration eine Überlegung wert. Die Aussage in der Unabhängigkeitserklärung, dass Menschen "von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind", ist der Eckstein des Arguments für die Gottessprache in der Regierung. Sorgfältige Berücksichtigung der Sprache macht deutlich, dass sie die regelmäßige Behauptung religiöser Wahrheitsansprüche durch die Regierung heute kaum rechtfertigt.

Vor allem machte die Unabhängigkeitserklärung ein mutiges und ehrgeiziges Argument – zu einem König, der die Macht durch göttliches Recht beanspruchte -, dass die Forderung der Kolonisten nach Unabhängigkeit legitim sei. Es gibt keinen besseren Weg, die Beziehungen zu einem Monarchen zu unterbrechen, der Gottes Segen beansprucht, als mit einem göttlichen Bezug auf das eigene. Eine grandiose Sprache würde für das ernste Geschäft von Kolonisten erwartet, die gegen ein Reich rebellieren.

Dies ist jedoch kaum eine Grundlage, um die jüngste Betonung der Gottsprache im amerikanischen öffentlichen Leben zu unterstützen, insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass die Verfassung und die Grundrechte – das Grundgesetz des Landes, etwa ein Jahrzehnt nach der Erklärung – Gott nicht erwähnen. Die letzte Quelle der Autorität ist in der Präambel der Verfassung enthalten: "Wir, das Volk".

Darüber hinaus besagt die Unabhängigkeitserklärung in ihrem Kontext kaum, dass die Regierung keine Rechte wegnehmen kann. Mit seiner langen Liste von Beschwerden kann es am besten als eine Behauptung verstanden werden, dass die Leute von ihrer Regierung einiges Leid nehmen können und werden, aber dass sie sich irgendwann auflehnen werden, wenn die Unterdrückung unerträglich wird. Die Erklärung ist keine idealistische philosophische Erklärung von Rechten und Pflichten, sondern ein Ausdruck von Pragmatismus, im Grunde genommen, dass vernünftige Männer nur so viel nehmen können: Eure Majestät, Sie haben uns zu weit getrieben. Auf Wiedersehen.

Als prinzipientreue Menschen gehen viele von uns gerne herum und glauben, dass unsere Rechte von Gott kommen und dass keine Regierung sie jemals wegnehmen könnte. Ein schöner Gedanke, vielleicht, aber die Wahrheit ist, dass der menschliche Fortschritt das Konzept von Rechten entwickelt hat, das wir heute schätzen. Es gibt nicht einmal den geringsten Beweis dafür, dass Gott damit etwas zu tun hatte.

In der Tat wurden von modernen Gelehrten säkulare, humanistische Ansichten von Rechten aufgestellt, und sie sind nicht weniger tiefgründig als religiöse Ansichten. Harvard-Autor Alan Dershowitz zum Beispiel argumentiert, dass die meisten Rechte, die wir heute schätzen, von Menschen erfunden wurden, um die menschliche Erfahrung zu etwas Besserem zu gestalten, normalerweise zum Schutz vor Unterdrückung und Feindseligkeit, die als unerwünscht angesehen wurden.

Am wichtigsten ist, dass die Erkenntnis, dass Rechte von Menschen erfunden wurden, zu der logischen (und genauen) Schlussfolgerung führt, dass nur Menschen sie schützen können. Wenn man tatsächlich glaubt, dass Gott Rechte verleiht – dass Rechte existieren, weil eine göttliche Kraft uns will, dass wir sie haben – kann es eine naive Tendenz zu glauben geben, dass Gott sie letztendlich beschützen wird, dass Rechte nicht verloren gehen, wenn das Höchste Wesen ihr ist Quelle.

Anstatt sich auf Gott zu verlassen (oder auf Gottes offensichtliche öffentliche Fürsprecher, wie zum Beispiel die Sheriffs der Bibelgürtel oder den Congressional Prayer Caucus), sollten diejenigen, die die Freiheit wirklich schätzen, erkennen, dass die Verteidigung der Rechte zu ihrer wahren Quelle gehört: rationale, mitfühlende, engagierte und wachsame Menschen.

Folgen Sie auf Twitter: @adadave

Bücher und mehr: davidniose.com