“Es gibt immer Hoffnung, wenn Menschen gezwungen werden, beiden Seiten zuzuhören.”
Dieser 160 Jahre alte Slogan des britischen Philosophen John Stuart Mill wirkt heute falsch und vielleicht sogar naiv. Mill spricht über das, was wir jetzt Echokammern nennen würden. Seine Linie ist, dass Vorurteile geboren werden, wenn wir der halben Wahrheit ausgesetzt sind und wir unsere Vorurteile überwinden können, wenn wir unseren Gegnern nur vorsichtig zuhören.
Vielleicht haben sich die Dinge seit 1859 in dieser Hinsicht verschlechtert, aber nicht viele Leute würden Mills Rat in diesen Tagen folgen (und noch weniger seit 2016). Wir versuchen, jegliche Art politischer Debatten bei Familienessen zu vermeiden, Menschen mit unterschiedlichen politischen Ansichten auf Twitter zu blockieren und abweichende Facebook–Freunde zu beunruhigen. In unseren Echokammern scheinen wir uns wohl und gemütlich zu fühlen.
Aber die Dinge sind etwas komplizierter. Das Problem bei den politischen Echokammern besteht nicht darin, dass wir von den Aussagen der Menschen am anderen Ende des politischen Spektrums abgeschnitten sind. Liberale wissen genau, was in Fox News steht, und die Konservativen sind sich der Erzählungen auf der linken Seite voll bewusst.
Das Problem ist, dass wir diskreditieren, was unsere politischen Gegner sagen, bevor wir es hören. Wir lehnen die Ansichten am anderen Ende des politischen Spektrums als unmoralisch ab und sind es nicht wert, sich damit zu beschäftigen, nur weil sie von der anderen Seite kommen. Wir sind gezwungen, auf beide Seiten zu hören, aber das macht die Sache nur schlimmer.
Ein Ort, an dem wir beobachten können, wie politische Meinungen mit großer Regelmäßigkeit zusammenstoßen, ist Wikipedia. Die meisten Wikipedia-Einträge sind ziemlich unkompliziert. Das Beispiel über die Lichtgeschwindigkeit ist überraschend lang, aber die Änderungshistorie zeigt, dass es nicht viele substantielle Debatten über den Inhalt gab.
Aber wenn es um heikle Themen wie George W. Bush, Abtreibung oder Islam geht, bricht die Hölle los. Der Artikel über Margaret Thatcher wurde von mehr als 11.000 Mitwirkenden bearbeitet, die aus dem gesamten politischen Spektrum stammen. Auf dem Höhepunkt der Kampagne 2016 musste der Hauptherausgeber des Eintrags zu Hillary Clinton 15 Stunden pro Woche verbringen, um die offensichtlich bösartigsten Ergänzungen auszusortieren.
Eine Reihe neuerer Studien (einschließlich einer vor drei Tagen in Nature Human Behavior veröffentlichten Studie ) untersuchen, wie diese kontroversen Wikipedia-Artikel von Leuten bearbeitet werden, deren politische Ansichten sich radikal unterscheiden. Das überraschende Ergebnis ist, dass dies nicht nur relativ effizient und ohne schlechtes Blut geschieht, sondern die Endergebnisse haben komplexere Argumente und sogar Vokabeln als bei Wikipedia-Einträgen, die von Redakteuren geschrieben werden, deren Ansichten nicht miteinander kollidieren.
Das Besondere an dieser Fallstudie ist, dass die Aufgabe, die die Probanden erfüllen müssen, sehr klar definiert ist und alle Parteien sich einig sind, was es ist. Sie sind sich auch darüber einig, was die erlaubten Züge sind. Entscheidend ist, dass sie sich über nichts anderes einigen müssen. Und meistens tun sie das nicht.
Diese Erkenntnisse könnten direkt in die schlimmsten politischen Debatten unserer Zeit importiert werden. Nehmen Sie die Debatte über den besten Weg zur Bewältigung des Klimawandels. Es gibt keine Einigung über irgendeinen Aspekt dieses Themas, nicht einmal über die Ziele, die wir erreichen wollen. Es ist daher sinnlos, erhebliche Meinungsverschiedenheiten über den besten Weg zur Bewältigung des Klimawandels zu lösen. Wir können uns jedoch auf die Regeln einer unumstrittenen Methodik zur Lösung dieser Frage einigen (ohne zu wissen, wie diese Methodik aussehen wird).
Mill war falsch: Es reicht nicht aus, sich den entgegengesetzten Standpunkten auszusetzen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass alle Hoffnung verloren geht. Wenn es bei Echokammern wirklich darum geht, dass Sie die Ansichten Ihrer politischen Gegner ablehnen, bevor Sie überhaupt hören, was sie sind, dann müssen Sie sicherstellen, dass Sie beide nach den gleichen Regeln spielen.
Wenn Sie wissen, dass Sie und Ihre politischen Gegner dieselben sorgfältig festgelegten Regeln des Engagements befolgen, auf die Sie sich beide geeinigt haben, ist es viel schwieriger, ihre Ansichten als unmoralisch oder geradezu verrückt abzuweisen. Das bedeutet nicht, dass wir uns plötzlich in allen kontroversen Fragen einig werden. Aber wir können wenigstens ein zivilisiertes Gespräch beginnen – etwas, das heutzutage dringend gebraucht wird.
