Vor einigen Jahrzehnten sagte der Philosoph Ludwig Wittgenstein, es sei an der Zeit, psychische "Krankheiten" mit etwas anderem zu vergleichen. Das heißt, weg von der "Krankheit" -Metapher. Ich könnte nicht mehr zustimmen. Es war und ist ein strategisches und praktisches Versagen, Menschen mit psychischen Problemen als "krank" zu betrachten.
Es war zu Beginn des 20. Jahrhunderts, dass die Medizin es schaffte, die Kontrolle über die Behandlung der Wahnsinnigen von nicht-medizinischen moralischen Behandlern zu befreien, von denen viele Quäker waren. Es begann dann, was mein Freund, der soziologische Historiker Andy Scull, eine "Orgie des Experimentierens" mit dem Verrückten bezeichnet hat (siehe Sculls wunderbares Buch, Soziale Ordnung / Geisteskrankheit, UC Press). Die Medizin hatte keine Ahnung, was zu tun war. Den Verrückten wurde Pferdeblut und Malaria-Fieber injiziert, in gekühlte "Mamabeutel" gegeben, Kampfer-Krämpfe erhalten und verschiedenen "Erhitzungstherapien" unterzogen – die Liste geht weiter. Eine Theorie, vorgeschlagen von Henry Andrews Cotton, vertrat die Ansicht, dass alle Formen des Wahnsinns, von der Jugendkriminalität bis zur Schizophrenie, durch infizierte dritte Molaren oder Weisheitszähne verursacht wurden. Seine Behandlung? Zahnextraktion. Alle diese Ansätze waren von biologischem Reduktionismus durchdrungen und wiesen astronomisch hohe Heilungsraten von 70, 80 oder sogar 100 Prozent auf. Es war während dieser Zeit, dass das "Krankheit" -Modell fest stand. Bald würde es weitere Arten von Anfallmodellen, Koma-Modellen und schließlich Lobotomie geben. Endlich kamen Antipsychotika, und als sie das taten, wurden sie als "chemische Lobotomien" bezeichnet, weil sie hauptsächlich Desinteresse und Apathie erzeugten (so wie heute, meiner Meinung nach).
Die traurige Tatsache ist, dass in mehr als 100 Jahren der Erforschung mentaler "Krankheit", die durch ein defektbasiertes Krankheitsmodell vorangetrieben wird, der Ertrag in Bezug auf wahres Verständnis vernachlässigbar ist. Das mag unrealistisch unfreundlich klingen, aber hier ist was ich meine. Noch heute wissen wir nicht, was Schizophrenie überhaupt ist, geschweige denn, was sie verursacht oder wie man sie effektiv behandelt (um nur ein Beispiel zu nennen). Als Störung ist es extrem heterogen; es sieht bei jedem anders aus, der es "hat". Diese Heterogenität erschwert die Kausalitätsforschung, denn um herauszufinden, was etwas verursacht, müssen wir zuerst wissen, was dieses "Etwas" ist. Apropos Kausalität: Kein kausales Modell der Schizophrenie hat jemals stattgefunden. Keine spezifische Stelle der Gehirnpathologie wurde zuverlässig identifiziert. Und die biochemischen Modelle, die sich auf Dopamin (oder D2-Rezeptoren) konzentrieren, sind zutiefst fehlerhaft, wie die meisten zugeben werden. Zur Behandlung schließlich sind Antipsychotika einfach schreckliche Drogen. Eine neuere Studie (im New England Journal of Medicine) der neueren Agenten ergab eine 72% ige Abbruchrate. Warum so hoch? Weil die Nebenwirkungen lähmend sind.
Obwohl es anders aussehen mag, ist der Fall bei Depression ähnlich. Wir wissen nicht, was es verursacht – obwohl es viele Theorien gibt – und die antidepressiven Medikamente schneiden in klinischen Studien im Durchschnitt nur geringfügig besser ab als Placebo (eine Studie fand beispielsweise eine Verdoppelungsrate von 89% für Prozac im Speziellen).
Ich bin kein einfältiger Szaszian, aber seien wir ehrlich: Geisteskrankheiten ähneln den meisten Krankheiten nicht im geringsten. Meine Tochter hatte einen zusammengesetzten Bruch ihres Handgelenks. Der MD nahm eine Röntgenaufnahme, und siehe da, da war die Pause, für alle zu sehen. Es gab kein Geheimnis, was den Bruch verursacht hatte, und auch kein Geheimnis, wie es behandelt werden sollte. Bei psychischen Problemen ist die Diagnose skizzenhaft und fast nie definitiv (keine UA oder Blutentnahme oder Gehirnuntersuchung sagt mir, was Sie "haben"), Kausalität ist ein Mysterium, und Behandlung ist Versuch und Irrtum (zum Beispiel, niemand weiß in irgendeinem Grad der Gewissheit, welches Antidepressivum bei welchem Individuum wirken wird).
Prima facie macht das Krankheitsmodell wenig Sinn. Und, noch wichtiger, es hat uns nirgendwohin gebracht. Die Psychiatrie ist in der Steinzeit.
Eine neue Metapher, die "Krankheit" und "Krankheit" ersetzt, wird gefordert. Die Frage ist: Welche Form sollte es nehmen?
