Es ist eine immer wiederkehrende Frage: Sind manche Antidepressiva besser als andere? Viele Kliniker sagen ja, einige Akademiker stimmen zu; Viele Akademiker sagen nein, einige Kliniker sind sich einig. Peter Kramer gibt uns eine nachdenkliche Lektüre einer neuen heißen Lancet-Meta-Analyse zu lesen, die Lexapro und Zoloft, wie viele Kliniker glauben, das Rennen um Wirksamkeit und Verträglichkeit gewinnen zu lassen scheint. Aber wie Kramer auch sagt, ist es schwer, solche Urteile sauber zu fällen. Hier ist ein weiterer Grund, vorsichtig zu sein, basierend auf einem inhärenten Problem in dieser Art von Forschung.
Ich sehe immer noch alles auf den Kopf gestellt, basierend auf zwei Überlegungen:
1. Von 117 in die Meta-Analyse aufgenommenen Studien waren nur 15 unveröffentlichte Studien aus der Pharmaindustrie. Eine andere Studie fand heraus, dass etwa die Hälfte der klinischen Studien mit Antidepressiva negativ, aber unveröffentlicht sind, während etwa 90% der veröffentlichten Literatur positiv sind. Massive unveröffentlichte negative Studienbias geht weiter; Extrapolieren von dieser Studie, würden wir erwarten, dass diese Studie, die nur aus etwa 10% unveröffentlichten (und vermutlich meist negativen) Daten besteht, den Nutzen von Studienmedikamenten im Vergleich zu anderen Medikamenten um einen gewissen Prozentsatz überschätzt; vielleicht gibt es bis zu 30-50% mehr Studien, die in dieser Übersicht nicht enthalten sind.
2. Die Vorteile waren gering, mit etwa 30 bis 50% relativen Vorteilen eines Medikaments gegenüber einem anderen, wo diese Vorteile gesehen wurden. Dies wird allgemein als milder klinischer Effekt gesehen; zum Vergleich, Rauchen verursacht Lungenkrebs durch ein relatives Risiko von 1000%; Das ist ein sehr großer klinischer Effekt. Eine Verdopplung des Nutzens wäre eine relative Differenz von 100%, die Verdreifachung wäre 200% (kein Unterschied ist 0%). Ein 30-50% -iger Unterschied ist also, wenn er real ist, klein.
Wenn Beobachtung 2 für Beobachtung 1 oben korrigiert wird, dh wenn wir einen kleinen klinischen Vorteil für eine zumindest kleine wahrscheinliche Überschätzung des Nutzens korrigieren (aufgrund der Nichtaufnahme von negativen unveröffentlichten Studien), dann sind die Dinge wieder in Kopf und Nacken.
Meta-Analysen, die im industriellen Maßstab durchgeführt werden, verdunkeln sich häufig, anstatt sie zu klären. Die Methoden sind Platin, daher eine Veröffentlichung in Lancet, aber die Ergebnisse sind Schlacke. Der Prozess wurde von einigen Forschern, die davor gewarnt haben, mit statistischer Alchimie verglichen, weshalb allgemein anerkannt ist, dass eine einzelne randomisierte Studie, die groß ist, viel mehr Gültigkeit hat als die Zusammenfassung mehrerer kleiner Studien in einer Metaanalyse. Hier kommt der Nutzen einer anderen Studie zum Tragen: In der Tat wurde eine große randomisierte Studie zum Vergleich verschiedener Antidepressiva durchgeführt – die NIMH-gesponserte STAR-D-Studie und das Hauptergebnis dieser riesigen Studie (mit über 3000 Patienten am Anfang) , scheint, dass Antidepressiva in der Wirksamkeit sehr ähnlich sind, einschließlich der in der Meta-Analyse hervorgehobenen. Weiter, und vielleicht demütigsten, sogar wenn Antidepressiva kurzfristig arbeiteten (2 Monate, was auch die Meta-Analyse beurteilte), die Hälfte der Patienten, die auf ihnen blieben, rezidivierten innerhalb eines Jahres zu Depressionen. Beim Ein-Jahres-Ergebnis hatten nur etwa 25% der Patienten tatsächlich ein gutes Antidepressivum und vertragen ein Antidepressivum, was weit unter dem liegt, was die meisten Kliniker in ihrer klinischen Erfahrung zu spüren scheinen. Die beste Horcerace-Studie über Antidepressiva wurde durchgeführt, und es ist unwahrscheinlich, dass sie wiederholt wird: Wir sollten über ihre ernüchternden Ergebnisse nachdenken.
Wir könnten uns alle wünschen, dass die Ansichten der Kliniker über Antidepressiva wahr oder sogar halb wahr wären. Und vielleicht sind sie die Letzteren, denn diese Agenten haben in manchen Situationen sicherlich einige Verwendungsmöglichkeiten; Sie sind einfach nicht die Traumdrogen, die sie zu sein schienen. Vielleicht hat Edgar Allan Poe am Ende das Dilemma des Klinikers am besten erfasst: Er kann nichts von dem, was er hört, und nur die Hälfte dessen, was er sieht, glauben.
