Nach dem Lesen des letzten Posts des Psychiaters Peter Kramer "Die (bescheidene) Zukunft der Psychopharmakologie" möchte ich einige meiner eigenen Gedanken zu diesem Thema als praktizierender klinischer und forensischer Psychologe hinzufügen. Dr. Kramer macht einen wichtigen Punkt: Psychopharmakologie umfasst weit mehr als nur die Verschreibung von Pillen. Psychiatrische Medikamente nehmen einen vorherrschenden Platz in der zeitgenössischen Psychotherapie ein. Zu dominant, wie Kramer selbst zugibt. Aus diesem Grund stimme ich zu, dass wir die Psychopharmakologie von ihrem Sockel nehmen und sie als eine eher begleitende als primäre Behandlungsmethode anerkennen müssen. Oder wie er es ausdrückt, die Psychopharmakologie zu einem "Bestandteil der Psychotherapie" machen.
Wie Dr. Kramer andeutet, gibt es eine komplexe, subtile Psychologie der Psychopharmakologie. Selbst für diejenigen von uns, die unseren Patienten nicht direkt Psychopharmaka verschreiben, können die psychologischen und philosophischen Implikationen, Auswirkungen und Konsequenzen ihrer Verwendung (oder auch nicht) deutlich im Psychotherapieprozess gesehen werden. Zu Beginn gibt es diese grundlegenden Fragen: Wer ist letztlich verantwortlich für unser Verhalten, unsere Entscheidungen, unsere Impulse, unser Selbst? Sind wir es oder ist es unsere Gehirnchemie? Beeinflusst aberrante Neurobiologie die Psychologie oder beeinflusst die abweichende Psychologie die Neurobiologie? Kann die Biochemie vom Selbst oder von der Psyche getrennt sein? Ich glaube, dass Peter Kramer zumindest dieses letztere Thema in seinem populären Buch " Hör auf Prozac" behandelt .
Viele Patienten widersetzen sich reflexartig der Einnahme von Psychopharmaka, weil sie glauben, dass sie in der Lage sein sollten, ihr Leben ohne sie zu bewältigen. Biochemische Unterstützung wird als Schwäche gesehen. Ist es das, was Ellis oder Beck eine "kognitive Verzerrung" oder "irrationalen Glauben" nennen? Oder was Psychoanalytiker einen negativistischen "Widerstand" gegen die Behandlung nennen könnten? Oder eine Verleugnung? Oder ist es manchmal eine gesunde, natürliche Zurückhaltung? Patienten fürchten häufig die Abhängigkeit von Psychopharmaka. Das Problem der Angst ist ein gutes Beispiel. Wie gehen wir klinisch mit Angst um? Ist alle Angst pathologisch? Wie viel Angst muss man tolerieren, bevor man nach pharmazeutischer Erleichterung sucht? An welchem Punkt wird die "normale" existentielle Angst destruktiv, lähmend und pathologisch – wie zum Beispiel in der Panikstörung -, die die pharmazeutische Unterdrückung erzwingt? Sobald wir Antidepressiva und / oder Anxiolytika zur Unterdrückung der Angst einsetzen, wo wird es enden? Werden Patienten physiologisch und / oder psychologisch von diesen Substanzen – und damit von denen, die sie verschreiben – abhängig? Könnte es zum Beispiel vorteilhafter sein, Patienten über Angst und ihre existentielle Unvermeidbarkeit aufzuklären, indem sie ihnen beigebracht wird, sie wann immer möglich nicht-pharmakologisch zu tolerieren, durchzukommen und zu verwalten?
Wie wäre es mit Wut? Sind wir zu eifrig bemüht, die Wut mit sedierenden antipsychotischen, stimmungsstabilisierenden oder antidepressiven Medikamenten zu unterdrücken? Wut ist eine natürliche menschliche Emotion und manchmal eine angemessene und notwendige Antwort auf die unausweichlichen Herausforderungen und Hindernisse des Lebens. Manchmal müssen wir wütend oder empört sein, und es ist die Unfähigkeit , wütend, selbstbewusst oder aggressiv zu reagieren, wenn es erforderlich ist, was pathologisch ist. An welchem Punkt verringern wir den Ärger in der Pharmazie? Und zu welchem Preis? Wenn Wut oder Wut unkontrollierbar werden und zu destruktivem Verhalten führen, ist eine biochemische Intervention erforderlich. Aber wann ist der Ärger der Patientin verschwunden? Könnte diese pharmakologische Unterdrückung der Wut später zu einem noch heftigeren Ausbruch von Wut führen? Hat der reizbare, ärgerliche oder zornige Patient gelernt, konstruktiver mit Frustration und Aggression umzugehen oder nur auf Drogen angewiesen zu sein, um solche Impulse zu dämpfen und zu kontrollieren? Und welchen Effekt hat die biochemische Unterdrückung von Ärger auf Motivation, Vitalität und Kreativität?
Die Pharmakotherapie von psychotischen und bipolaren Störungen ist essentiell und oft lebensrettend. In vielen Fällen können Symptome kontrolliert und stabile Funktionen wiederhergestellt werden. Aber selbst in diesen schwer verheerenden und gefährlichen Gemütszuständen, die immer noch fragwürdig sind, aus einem vermuteten "biochemischen Ungleichgewicht" (siehe Kramer) oder "gebrochenem Gehirn", kann und muss die spezialisierte Psychotherapie ein zentraler Bestandteil der Behandlung werden. Übermäßige Abhängigkeit von Medikamenten alleine ist nicht ausreichend. Bei der Behandlung solcher hartnäckigen Störungen, einschließlich Suchterkrankungen, kann die richtige Kombination von Psychopharmakologie und Psychotherapie entscheidend für die Genesung sein: ein empfindliches Gleichgewicht zwischen den Patienten zu ermutigen, sich ihren Dämonen zu stellen, anstatt vor ihren Dämonen zu fliehen – Ärger, Angst, Traurigkeit, Einsamkeit -, während sie nicht destruktiv sind oder von ihnen überholt werden.
Was ist mit der allgegenwärtigen Verwendung von SSRI und anderen Medikamenten zur Behandlung von Depressionen? Ja, Antidepressiva funktionieren (siehe Kramer) – mehr oder weniger, aber nicht für alle. Sie können depressive Symptome wie Schlaf– und Appetitstörungen, Ängstlichkeit, Freiheit, Anhedonie oder Suizidalität lindern und die Stimmung heben oder stabilisieren. Sie können Patienten mit mehr Energie versorgen, um mit ihren Problemen fertig zu werden. Dies sind unschätzbare Vorteile. Aber Antidepressiva sind kein Allheilmittel. Manchmal, wie bei allen Arzneimitteln, gibt es unerwünschte Nebenwirkungen. Drogen können die belastenden Umstände des Patienten nicht verändern. Noch kann Neurochemie seine inneren Dämonen austreiben. Deshalb brauchen depressive Patienten auch eine unterstützende Psychotherapie, die ihnen hilft, trotz ihrer Entmutigung, Selbstzweifeln, Unsicherheiten und Ängsten Fortschritte im Leben zu machen. Wenn Patienten stattdessen als hilflose, passive Opfer ihrer eigenen Biologie wahrgenommen und behandelt werden – sei es durch Psychiatrie oder andere medizinische Fachkräfte – wie wirkt sich das auf ihr persönliches Verantwortungsbewusstsein aus, um sich selbst zu verbessern und dazu zu ermächtigen? Welche Botschaften werden den Patienten bewusst oder unbewusst bezüglich der Natur der Psychopathologie und Psychopharmakologie mitgeteilt, und welche psychologischen Auswirkungen haben sie?
Heutzutage verlassen Psychiater die Praxis der Psychotherapie und konzentrieren sich stattdessen ausschließlich auf Psychopharmakologie. Dies ist bedauerlich, da die Psychopharmakologie im Allgemeinen am wirksamsten ist, wenn sie im Dienst der Psychotherapie eingesetzt wird. Ja, die Einnahme von Medikamenten an einem bestimmten Punkt kann ein entscheidender Teil der Verantwortung des Patienten sein, um besser zu werden. aber es ist kein Ersatz für echte Psychotherapie. Wie die Psychopharmakologie und ihre implizite Psychologie in der Psychotherapie verstanden und eingesetzt wird, ist der Schlüssel: Werden Medikamente nur dazu benutzt, metaphorische Dämonen zu dämpfen? Oder Unterstützung bei der Konfrontation und Auseinandersetzung mit ihnen? Wenn die heutigen hauptsächlich biologischen und kognitiven Therapien den Kurs korrigieren und anfangen, die richtigen Fragen zu stellen (siehe mein vorheriges Posting), kann die Psychopharmakologie (wie Kramer empfiehlt) ihre "richtige Rolle" als kooperative, komplementäre Komponente der Psychotherapie erfüllen und nicht als Ersatz.