Doink Doink! Ein akademisches Auge auf "Law and Order" werfen

Ich bin gerade von den jährlichen Treffen der Vereinigung für das Studium der Rechts-, Kultur- und Geisteswissenschaften (ASLCH) in Las Vegas zurückgekehrt. Ich weiß, was in Vegas passiert, soll in Vegas bleiben, aber ich konnte nicht widerstehen, über eine Sitzung im Besonderen zu bloggen: "20 Jahre Recht und Ordnung."

Mach weiter, klick es an … du weißt, dass du es willst. (Um das klassische gesprochene Intro zu hören, klicken Sie hier.)

Die Konferenzsitzung zeigte Professoren und Studenten in einem sehr lockeren, informellen Rahmen und diskutierte die Langlebigkeit, den Einfluss und die Bedeutung der zeitlosen Show. (Um es klar zu sagen, die Sitzung konzentrierte sich auf die ursprüngliche "Law and Order" -Reihe, obwohl Vergleiche und Kontraste zu den späteren Varianten wie "Law and Order: SVU" gemacht wurden.) Angesichts der Interdisziplinarität der ASLCH-Treffen Die Tagung wurde von Chaya Halberstam, einer Religionswissenschaftlerin am King's University College der University of Western Ontario, und Ravit Reichman, einem englischen Professor an der Brown University, organisiert. Die Vortragenden waren, in der Reihenfolge ihrer Präsentationen, Jacky O'Connor (Literatur, Boise State University), Roger Berkowitz (Politikwissenschaft, Bard College), Annette Houlihan (Kriminologie, Murdoch University School of Law) und William "Chip" Carter, Jr. (Gesetz, Temple University). (Einer von Professor Carters Kollegen in Temple ist David Hoffman, über dessen Arbeiten ich im letzten Jahr nach einer Konferenzpräsentation gebloggt habe.)

Nach einleitenden Kommentaren der Organisatoren bemerkte Professor O'Connor zwei einzigartige Dinge über "Law and Order": seine Theatralik und die Rolle, die New York City selbst in der Show spielt. Als Theaterfan und Gelehrter betonte O'Connor die Zwei-Akt-Struktur der Show sowie das Vertrauen auf den Dialog und nicht auf die Handlung, um die Geschichte voranzutreiben. Sie nahm auch die standortspezifische Natur der Show zur Kenntnis – wie sie zum Beispiel die Nachbarschaft und den Stadtteil jeder Szene in der Schreibmaschinenschrift in der Ecke des Bildschirms enthüllen würde – und die Entwicklung New Yorks in den letzten zwanzig Jahren, Besonders im Hinblick auf die Gentrifizierung, den Rückgang der Kriminalität und die veränderte Atmosphäre in der Stadt nach dem 11. September konnte man während des gesamten Showlebens beobachten.

• Sie sind engagiert, auf die beste Weise!
• Entdecken Sie die Freude am Ausgehen
• Mein Dativurlaub
• Beyond Biederman und Antipsychotika für junge Kinder
• Technologie: Der Dschungel der Blogosphäre

Die Professoren Houlihan und Carter konzentrierten sich jeweils auf die Darstellung von sozialen Themen in der Show. Houlihans Vortrag behandelte Fragen der HIV-Übertragung; Insbesondere diskutierte sie eine Episode, in der es um einen HIV-infizierten Mann ging, der mit Frauen schlief, um sie zu infizieren, was sie kritisierte, weil sie die unsichere Natur der HIV-Übertragung, insbesondere durch Geschlechtsverkehr, falsch darstelle. Carter, der sich auch auf eine bestimmte Episode konzentrierte, diskutierte die Darstellung von Rassenproblemen auf "Law and Order", insbesondere in Bezug auf Auseinandersetzungen zwischen weißen und schwarzen Figuren, und wie die Serie stereotype Darstellungen von beiden behandelte, in Bezug auf eine Episode über interrassische Jugendliche Gewalt auch mit ihren Eltern.

Am interessantesten für mich war die Rede von Professor Berkowitz über die Art und Weise, wie Staatsanwälte in der Serie dargestellt werden, besonders im Vergleich zu Filmen. Nachdem er gestanden hatte, kein Fan der Show zu sein (was mehr als ein paar Kichern aus dem Publikum hervorrief), gab er zu, die Show nur zu beobachten, weil er nach Filmen gesucht hatte, die Staatsanwälte in einem positiven Licht zeigten, als Verteidiger von Recht und Gesetz Gerechtigkeit, die versuchen zu sehen, dass Verbrecher bestraft werden, nicht als korrupte Opportunisten oder Regierungsunterdrücker. Nachdem er keine gefunden hatte (außer Spencer Tracys Charakter in "Adams Rib" von 1949!), Empfahl ein Freund, dass er sich "Law and Order" ansah, was er tat. Berkowitz fragte sich dann, warum die Staatsanwälte, wie Ben Stone und Jack McCoy, beliebt und als bewundernswert dargestellt werden, während Staatsanwälte in Filmen generell schleimig und korrupt sind.

Seine Antwort war faszinierend: Er argumentierte, dass die Staatsanwälte von "Law and Order", getreu dem Namen der Show und ihrem zweiteiligen Charakter, kein Gesetz anstreben, sondern stattdessen eine personalisierte Version der Justiz, die oft die Gesetz als bloße Technik, die ihm im Weg steht. Wenn Sie die Serie gesehen haben, wissen Sie, wie es normalerweise geht: Der Teaser (der Teil vor dem Vorspann) deckt das Verbrechen auf (normalerweise Mord), die erste Hälfte befasst sich mit den Kriminalbeamten, die den wahrscheinlichsten Verdächtigen finden, und die zweite die Hälfte zeigt die Staatsanwälte, die versuchen, den Verdächtigen zu überführen. Aber unweigerlich läuft während der Verhandlung etwas schief: Ein Kronzeuge verschwindet, die rauchende Waffe wird als Beweis für unzulässig erklärt oder das Geständnis wird als erzwungen hinausgeworfen. Aber das hält die Staatsanwälte nicht auf: Sie wissen, dass die Person schuldig ist, und sie werden nicht zulassen, dass das Gesetz der Justiz in die Quere kommt, wie sie es sehen . Für sie ist das Gesetz kein Mechanismus, um Gerechtigkeit zu gewährleisten, sondern eher ein Hindernis dafür – und Berkowitz argumentiert, dass genau deshalb die Zuschauer sie mögen, weil sie nicht wollen, dass das Gesetz der "Gerechtigkeit" im Wege steht . "

• Jemand Tweet "Bye Bye Demokratie"
• Wenn Sie zu einer Gabelung kommen, nehmen Sie sie (Yogi Berra)
• Was kann die Psychologie zu unserem Arbeitsleben beitragen?
• Am Muttertag und jeden Tag – Definieren, wer eine Mutter wirklich ist
• Geist, Körper, Geist … und die Pizzeria auf der anderen Straßenseite

Wir können uns viele Beispiele dieses Anti-Autoritarismus in verschiedenen Medien vorstellen: Dirty Harry schießt zuerst und stellt später Fragen, Jack Bauer verwendet alle notwendigen Mittel, um Informationen von denen zu erhalten, die sie haben, und Vic Mackey kennt keine Grenzen im Umgang mit denen, die er als auf der falschen Seite des Gesetzes betrachtet. Außerdem operieren Superhelden wie Batman, der Punisher und Daredevil regelmäßig außerhalb des Gesetzes – Daredevil reißt regelmäßig durch einen zwielichtigen Tauchgang, indem er Leute um Informationen schlägt, und sein Alter Ego, Matt Murdock, ist ein Anwalt! Weniger heftig haben wir Doug Ross und Perry Cox, Fernsehärzte, die niemals zögern würden, die Krankenhauspolitik zu verletzen, um sicherzustellen, dass die Patienten die bestmögliche Versorgung erhalten. Wir mögen es besser oder schlechter, wenn wir unsere Helden (oder Antihelden) sehen, die sich gegen das grausame, herzlose System oder "den Mann" stellen, um einen höheren Gerechtigkeitssinn zu erreichen – und genau das haben Ben Stone und Jack McCoy in "Law and Order" getan " jede Woche. Sie "wussten", wer schuldig war, und sie würden alle notwendigen rechtlichen Mittel einsetzen, um sicherzustellen, dass die Schuldigen verurteilt wurden.

Und das ist ein wichtiger Unterschied zwischen unseren Staatsanwälten und den anderen Beispielen selbsternannter Gerechtigkeit, die ich erwähnt habe: Während Jack Bauer und Batman möglicherweise außerhalb des Gesetzes operieren, nutzen McCoy und Stone das Gesetz, um ihre eigene persönliche Gerechtigkeitsform zu erreichen. (Tatsächlich wurde während der allgemeinen Diskussion im Anschluss an die Vorträge festgestellt, dass keiner der Detectives oder Staatsanwälte in "Law and Order" sogar leicht korrupt ist – können Sie sich vorstellen, dass Lennie Briscoe jemanden beschimpft?) Berkowitz berichtete ausführlich über zwei Elternteile Angeklagt mit dem Tod ihrer Tochter, in dem die Beweise zeigten, dass die Mutter das Mädchen zu Tode geprügelt hatte, aber Stone war überzeugt, dass der Vater wirklich verantwortlich war (die Mutter davon beeinflusst hatte, ihr Kind zu schlagen). Stone und sein Chef Adam Schiff planten, einen Deal mit der Mutter zu machen, um den Vater zu überführen, obwohl die Mutter die direkte Ursache für den Tod des Mädchens war. Stone wusste, was er wollte, und er benutzte das Gesetz, um es zu bekommen – und die meisten von uns applaudierten dies, weil irgendeine Form von Gerechtigkeit getan wurde.

Aber obwohl wir es lieben, diese juristischen Formalitäten zu hassen, sollten wir uns daran erinnern, dass sie aus einem bestimmten Grund existieren: um uns zu beschützen. Die Miranda- Warnungen, die Ausschließungsregel (basierend auf den Regeln der ordnungsgemäßen Durchsuchung) und das Verbot erzwungener Geständnisse zum Beispiel tragen alle dazu bei, dass die Angeklagten (schuldig oder unschuldig) faire Gerichtsverfahren erhalten. Obwohl sie nicht perfekt sind und Rechtsgelehrte endlos über ihre Motivation und ihre Anwendung diskutieren, tragen diese Regeln viel dazu bei, Unschuldige vor unrechtmäßiger Verurteilung zu schützen und dafür zu sorgen, dass die Schuldigen höchstwahrscheinlich schuldig sind.

"Law and Order" war lange Zeit eine meiner Lieblingssendungen, und es war ungeheuer erfreulich zu hören, dass andere Akademiker ihre Liebe und Bewunderung für die Show zum Ausdruck bringen, vor allem indem sie das tun, was sie am besten analysieren und kritisieren. Doink doink!

—-

Sie haben das Recht, mir auf Twitter zu folgen. Wenn Sie keinen Twitter-Account haben, wird Ihnen einer zur Verfügung gestellt – oder Sie folgen einfach dem Blog "Economics and Ethics" und dem Blog "The Comics Professor".