Nie hat so viel Geld und so viele Stunden so wenig erbracht. Jährlich geben Schulen und Institutionen Millionen für schriftlichen Unterricht aus. Organisationen widmen Ressourcen, einschließlich Schulungen und Richtlinien, um die Kommunikation der Mitarbeiter zu verbessern. Studien dokumentieren jedoch immer wieder die Diskrepanz zwischen den Erwartungen der Unternehmen an die Fähigkeiten der Mitarbeiter und ihren tatsächlichen Fähigkeiten – wo fast 80% der Absolventen 2017 ihre Fähigkeiten als kompetent einstuften, während 41% der Arbeitgeber diese Einschätzung teilten.
So viel Geld und Zeit und so wenig greifbare Ergebnisse: Warum?
Erstens, das Schreiben – oder, wie die Wissenschaft es nennt, Komposition – ist insofern einzigartig, als es die Grundlage dafür bildet, wie oft unerfahrene Autoren daran arbeiten, es zu produzieren. Kompositionsstudien sind reich an Beobachtungsforschung darüber, wie junge Autoren ihre Wege durch Aufgaben oder wie institutionelle Teams während der Zusammenarbeit funktionieren. Diese Studien haben jedoch keinen Konsens darüber gefunden, warum eine Satzversion zum Beispiel leichter zu lesen oder einprägsamer zu sein scheint als eine andere.
Zweitens verlassen sich die Lehrer des Schreibens immer noch stark auf Nachahmung als Grundlage für effektives Schreiben, Ratschläge, die so alt sind wie Erasmus. Während der Lebenszeit von Erasmus war Nachahmung ein wichtiger Teil des Unterrichts, der weitgehend von den Kosten und der Knappheit von Manuskripten und Schreibmaterialien vorangetrieben wurde. Außerdem, wie identifizieren Sie Modelle für gutes Schreiben? Eines der überraschendsten Merkmale der Kompositionsforschung ist das Versäumnis, einen Konsens darüber zu finden, was effektives “gutes” Schreiben darstellt. Zum Beispiel wurden in einer Studie von 300 Papieren 90% der von 53 Lesern mit Fachkenntnissen in sechs verschiedenen Bereichen beurteilten Papers sieben verschiedene Punktzahlen auf einer bloßen Neun-Punkte-Skala erhalten (Diedrich et al., 1961). Mit anderen Worten, nur 10% dieser Papiere erzielten einen Konsens über die Qualität des Schreibens. Wenn das Schreiben, das Sie nachahmen, ein hervorragendes Beispiel für alles ist, was Sie vermeiden sollten, kann Nachahmung katastrophal sein.
Das bringt uns zum dritten Grund: Die meisten Ratschläge basieren auf dem Hören-Sagen. Und ich habe ein spektakuläres Beispiel dafür, wie verheerend die Lehre des Schreibens wird. Ein Lehrer des Schreibens in Großbritannien erwähnte mein Buch, Das Gehirn des Lesers: Wie Neurowissenschaften einen besseren Schriftsteller machen können, und eines der zentralen Prinzipien des Buches, um Klarheit zu erreichen, basierend auf einem Leser-Tweet (oder, wahrscheinlicher, einem Retweet von einem Retweet eines Tweets). Der Lehrer hat leider nicht nur meinen Namen falsch verstanden – er gab mir einen sprachlichen Geschlechtswechsel – sondern gab auch anderen Lehrern genau das Gegenteil der Ergebnisse des Buches, die aus empirischen Studien der Psycholinguistik über Lesegeschwindigkeiten, EEGs und aktives Konstruieren stammen. Stattdessen berichtete der Lehrer, wie der Satz passiv sei, wenn ein Satz mit dem Satz “by Zombies” sinnvoll wäre. Da so viele der Artikel, die sie in Wissenschaftsjournalen las, passiv gebaut waren, dachte sie, wenn ihre Studenten passive Sätze schrieben, würden sie auch eher wie “professionelle” Wissenschaftler aussehen. Als Ergebnis erhalten ihre armen Schüler in naturwissenschaftlichen Sekundär- und Hochschulstudiengängen derzeit eine schulische Ausbildung, indem sie einen der Fehler begehen, den Zeitschriftenredakteure in den Wissenschaften seit 20 Jahren ausmerzen.
Ich werde eine gute Faustregel über Ratschläge zum Schreiben anbieten. Sie würden sich einem Chirurgen nicht anvertrauen, der gelernt hat, wie man einen Bruch löchert, wenn er einem Zahnarzt bei der Reparatur zusieht. Warum ahmen Sie das Schreiben oder den Ratschlag von jemandem ohne ein paar harte Daten nach, um es zu untermauern?
Verweise
Diederich, PB, Französisch, JW, & Carlton, ST (1961). Faktoren in Beurteilungen der Schreibfähigkeit. ETS-Forschungsbericht, 1961 (2).
Erasmus, D. (1978). Copia: Grundlagen des umfassenden Stils (De duplici copia verborum ac rerum commentarii duo) (B. Knott, Trans. Vol. 24). Toronto: Universität von Toronto Presse.
