Drogenkonsum verbreitet sich ähnlich wie eine übertragbare Krankheit. Das heißt, Benutzer sind "ansteckend", und einige von denen, mit denen sie in Kontakt kommen, werden "infiziert" (Musto, 1999). Die Diffusion eines neuen Medikaments umfasst drei Phasen: a) frühe Stadien, b) Interaktionsprozess und c) Reifegrad. Das heißt, ein neues Medikament diffundiert zuerst langsam, steigt dann schnell an und verlangsamt sich schließlich und gleicht sich ab. Sucht als eine Infektionskrankheit zu sehen, gibt Einblicke in den Verlauf eines Suchtausbruchs und den effektivsten Ansatz, um eine weitere Ausbreitung zu verhindern.
Die Idee einer Drogenepidemie erfasst die Tatsache, dass der Drogenkonsum ein erlerntes Verhalten ist, das von einer Person auf eine andere übertragen wird, wobei der Infizierte (Benutzer) die Krankheit an gefährdete Personen überträgt. Frühe Starter probieren das neue Medikament aus. Nachahmung und Werbung verbreiteten das Wort. Die Diffusion verlangsamt sich jedoch, wenn die Zielpopulation auf einem bestimmten Niveau gesättigt wird. Schließlich wird die Epidemie ihren Lauf nehmen (Galea et al., 2004).
Ein Merkmal, das die Verbreitung der Epidemie ermöglicht, ist die Tatsache, dass die langfristigen nachteiligen Folgen des Drogenkonsums noch nicht aufgetreten sind. In den frühen Stadien sieht der Drogenkonsum sicher aus. Wenn die Epidemie lange genug andauert, um chronisch intensive Konsumenten mit all ihren negativen Folgen hervorzubringen, wird die Epidemie ihren Lauf genommen haben. Die Gesellschaft wird für sich selbst lernen, dass der Drogenkonsum schlecht ist (Musto, 1999). Die Drogenepidemien sterben schließlich aus, wenn sich eine neue Generation potenzieller Nutzer der Gefahren des Drogenmissbrauchs bewusst wird.
Das Wissen über die möglichen negativen Auswirkungen des Drogenkonsums kann als Abschreckung wirken oder die Einleitung verzögern. Sobald ein Medikament einen schlechten Ruf erlangt hat, scheint es nicht anfällig für eine erneute Zunahme oder ansteckende Verbreitung in der Verwendung. Zum Beispiel verschwand die Popularität von Kokain in den späten 1800er Jahren schließlich, als die Menschen die negativen Folgen der Verwendung sahen und die Droge gesellschaftlich inakzeptabel wurde.
Dies erklärt, warum Langzeitabhängige nicht besonders ansteckend sind. Oftmals benötigen Behandlungsprogramme Süchtige, um gemeinnützige Arbeit zu leisten, wo sie ihren Mitschülern der experimentierenden Bevölkerung als Redner dienen können, um Geschichten über die Grenze zwischen Nutzen und Abhängigkeit zu erzählen, wie sie diese überschritten haben und was die persönlichen Konsequenzen waren.
Kurz gesagt, wenn neue Medikamente Begeisterung auslösen, steigt der Konsum. Dann beginnen Probleme der Überdosierung, des Zwanges und der Paranoia bei einer signifikanten Minderheit von Benutzern aufzutauchen. Möchtegern-Rekruten denken zweimal nach. Und der Gebrauch sinkt. Es ist, als ob rauhe Erfahrung eine Generation immunisiert.
Die geeigneten drogenpolitischen Instrumente können sich je nach Epidemiestadium unterscheiden. In einem frühen Stadium einer Epidemie kann es sinnvoll sein, Maßnahmen zur Prävention von Drogenmissbrauch mit der Strafverfolgung zu kombinieren, um deren Ausbreitung zu minimieren. Zu einem späteren Zeitpunkt, wenn sich die Initiationsraten des Drogenkonsums verlangsamt haben, könnte es sein, dass sich der Schwerpunkt auf die Behandlung verlagert. Wichtig ist hier, dass die Intervention zu Beginn einer Epidemie sehr effektiv ist, in ihrem Höhepunkt jedoch weniger (Behrens et al., 2002). Nach einiger Zeit könnte die Droge ihre Neuheit verlieren und die schlimmen Folgen der Droge sichtbar werden. An diesem Punkt wird die Intervention weniger Wirkung zeigen, da die Bevölkerung weniger anfällig ist und die negativen Folgen für sich allein abschreckend sind.
Ein ähnlicher Ansatz, bekannt als die "zerbrochene Fenster" Theorie, konzentriert sich auf kleinere Verbrechen wie Vandalismus, Müll, Graffiti, Panhandling und natürlich zerbrochene Fensterscheiben. Wenn die Fenster nicht repariert werden, neigen Vandalen dazu, ein paar weitere Fenster zu durchbrechen. Der Autor dieser Theorie, Wilson und Kelling (1982), argumentierte, dass diese kleineren Verbrechen tatsächlich sehr wichtig sind, weil unadressiert sie die Botschaft senden, dass niemand sich darum kümmert, dass man mit irgendetwas davonkommen kann. Im Jahr 1994 wurde die Strategie in New York City mit einer erheblichen Rückgang der Kriminalitätsrate erfolgreich umgesetzt.
