"Economic Man" würde nicht wählen, aber Menschen tun

Vor etwa anderthalb Jahrzehnten begann die MacArthur Foundation, ein locker organisiertes Netzwerk von Wissenschaftlern in den Wirtschaftswissenschaften und anderen Sozialwissenschaften zu unterstützen, deren Ziel es war, die Annahmen über menschliche Motivation zu diskutieren, auf denen typischerweise Wirtschaftsmodelle beruhen. Die Idee war, zu sehen, ob diese Annahmen erweitert werden müssen, um sowohl wichtige menschliche Handlungen besser zu berücksichtigen als auch über den Tellerrand hinauszugehen, um soziale Probleme anzugehen. Ich erinnere mich an ein früheres, für das Netzwerk geschriebenes Positionspapier, in dem Schlüsselbeispiele aufgeführt sind, wo die Standardannahme, dass Menschen sich nur um ihr eigenes materielles Wohlergehen sorgen, durch alltägliche Erfahrungen widerlegt wird. Zu diesen Schlüsselbeispielen gehört, dass morgen Zehntausende von Amerikanern an einem Wahllokal teilnehmen werden.

Wir neigen dazu, die Wahl, vor allem in einem Jahr wie diesem, als etwas anzusehen, das durch und durch von wirtschaftlicher Motivation durchdrungen ist. Tatsächlich ist es der zwanzigste Jahrestag von Bill Clintons erfolgreicher Wahlkampagne "It's the Economy, doof", und Clintons "Erklärerin" ist wieder auf der Hut. Neben Präsident Obama drängt er die Amerikaner, nicht zu dem wirtschaftlichen Ansatz zurückzukehren, den die Demokraten für die Krise halten, aus der wir immer noch herauskämpfen. Der republikanische Herausforderer Mitt Romney erinnert die Wähler immer wieder daran, dass er weiß, wie man ein Geschäft führt, und ist daher der richtige, der uns aus dem Schlamassel herausführt.

Aber wenn Sie einen Wirtschaftswissenschaftler fragen, der von der Wirtschaftstheorie durchdrungen ist, wird er Ihnen sagen, dass der Wechsel zu den Wahlen eine quixotische Verletzung der Prinzipien der rationalen Wahl ist. Das liegt daran, dass es immer einige Kosten gibt, egal wie bescheiden sie auch sein mögen, sich selbst zur Wahl zu bringen, anstatt etwas anderes zu tun, egal, wie lange es dauert. Und Rationalität verlangt, dass wir solche Kosten nur dann übernehmen, wenn es einen Ausgleich gibt. Selbst wenn die Wahl von Obama oder von Romney gut für Ihre Brieftasche ist, rechtfertigt dies nicht die Kosten für die Abstimmung, da die Wahrscheinlichkeit, dass Ihre individuelle Abstimmung Auswirkungen auf das Ergebnis haben wird, verschwindend gering ist. Wann haben Sie zum letzten Mal von einer Wahl gehört, die mit 1 Stimme entschieden wurde? In US-Präsidentschafts- und Kongressrennen werden die Margen von ein paar Hundert Stimmen als hauchdünn angesehen, aber selbst in solchen straffen Wettbewerben kippt kein Wähler buchstäblich das Ergebnis in Richtung ihres Kandidaten. Derselbe Kandidat hätte mit oder ohne Wahl gewonnen. Selbst wenn der Sieg von Kandidat Jane gut für Voter Joes Taschenbuch wäre, wäre es mit oder ohne ihn passiert (oder nicht passiert), und er hätte seiner Brieftasche mehr geholfen, indem er Benzin oder Bus gespart und die Zeit stattdessen dafür ausgegeben hat Extra Groschen, einen besseren Verkauf finden oder sein Scheckbuch ausgleichen.

Warum wählen wir also? Wenn Sie ein Rationalist sind, aber kein Ökonom, dann springt Ihr "innerer Kant" wahrscheinlich gerade auf und ab und protestiert, dass der letzte Absatz alles falsch macht. Wenn alle meinten, dass ihre Stimme keinen Unterschied machte, würde niemand wählen, einschließlich der wenigen Hundert, die diesen hauchdünnen Rand zur Verfügung stellten. Was richtig ist, sagt unser kantianisches Gewissen, ist für uns, das zu tun, was wir wollen, dass andere tun, und wenn jeder entsprechend handelt, dann werden wir eine Wahl haben und der am meisten bevorzugte Kandidat wird gewinnen.

• Überleben von arbeitsbezogenen Urlaubsparties
• Tun Sie eine Sache, Ihre Gesundheit heute zu verbessern!
• Mormonen: Glaube und Sünde Aktien
• Die goldene Regel
• Was ist mit Rin Tin Tin passiert?

Diese Logik ist ansprechend, aber nicht zu unserem eigenen Interesse im engeren Sinne des Homo oeconomicus oder "egoistischen Wirtschaftsmenschen". Sie appelliert eher an unsere tierischen oder sozialen Gruppen, wie sie von Autoren wie EO Wilson, Frans de Waal, diskutiert werden Jonathan Haidt und in meinem Buch The Good, The Bad und The Economy . Wir sehen uns als Mitglieder von Gruppen, und wir sind bereit, uns in die Angelegenheiten der Gruppe einzubringen, manchmal sogar entgegen der individualistischsten Logik.

Ohne unsere soziale Natur wäre eine demokratisch rechenschaftspflichtige Regierung unmöglich. Nicht nur, dass Einzelpersonen Zeit und Geld sparen, indem sie nicht wählen und sich niemals ehrenamtlich für politische Kampagnen einsetzen. Sie würden auch keine Zeit damit verschwenden, sich über politische Themen und Ansichten von Kandidaten zu informieren, und es gäbe keine finanzielle Grundlage für den Journalismus, da es keine Leserschaft für Zeitungen und Zeitschriften, kein Publikum für Radio- und Fernsehnachrichten gäbe . Die einzig gangbare Kontrolle über Korruption in der Regierung wäre eine Überwachung, die selbst ohne eine Schicht von Gegenkontrolle korrupt wäre. Der Bock würde nirgendwohin aufhören, da es niemanden geben würde, der auf irgendein anderes Motiv als die Verfolgung dieses allmächtigen Bocks reagierte.

Leider beeinflusst das ökonomische Kalkül die Stimmabgabe an den Rändern. Die ökonomisch Erfolgreichen können sich die Zeit und die Transportmittel leichter zur Wahl stellen, sogar die Zeit, sich mit den Fragen zu befassen, und dies erklärt mehr als alles andere, warum sie in größerer Zahl abstimmen. Dies erklärt auch, warum das politische Recht das Abstimmen erschwert und warum die Linke so viel Wert auf ihr "Grundspiel" legt.

• Lebensmittelgeschäfte, Gesundheitswesen und der Fall für echte Märkte
• Die Top 5 Gründe, die weniger ausgeben, machen Sie glücklicher
• Mit Kinderträumen arbeiten, besonders mit Albträumen
• Trauer gegen ungelöstes Leid: Gleiche Kirche, andere Kirchenbank
• Die positive Psychologie von Julia Child

Geh morgen zu deinem Wahllokal, wenn du nicht schon abgestimmt hast. Und wenn du das tust, dann, selbst wenn du vorhast, für den Kandidaten zu stimmen, den du am besten für deine Brieftasche hältst, danke deinen glücklichen Stars, dass du Teil einer sozial gesinnten Spezies bist und dass etwas an uns ist, das uns interessiert Rollen als Mitglieder einer Gruppe, und nicht zielstrebig und nur über uns selbst. Wir können die Regierung nutzen, um unsere Rechte, Gesundheit, Sicherheit und Eigentum zu schützen, nur weil wir dazu neigen, als Mitglieder von Gruppen zu denken, ob wir unsere Tendenzen ausleben, uns selbst zu überlegen oder unseren Blick auf die Besserung richten unserer Gesellschaft.

* Ich habe in einem kürzlich erschienenen Beitrag, American Politics und The Two Faces of Fairness, diskutiert, auf welche Weise das Wählen durch nicht-ökonomische oder nicht-selbstsüchtige Erwägungen beeinflusst wird.