Mary Weiss 'Sohn Dan sah den Brief, den sie schrieb, nie und sagte Dan, wenn er aus dem Studium atypischer Antipsychotika, in dem er sich befand, herauskommen wolle, würde seine Mutter zu ihm stehen. Marys Brief erreichte Dan erst am Montag, und Dan hatte sich an diesem Samstag umgebracht.
Wie Mary mir sagte, als wir am vergangenen Sonntag sprachen, ist es nicht wirklich klar, dass Dan ihr Angebot angenommen hätte, um ihm zu helfen, das Studium zu verlassen. Weil Dan Mary vielleicht nicht erzählt hatte, was Mary erst nach dem Tod seiner Krankenakte erfahren hatte: Dass Dan von seinem Arzt / Forscher Stephen Olson an der Universität von Minnesota geglaubt worden war, dass, wenn Dan den Drogenprozess verließ, er würde unfreiwillig begangen werden.
Also war das Dan's Wahl: sei ein Meerschweinchen (bleib im Studierzimmer) oder sei eingesperrt. Dan nahm, was er sah, als dritte Option.
Alle von uns, die mit Institutional Review Boards (den Ethikkomitees, die die Forschung an menschlichen Themen beaufsichtigen) zusammenarbeiten, wissen, dass Forschungsthemen erlaubt werden sollen, Forschungsstudien ohne Angst vor Strafe frei zu verlassen. Und wir wissen, dass inkompetente Individuen – einschließlich Menschen wie Dan, die blutig psychotisch sind, so dass sie sich einer unfreiwilligen Verpflichtung gegenüber einer psychiatrischen Anstalt gegenüber sehen – nicht als kompetent angesehen werden sollten, um der medizinischen Forschung zuzustimmen.
Was ist bei Dans Fall schief gelaufen? Scheinbar alles. Sie müssen Carl Elliotts ausgezeichneten Bericht in der aktuellen Ausgabe von Mother Jones lesen, um das Ausmaß der Gräueltaten an Maria und ihrem Sohn zu würdigen. (Und auch in der Medizin.)
Mary und ich haben an diesem Wochenende gesprochen, kurz nachdem ich einen kurzen Aufsatz über Carls Artikel im Bioethics Forum gepostet habe. Als wir telefonierten, erzählte mir Mary, dass es in Minnesota jetzt ein Gesetz gibt, "Dan's Law", das besagt, dass ein Patient, der sich einer Verpflichtung gegenübersieht, nicht in eine klinische Studie aufgenommen werden kann, die von seinem eigenen Arzt durchgeführt wird. Das Gesetz in Minnesota scheint nun den Interessenkonflikt zu erkennen, der Dan einsperrte.
"Dan's Law" legt auch fest: "Das Gericht muss bestimmen, dass der Patient unter den Umständen des Falles befugt ist, sich für die Teilnahme an der Verhandlung zu entscheiden, dass der Patient frei entscheidet, an der Verhandlung teilzunehmen, dass der Zwang der Das Engagement wurde nicht genutzt, um die Person zur Teilnahme an der klinischen Studie zu zwingen, und eine vernünftige Person könnte sich für die Teilnahme an der klinischen Studie entscheiden. "
Dieser letzte Satz allein hätte Dan aus Olsons Drogenprozess retten können, wäre dieses Statut vor Dans psychotischem Zusammenbruch vorhanden gewesen und hätte das Gericht genug Kaffee am Morgen gehabt, wog er diese Entscheidung, um zu erkennen, dass Olsons Studie eine Nachmarktstudie war, die nicht durchgeführt wurde wirklich Informationen für die Patientenversorgung kritisch zu ermitteln, aber im Wesentlichen für AstraZeneca, der Hersteller des Medikaments Dan wurde auf Ad-Kopie zu produzieren.
Aber Dan und seine Mutter waren von Anfang an unterlegen. Mary erzählte mir, dass sie, als sie verzweifelt versuchte, Dan aus dieser Studie in eine Situation zu bringen, in der er in erster Linie als Patientin und nicht als Laborratte behandelt wurde, keine Ahnung hatte, als sie sich an NAMI wandte, Als eine der führenden Interessenvertretungen für psychische Gesundheit wandte sie sich einer Gruppe zu, die als eine Art Trichter für von Pharmaunternehmen finanzierte Studien fungiert.
In Anbetracht der Aussage über die Forschung der NAMI (die Nationale Allianz für Geisteskrankheiten) könnte ein Außenstehender annehmen, dass, wenn Mary sie um Hilfe bei Dans schrecklicher Situation bittet, sie sich beeilen würden, ihr zu helfen. Stattdessen sagte der NAMI-Sprecher ihr, dass sie sie zurückrufen würden, und taten dies nur, um ihr zu versichern, dass Dr. Olson eine hervorragende Forscherin war und sie sich keine Sorgen machen sollte.
Mary wäre zu verzweifelt gewesen wegen ihres Sohnes, um dann zu sehen, wer NAMI finanziert. Ich habe nachgesehen. (Das kannst du auch.) Es ist eine große Drogenfirma nach der anderen.
Elliotts Artikel und die Unterhaltung, die ich mit Mary geführt habe, würden mich tief genug fühlen lassen, aber ich füge dieses Jahr meine eigene Erfahrung hinzu und fühle mich, als würde ich meinen eigenen Fall von drogeninduzierter Depression entwickeln. Ich habe mit einer Reihe von exzellenten Kollegen versucht, dafür zu kämpfen, dass Schwangere, die experimentell mit einem Klasse-C-Steroid von einem Kliniker-Forscher behandelt werden, wissen, dass dieser Drogenkonsum nicht als "sicher für Mutter und Kind" erwiesen wurde Kind. "(Sie können über unsere Arbeit in der Zeit lesen.) Doch das ist genau das, was diese Kliniker-Forscherin, Maria New von der Mount Sinai School of Medicine, Möchtegern-Patienten behauptet:" sicher für Mutter und Kind. " Mutter und Kind ", während sie sich gleichzeitig an die NIH wenden, um zu sehen, was diese off-label pränatale Verwendung tatsächlich für diese Frauen und ihre Kinder bedeutet?
Und wo hat Dr. New all diese schwangeren Frauen bekommen, die sie behandelt und später studiert? Es erscheint hauptsächlich durch die CARES Foundation, angeblich eine Patienten-Advocacy-Organisation, und eine, die "Nachrichten" -Produkte ausgeführt hat, die sehr viel wie Anzeigen für Dr. New's Klinik aussehen. (Ja, wir haben sie unter Druck gesetzt, das Warnschild an der Spitze zu schlagen. Aber warum ist diese Seite überhaupt noch aktiv?)
Himmel. Was ist Ihre durchschnittliche Mary Weiss zu tun? Beobachten Sie, wie ihre Kinder als Nahrung für die Studien und Publikationen anderer Menschen behandelt werden, und lernen Sie zu spät, dass sie irgendwie das Gesetz ändern müsste, um anderen Menschen zu helfen, dasselbe zu machen?
Meine Kollegin Ellen Feder von der American University und ich haben an die "schlechten Anzeigen" bei der FDA geschrieben, um sie zu bitten, Dr. New davon abzuhalten, Patienten "sicher für Mutter und Kind" zu sagen, während sie ihren Kollegen "prenatale Behandlung [von Dexamethason für CAH] sollte weiterhin als experimentell angesehen werden und sollte nur im Rahmen einer formellen IRB-zugelassenen klinischen Studie verwendet werden. "Dies ist unsere letzte Hoffnung. Eine andere Abteilung der FDA hat uns bereits gesagt, dass, da New nicht von den Machern von Dexamethason angestellt ist, sie sagen darf, dass diese Off-Label-Verwendung "sicher und effektiv" ist. Überraschung! Das Gesetz ist nicht genug, um diese Frauen vor New's Doppelsprechen zu schützen.
Im Ernst, was ist mit der Ethik passiert? Gibt es irgendjemanden an der Mount Sinai School of Medicine und der medizinischen Fakultät der University of Minnesota (neben Carl Elliott), der kein Anwalt ist?
Frances Oldham Kelsey, wir brauchen dich jetzt.
