Professor Hannah Decker, eine angesehene Historikerin aus dem Handel, hat eine gründliche, faire und lebhafte Geschichte der DSM5-Kontroverse unter http://historypsychiatry.wordpress.com/2010/04/27/a-moment-of-crisis-in veröffentlicht – …. Wir sind alle glücklich, sie als Chronistin zu haben.
Professor Decker hat alle Fakten richtig verstanden und bleibt ihnen sehr nahe. Indem sie so zeitgleich mit den Ereignissen und lange vor ihrem Höhepunkt schrieb, hat sie sich weise entschieden, über die Argumente der Gegenargumente hinweg zu urteilen. Sie ist eher eine Erzählung als eine interpretierende Geschichte – außer in einer Hinsicht.
Professor Decker macht den interpretativen Punkt, dass das Internet eine aktive DSM5-Debatte förderte, die sonst nicht von jedem Moment gewesen wäre (sie gibt dem Internet die gleiche transformative Rolle wie die Druckerpresse, die vor 650 Jahren einen weit erderschütternden Versuch der Reformation förderte) . Sie scheint Dr. Spitzer und mir auch zuzuschreiben, dass sie das Internet geschickt genutzt haben, um den Prozess und die Produkte von DSM5 zu verbessern.
Hier hat Dr. Decker eine kleine falsche Annahme gemacht (zumindest in meinem Fall), aber sie dient ironischerweise dazu, ihren größeren Punkt zu bestätigen. Ich bin ein hilfloser und glückloser Technophobe, der vor 3 Jahren meinen Computer nicht mehr benutzen konnte und meinen inzwischen geliebten Blackberry erst dann erwarb, als ich von Freunden und Familie gewaltsam in die E-Mail-Welt gedrängt wurde. Was zu sagen ist, dass das, was ich nicht über das Internet weiß, fast alles ist. Der erste Blog, den ich je gesehen habe, war der erste, den ich selbst geschrieben habe. Ich hätte nie daran gedacht zu bloggen, wenn nicht fast gleichzeitig Einladungen von Education Update, The Psychiatric Times und Psychology Today gekommen wären. Meine einzigen anderen Kontakte mit dem Internet sind Wikipedia und Literaturkritiken. Jeder, der mich kennt und durch meine trostlose Inkompetenz gelitten hat, würde extrem amüsante Implikationen finden, dass ich eine Art Internet-Guru bin. Wenn es eine Internet-Interessensgruppe gegeben hat, die teilweise durch meine Kommentare stimuliert wurde, war das zufällig kein Design und ich habe mich selbst nicht sehr darum gekümmert.
Ich denke, das ist genau der Punkt, auf den Professor Decker hinweist. Die Macht des Internets, Informationen zu verbreiten und Diskussionen anzuregen, ist groß genug, um ein offenes Forum zu bieten, auch für diejenigen von uns, die nicht viel darüber wissen oder das erste, was es angeht, es gut zu nutzen.
Dies führt zu einer interessanten, wenn auch nicht zu beantwortenden Korrelationsfrage. Hat die Internet-Debatte per Saldo DSM5 geholfen oder geschadet – oder hatte sie überhaupt keine sinnvolle Wirkung? Es ist natürlich zu früh, um zu sagen, wie dieses kleine Stück Geschichte ausgeht. Die Aufmerksamkeit, die auf den DSM5-Prozess gelenkt wurde, hat zu einigen Verbesserungen seiner Methoden und zu einem realistischeren Zeitplan geführt. Aber zu den größeren inhaltlichen Fragen bin ich der Ansicht, dass DSM5 trotz aller Diskussionen hartnäckig in der Wildnis verloren geht.
Lassen Sie uns weiter gehen und fragen, ob die Debatte im Internet den Reformbemühungen von DSM 5 Schaden zugefügt hat? Vorstellbar ist, dass die ungewollte Überprüfung die ohnehin bereits beachtliche Widerstandskraft gegenüber äußeren Einflüssen und Einflüssen, die seit jeher für die Führung der DSM 5 charakteristisch waren, noch weiter verstärkt haben könnte. Sicherlich zeigen sie eine hartnäckige Hartnäckigkeit bei der Verteidigung gegen vernünftig scheinende Vorschläge (zB Psychosis, Hypersexualität, paraphile Vergewaltigung usw.) und die fortgesetzte Vermeidung des notwendigen Austauschs mit dem Feld (wie im aktuellen Field Trial Fiasko) ). Vielleicht hat DSM5 eine weniger feste Mentalität entwickelt, wenn es nicht (wie sie es wahrgenommen hat) von außen angegriffen wird. Wer weiß?
Nächste und verwandte Frage. Könnte ich besser intervenieren, indem ich unter dem Internet-Radar bleibe? Als ich vor einem Jahr entschied, dass ich nicht verantwortungsvoll am Spiel bleiben und DSM5 in noch ernstere Schwierigkeiten treiben könnte, hatte ich die Wahl zwischen externem öffentlichem Druck auf den Prozess und der Suche nach einer informellen und internen Hintertür . Ich hatte nicht viel Hoffnung, dass beide Wege sehr effektiv sein würden (und immer noch nicht). Aber es schien mir meine Aufgabe zu sein, auf die offensichtlichen Risiken hinzuweisen, auch wenn der Prozess für beide Einflussarten sehr verschlossen schien. Ich konnte nicht beide Schritte hintereinander versuchen (was der optimale Ansatz gewesen wäre), weil die Feldversuche dann gerade begonnen hatten, ohne dass die erforderliche Überprüfung durch das Feld der vorgeschlagenen DSM 5-Kriteriensätze stattgefunden hätte. Irgendetwas musste sofort getan werden, um diesen tödlich beschädigten Wagen vor dem Pferdeplan zu stoppen.
Ich entschied mich, mit externem Druck zu arbeiten, da dies in der begrenzten zur Verfügung stehenden Zeit eher zu funktionieren schien und viel weniger Aufwand erfordern würde. Was ich vorhatte, war ein einziger Kommentar, der die aus den negativen unbeabsichtigten Konsequenzen von DSM IV gezogenen Lehren und eine Warnung vor den vielen Problemen, die durch DSM 5 unbeabsichtigt verursacht werden könnten, als warnendes Beispiel vorstellte. Die DSM5-Mitarbeiter könnten dies nützlich finden könnte (wahrscheinlicher) es vollständig ignorieren – so oder so, zumindest hätte ich es versucht. Aber eine Sache führte zu einer anderen (gefördert von Professor Decker im Internet), was zu einer aktiveren Teilnahme führte als ich erwartet hatte oder wollte. Der externe Druck schien sich auf kurze Sicht gut auszuzahlen, was zu einer Verbuchung der Kriteriensätze, einer Verzögerung sowohl bei den Feldversuchen als auch beim Veröffentlichungsdatum und zur Ernennung eines Aufsichtskomitees führte.
Aber die langfristigen Vor- und Nachteile von Internet und privatem Einfluss bleiben unklar. Das Internet hat sicherlich eine große Rolle bei der Anregung der Debatte gespielt – aber die daraus resultierende Debatte hat bis jetzt nichts von bleibendem Wert erreicht. Es ist eine offene Frage, ob die Dinge besser hätten laufen können, wenn es keine öffentliche Debatte gegeben hätte, und statt dessen habe ich stillschweigend der DSM5-Führung, den Mitgliedern der Arbeitsgruppe und den APA-Treuhändern Ratschläge gegeben. Aller Wahrscheinlichkeit nach hätte der private Ansatz keinerlei Einfluss gehabt (ich denke, dass alle ziemlich resistent waren, und dann hätte DSM 5 mit dem vorzeitigen Feldversuch weitermachen können). Aber wir werden es nie erfahren.
Zu Professor Deckers Deutungspunkt kann das Internet sicherlich Themen beschleunigen und dramatisieren und Unzufriedenheit mobilisieren, aber wie bei der Druckerpresse ist es nicht immer sicher, ob dies zum besten Ergebnis führt. Zu der Zeit, in der DSM5 veröffentlicht wird, sind wir vielleicht in einer besseren Position, um die Wirksamkeit des Internetdrucks zu bewerten, aber wir werden es nie mit privatem Einfluss vergleichen können, da letzterer nie Zeit hatte, sich auszuprobieren.
Als der größte Historiker (Thucidydes) zuerst darauf hingewiesen hat, sind historische Kräfte und allgemeine Trends leicht zu definieren, aber jedes gegebene spezifische Ergebnis hängt von komplexen, unvorhersehbar wechselwirkenden Ereignissen ab. Und Sie können nur einmal jeden historischen Moment spielen – so können Sie nie sicher sein, welches Spiel die größten Erfolgschancen hatte. In diesem Testfall ist es wahrscheinlich unerkennbar, ob die Internetdebatte der DSM5 geholfen oder geschadet hat – wahrscheinlich hat sie auf lange Sicht nicht viel ausgemacht.
