Nach den Ankündigungen der Nobelpreisträger von 2008 – zu denen keine südkoreanischen Empfänger gehörten – veröffentlichten Regierungsbeamte in Seoul ein fortlaufendes und ehrgeiziges Programm, das darauf abzielte, Nobelpreisträger aus ihrem Land zu gewinnen. Der Plan ist, die vielversprechendsten Kandidaten in geeigneten Bereichen zu identifizieren und sie mit großzügiger Forschungsunterstützung zu unterstützen. Der südkoreanische Präsident Kim Dae Jung erhielt den Friedensnobelpreis 2000, aber in den anderen Bereichen des Nobelsektors – Physik, Chemie, Medizin oder Literatur – gab es keine südkoreanischen Empfänger – eine Tatsache, die vor allem in Südkorea offenbar lästig ist weil das benachbarte China und Japan Nobelpreisträger hervorgebracht haben.
Ich bin nicht überzeugt, dass die südkoreanische Strategie zu Nobelpreisen führen wird, die sonst nicht vergeben worden wären, aber wir werden sehen. In der Zwischenzeit frage ich mich, warum es so wichtig sein sollte. Allgemeiner, warum sollte es für die Bürger eines Landes so wichtig sein, dass es als das beste gilt?
Viele von uns fühlen, dass es wichtig ist. Als Amerikaner gestehe ich ein, dass ich die olympischen Medaillen 2008 sehr genau verfolgt habe und wollte, dass die Vereinigten Staaten mehr Goldmedaillen gewinnen als China, oder zumindest mehr Medaillen oder mindestens Medaillen mit Athleten, die das Mindestalter erreicht haben, oder mehr etwas oder mehr, auch wenn ich keine Ahnung hatte, was die Ereignisse mit sich brachten. Als Ann Arborite gestehe ich ein, dass ich will, dass die Michigan Wolverines das BCS-Titelspiel eines Tages gewinnen, wenn ich nur damit aufhören kann, vorzugeben, dass "Hail to the Victors" ein Lied über die 43 derzeit eingeschriebenen Studenten der University of Michigan namens Victor ist . Und als Psychologe gestehe ich zu, dass ich weiterhin begeistert bin, dass Daniel Kahneman – ein anderer Psychologe – 2002 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhalten hat. Warum sollte es so wichtig sein, der Beste zu sein oder – im Fall von Nobelpreisen, olympischen Goldmedaillen oder Fußballmeisterschaften – eine Identität mit denen zu teilen, die die Besten sind?
Im Großen und Ganzen liegt die Antwort zweifellos tief in der menschlichen Natur und in unserem Wunsch, gut von uns selbst zu denken, wenn auch nur stellvertretend. Aber hier stelle ich eine spezifischere Frage: Warum sollte es so wichtig sein, der Beste zu sein, im Gegensatz zum Zweitbesten oder Drittbesten oder einfach nur gut oder gerade gut genug? Warum wünscht sich Südkorea einen Nobelpreisträger? Ist es nicht beeindruckend, dass die Nation eine Alphabetisierungsrate von über 99% hat und dass ihre Grundschüler an zweiter Stelle weltweit bei Leistungstests für Mathematik und weltweit dritten bei Leistungsprüfungen stehen? Das ist mehr als gut, aber offensichtlich immer noch nicht gut genug in den Augen einiger.
Als ich über diese Dinge nachdachte, wurde ich an die faszinierende Arbeit des Psychologen Barry Schwartz erinnert, die in seinem 2004 erschienenen Buch The Paradox of Choice beschrieben wurde. Schwartz schlägt vor, dass Menschen entlang einer Dimension arrangiert werden können, die auf der einen Seite durch eine Strategie der Maximierung (strebend immer die beste Entscheidung oder Wahl) und auf der anderen Seite durch eine Strategie des Satisficings (zufrieden zu sein) ist genug – Entscheidung oder Wahl). Maximizer verbringen mehr Zeit als Satisficer Entscheidungen treffen und vielleicht sogar bessere Entscheidungen treffen. Aber der Rest der Geschichte ist, dass sie ihre Entscheidungen mehr bereuen und weniger glücklich mit ihrem Leben sind. Zweifel bleiben immer bestehen, dass ihre Entscheidungen nicht die bestmöglichen waren.
Bedeutet der Wunsch, der Beste zu sein – Nr. 1 nach einem bestimmten Kriterium – eine Strategie der Maximierung von Laufamok? Werden wir alle zu Gewinnern, wenn wir die Identität unserer Nation oder unseres Stammes anerkennen? Nehmen wir an Auszeichnungen und Medaillen und Meisterschaften teil, weil sie beweisen, dass wir wirklich die Besten sind, die wir weise ausgewählt haben, um mit einer bestimmten Gruppe verbunden zu sein, und sei es nur durch den Zufall unserer Geburt?
Die Alternative, die manchen als Häresie oder Verrat erscheinen mag, ist, wenn wir in einer Nation leben, die gut genug ist. Eine "gut genug" Nation klingt wie ein Land der Verlierer, aber ist es wirklich? Hier ist eine positive Neuausrichtung der Psychologie notwendig. Um zu entscheiden, dass eine Nation gut genug ist, müssen wir darauf achten, was gut ist. Eine Nation, die gut genug ist, erlaubt uns, ihre Segnungen und unsere eigenen zu zählen. Eine Nation, die gut genug ist, kann besser werden, und wir können helfen. Im Gegensatz dazu, wenn unser Ziel darin besteht, in der besten Nation zu leben, kümmern wir uns am Ende um das, was es nicht gut macht, und sorgen uns darum, dass sein Rang wegrutschen könnte. Und die große Mehrheit von uns auf der ganzen Welt wird immer Verlierer sein, denn nur eine Nation kann die Beste sein.
Ich weiß von keiner Forschung, die die Prävalenz von Maximizers und Satisficers über Nationen festgestellt hat. Vielleicht existieren diese Studien, und vielleicht kann jemand sie auf mich aufmerksam machen. Schwartz nähert sich der Unterscheidung als individueller Unterschied, nicht als Gruppenmerkmal. Aber stellen Sie sich eine Nation vor, in der jeder die Nr. 1 sein möchte, die Ewigkeit braucht, um sich auf eine Handlungsweise zu einigen, – alle Entscheidungen, die schließlich getroffen werden, und im Allgemeinen nicht so glücklich ist, wie Außenstehende es erwarten würden.
Stellen Sie sich jetzt eine Nation vor, die gut genug ist. Es ist einfach, wenn du es versuchst. Wo willst du leben?
Referenz
Schwartz, B. (2004). Das Paradox der Wahl: Warum weniger mehr ist. New York: HarperCollins.
