Eine Piagetsche Perspektive auf Hillarys Verlust

Die amerikanische Präsidentschaftswahl 2016 war ein kompliziertes Ereignis, das wahrscheinlich jahrelang analysiert und diskutiert werden wird. Aber ich glaube, eine einfache Erklärung ist manchmal die beste, und hier versuche ich, eine zu liefern. Dabei schöpfe ich meine Erfahrungen als Entwicklungspsychologe mit den Ideen des Schweizer Entwicklungstheoretikers Jean Piaget ein. Konkret argumentiere ich, dass das Ergebnis (Donald Trumps Sieg, Hillary Clintons Verlust) als eine Form des Piagetschen "Konservierungs" -Experiments erklärt werden kann, das von gerade so vielen Wählern durchlöchert wurde, dass es Amerika erschütterte (um die Worte einer politischen Musik zu paraphrasieren) Video) "sich selbst ins Gesicht schießen".

In der Psychologie bezieht sich Erhaltung auf die Fähigkeit, einen unveränderlichen Aspekt der Realität festzuhalten angesichts einer verzerrenden Illusion, die ausreichend hervorstechend ist, um einige Menschen dazu zu bringen, falsch zu denken, dass die Realität grundlegend verändert wurde. Ein Beispiel, das aus Piagets Arbeiten zur Erhaltung der Materie stammt, besteht darin, zwei gleich große Klumpen Ton zu identischen Kugeln zu rühren. Nachdem festgestellt wurde, dass ein Subjekt erkennt, dass die Bälle identisch sind – als Reaktion auf die Frage "Hat dieser mehr Ton, hat dieser mehr Ton oder sind sie gleich?" – wird einer der Bälle in eine Zigarrenform gerollt und die gleiche Frage wird gestellt. Jüngere, "voroperative" Kinder werden antworten, dass sie anders sind, entweder auf die längere Dimension der Zigarre oder auf die höhere Dimension des Balls. Ältere "konkrete einsatzbereite" Kinder werden antworten, dass sie gleich sind, was darauf hinweist, dass, während sich das Aussehen der Objekte verändert hat, sich die Menge an Ton, die jedes Objekt bildet, nicht verändert hat.

Bei den Wahlen 2016 wurde nicht die Frage gestellt: "Welcher Ball hat mehr Ton", sondern "Welcher Kandidat würde den besseren Präsidenten abgeben"? So wie Höhe und Länge die wichtigsten Wahrnehmungsfaktoren waren, die das Urteil über Ton beeinflussten, so ging der politische Wettstreit von 2016 auf die Würdigung zweier etwas unabhängiger Wahrnehmungsfaktoren hinaus, die ich "Eignung" und "Charakter" nenne. Selbst eine Mehrheit der Wähler Schließlich entschied Trump, dass Clinton (in Bezug auf Erfahrung und Temperament) der beiden Kandidaten besser geeignet war. So gab es zu Gunsten Hillarys eine große Lücke im Bereich der Eignung. Die Wahl ging daher auf das Urteil der Wähler über die jeweiligen Charaktere der Kandidaten zurück. Wenn sie als gleichwertig angesehen würden (im Zusammenhang mit dieser Wahl, was bedeutet, dass sie einen ebenso schlechten Charakter hat), oder wenn Trumps Charakter als schlechter angesehen wurde, oder selbst wenn Trump als etwas besser angesehen wurde), würde Clinton es wahrscheinlich tun habe gewonnen. Der Trick für die Trump-Kampagne war also, Hilarys Charakter viel schlimmer erscheinen zu lassen als Trump. Dies war eine Herausforderung, da es viele gab, die Hillary als eine gute Person betrachteten, während Trump während des Wahlkampfs und seiner langen Amtszeit als eine öffentliche Figur einige höchst verabscheuungswürdige Dinge gesagt, getan oder getwittert hat.

Hillary hatte zwei Hauptcharakterschwachstellen, die in Trumps Reden und Wahlkampagnen effektiv ausgenutzt wurden: (a) die Millionen, die ihr, ihrem Ehemann und ihrer Stiftung, von Unternehmen und ausländischen Einrichtungen gezahlt wurden, die sich begünstigen wollten; und (b) die unangemessene Weiterleitung offizieller E-Mails an ihren Heimatserver während ihrer Zeit als Außenministerin. Das erste (Gier-) Problem hat wahrscheinlich politisch keinen entscheidenden Unterschied gemacht – auch wenn es viele Demokraten störte -, dass Trump sich selbst schuldig gemacht hatte, sein eigenes Nest finanziell massiv auszubeuten. Der Hauptgrund, Clinton als ernsthaften Verbrecher zu malen (ein ständiges Thema von Trumps Versammlungen war der Gesang "sperr sie auf"), war daher die E-Mail-Ausgabe. Laut Clintons primärem Herausforderer Bernie Sanders und vielen anderen war das Mischen persönlicher und offizieller E-Mails auf einem Heimserver, obwohl es äußerst schlechtes Urteilsvermögen widerspiegelte, nicht wirklich eine große Sache, und sicherlich nicht die ständige Aufmerksamkeit, die ihm zuteil wurde die Medien und von Hillarys republikanischen Herausforderern.

• Lehren aus der Trump-Kampagne
• Der Niedergang der Empathie und der Appell der rechten Politik
• Lektionen von einer Trump Rally
• Hüten Sie sich davor, Konzepte zu kritisieren, die Sie nicht vollständig verstehen
• Fälscht eine gefälschte Welt es wirklich?

Für eine Weile schien das Thema in den Hintergrund getreten zu sein (außer bei Trump-Kundgebungen), nachdem der FBI-Direktor James Comey Anfang Juli 2016 angekündigt hatte, dass er keine Strafanzeigen vorbringen würde. Dann, am 28. Oktober, etwa 10 Tage vor der Wahl, brachte Comey das Problem mit der Ankündigung wieder auf, dass einige Hillary-E-Mails auf einem Computer des ehemaligen Kongressabgeordneten Anthony Weiner gefunden wurden. Er ist der in Ungnade gefallene Ehemann von Hillary's engstem Berater Huma Abedin, und die FBI-Durchsuchung seines Computers wurde durch eine Anschuldigung ausgelöst, dass Weiners letzte Sexting-Übertretung gegen eine 15-jährige Frau gerichtet war. Etwas mehr als eine Woche später gab Comey bekannt, dass keine neuen belastenden Beweise gefunden wurden und die Clinton-Untersuchung nun abgeschlossen sei. Aber zu diesem Zeitpunkt, nur ein paar Tage vor der Wahl, war der Schaden unwiederbringlich angerichtet, da Trump die Wähler über eine Woche davor warnen konnte, dass sie, wenn sie für Hillary wählten, einen Präsidenten mit einem plausiblen Schatten wählen würden Amtsenthebung über dem Kopf hängen.

Wie Hillary selbst sagte, als sie ihren Verlust kommentierte, verlangsamte sich Comeys Aktion und kehrte ihre Dynamik um, zu einer Zeit, als sich die nationalen Meinungsumfragen stark zu ihren Gunsten zu entwickeln schienen. (Es half auch Trump, dass sein Twitter-Account in den letzten Tagen der Wahl seltsam still geworden war und ihn so daran hinderte, neue selbstzerstörerische Äußerungen zu machen, die die schlechte Charakternadel wieder in seine Richtung lenken könnten). Es sollte angemerkt werden, dass die ungewöhnliche Rolle eines FBI-Direktors als Entscheider der Präsidentschaftswahl 2016 teilweise auf die Dummheit von Hillarys Ehemann Bill zurückzuführen war, als er sich auf die Ebene von Generalstaatsanwältin Loretta Lynch lud, als ihre Flugzeuge in der Nähe waren auf dem Phoenix-Flughafen im Juni 2016. Dies erzeugte den Eindruck (ob es Bill Absicht war oder nicht) von seinem Versuch, die AG zu einer Zeit zu beeinflussen, als sie gerade dabei war, zu entscheiden, ob sie Anklage gegen seine Frau erheben sollte. Der darauffolgende Aufruhr veranlasste Lynch, sich von der Entscheidung zu verabschieden, und warf die Entscheidung in Comeys Schoß. (Dies ist insofern ungewöhnlich, als es Aufgabe eines Staatsanwalts und nicht eines Polizisten ist, zu entscheiden, ob er eine Anklage erheben möchte). Obwohl er von hochrangigen Beamten sowohl des Justizministeriums als auch des FBI gewarnt wurde, dass es unangemessen und möglicherweise sogar illegal wäre, so kurz vor einer Präsidentschaftswahl anklagend klingende Äußerungen zu machen (und bevor er überhaupt etwas Substanzielles zu berichten hatte) ), Comey (ein lebenslanger Republikaner mit einem Ruf für moralische Starrheit) hatte wahrscheinlich das Gefühl, dass er eine ethische Verpflichtung hatte, das zu tun, was er tat. So konnte das Ergebnis der Wahl nicht einer Komödie der Fehler zugeschrieben werden (von Hillary, der das Serverproblem verursacht hatte, von Bill, der sich grob Lynch näherte, und von Comey, weil er den Ratschlag ignoriert hatte, zu schweigen), sondern von einer kaskadierenden Tragödie der Dummheit -ignoring) von drei klugen Menschen, die es besser wissen sollten.

Zurück zur Analogie eines Piagetschen Konservierungsexperiments, bestand die Aufgabe eines Wählers bei der Präsidentschaftswahl 2016 darin, an der Realität festzuhalten, dass Trump angesichts der sehr auffälligen verzerrenden Erscheinung grober Unangemessenheit sowohl auf Eignung als auch auf Charaktergründen weniger wünschenswert war in Bezug auf die E-Mails. Während Piagets Experimente mit Kindern hauptsächlich mit kognitiven Fähigkeiten zu tun hatten, wurde im Fall der Wahl, bei der die Urteile von mutmaßlich kompetenten Erwachsenen gefällt wurden, die verzerrende kognitive Illusion durch den starken Affekt grenzend an Hass unterstützt, den viele Wähler bereits hatten gegenüber den Clintons. Bei der Schaffung eines Scheiterns der Konservierung wurde Trump durch seine Hartnäckigkeit geholfen, eine stark hochgefahrene Version dieses Themas in den Vordergrund zu rücken, durch Hillarys Unfähigkeit, Fragen über ihre Taten angemessen zu beantworten, durch Bill Clintons Schaffung eines Anscheins von Unangemessenheit Comeys

• Wer unterstützt Donald Trump?
• Empörung und Unverschämtheit: Das Geheimnis von Trumps Popularität
• Clinton, Sanders, Trump und Cruz werden den Transhumanismus nicht diskutieren
• Arbeiten für den Wandel in einer neuen Ära, aber wie?
• Wer schlägt Trump? Die Antwort der neuen Umfrage ist Jenseits der Bleichen

Quelle: istock getty Bilder

sehr unkluges Eindringen in die Wahl und durch die ständige Konzentration der Medien auf die Sache. Ich glaube also, es kann argumentiert werden, dass das Scheitern eines Konservierungsexperiments durch viele Wähler alles war, was nötig war, um den weithin als Clinton-Sieg erwarteten Sieg in einen ziemlich beträchtlichen Verlust umzuwandeln (im Wahlkollegium, wenn nicht in die Volksabstimmung). Natürlich hat es Clintons Chancen nicht geholfen, dass Trump in der Lage war, aus einer verbreiteten Sehnsucht nach Veränderung Kapital zu schlagen (indem er sich als Change Agent brandmarkte), während Hillarys Hauptbotschaft in den letzten kritischen Wochen auf "Ich bin nicht." Trumpf."

Copyright Stephen Greenspan