Vor vielen Jahren, als ich in Österreich studierte, kam ein Bettler auf mich zu, und ich bot ihr den Wechsel in meiner Tasche an.
"Was, ist das alles, was du geben kannst?", Forderte sie.
Ich wandte mich ab und ging schnell mit meinem Geld in meiner Brieftasche und meinen Münzen in der Hand.
Während ich auf die Straßenbahn wartete, überlegte ich, ob ich ein Ticket am Automaten kaufen sollte oder nicht. Es war spät, und sie checkten zu dieser Zeit selten Tickets. Wie andere Schüler war ich schon einmal mit kostenlosen Fahrgeschäften davongekommen, und ich war zuversichtlich, dass ich auch in dieser Nacht ein paar Schillinge einsparen konnte. Als sich die Straßenbahn näherte, erinnerte ich mich an einen Klassenkameraden, der ohne Ticket erwischt worden war und hundert Schilling Strafe zahlen musste. Ich ließ ein paar Münzen in den Automaten fallen und packte mein Ticket, gerade als die Straßenbahn zur Haltestelle fuhr.
Traditionell haben Ökonomen angenommen, dass Menschen rationale Entscheidungsträger sind, doch in den letzten Jahrzehnten haben Psychologen, die auf dem Gebiet der Verhaltensökonomie arbeiten, erkannt, dass Menschen in ihrer Fähigkeit eingeschränkt sind, rationale Entscheidungen zu treffen. In einigen Fällen, etwa wenn wir die Zeit und die kognitiven Ressourcen haben, um die Dinge durchzudenken, können wir in unserer Entscheidungsfindung ziemlich rational sein. Aber wenn wir durch die Zeit eingeschränkt sind oder mit anderen Dingen, die unsere Aufmerksamkeit erfordern, bombardiert werden, neigen wir dazu, schnelle Entscheidungen zu treffen. In seinem 2011 erschienenen Buch Thinking, Fast and Slow erklärt der Psychologe und Nobelpreisträger Daniel Kahneman die sogenannte Dual-Process-Theorie der Entscheidungsfindung für Laien.
Mit deinem Bauch zu gehen ist nicht unbedingt schlecht. Wir Menschen haben einige ziemlich effektive Intuitionen entwickelt, die uns normalerweise zu sehr schnellen und vernünftigen Urteilen führen, zumindest im sozialen Bereich. Wenn wir uns die Zeit nehmen, eine rationale Entscheidung zu treffen, können wir zu dem übergehen, was Psychologen als "Lähmung durch Analyse" bezeichnen. Das heißt, wir können keine Entscheidung in Echtzeit treffen, weil wir uns durch langsame Denkprozesse verzetteln. Zum Beispiel gibt es keinen vernünftigen Prozess, um zu entscheiden, was wir für das Mittagessen bestellen sollen, und so müssen wir einfach mit allem gehen, was sich richtig anfühlt.
Nach der Dual-Process-Theorie ist das intuitive Denken schnell, während das rationale Denken langsam ist. Und so verwenden Psychologen oft Reaktionszeit, um festzustellen, ob ein Teilnehmer an ihrem Experiment einen intuitiven oder rationalen Ansatz zur Lösung des vorliegenden Problems verwendet. Doch wie der Sozialpsychologe Anthony Evans und seine Kollegen in einem kürzlich erschienenen Artikel betonen, kann eine schnelle Reaktionszeit abhängig von der jeweiligen Aufgabe entweder mit einem intuitiven oder einem rationalen Entscheidungsprozess korrelieren.
Genauer gesagt weisen diese Forscher darauf hin, dass rationales Denken genauso schnell sein kann wie intuitives Denken, besonders wenn die Argumentation einfach ist. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn wir uns entscheiden müssen, einer anderen Person zu helfen oder unsere eigenen Interessen zu schützen. Der klassische Befund hier ist, dass Menschen dazu neigen, anderen zu helfen, wenn sie die Situation intuitiv verarbeiten, aber dazu neigen, egoistisch zu sein, wenn sie analytisch denken. Wenn Sie einem Bettler eine Handreichung geben, können Sie sich wohl fühlen, aber am Ende sind Sie das Geld, das Sie für sich selbst ausgeben könnten.
Evans und seine Kollegen argumentieren, dass manchmal eine rationale Entscheidung ebenso leicht zu beachten ist wie eine intuitive Antwort. Aus diesem Grund kann die Reaktionszeit nicht dazu verwendet werden festzustellen, ob eine Person einen intuitiven oder analytischen Ansatz gewählt hat, um zu einer Entscheidung zu gelangen. So sagte mir mein Bauch, ich solle dem Bettler die wenigen Münzen in der Tasche reichen. Aber als ich mit der Nachfrage nach mehr konfrontiert wurde, brauchte ich wenig Zeit, um zu begründen, dass ich als ausländischer Student ein begrenztes Budget hatte und mir keine größere Spende leisten konnte.
Mit anderen Worten, sowohl das intuitive als auch das rationale Denken kann schnell sein. Stattdessen argumentieren Evans und seine Kollegen, was das Nachdenken verlangsamt, wenn wir einen Zielkonflikt erleben. Deshalb habe ich mich gefragt, ob ich ein Straßenbahnticket kaufen soll oder nicht. Höchstwahrscheinlich hätte ich ein wenig Geld sparen können, aber nur auf die Gefahr hin, eine hohe Geldstrafe zahlen zu müssen. Es ist nicht der rationale Denkprozess selbst, der die Entscheidungsfindung verzögert, sondern eher die widerstreitenden Interessen, die dies tun.
Während ich diesen Blogeintrag schrieb, ging ich zu Wikipedia, um einige Fakten zu überprüfen. Und als ich auf die Seite kam, tauchte ein Geldscheinfenster auf. "Wenn jeder Wikipedia-Nutzer 3 $ gegeben hätte, wäre dieser Spendensammler in einer Stunde vorbei." Geben oder nicht geben? Ich benutze Wikipedia sehr, und ich würde es hassen zu sehen, dass es weggeht.
Es ist leicht, eine Online-Anfrage für eine Spende zu ignorieren. Dennoch schätze ich die Nützlichkeit von Wikipedia, und ich glaube, dass ich gab, weil ich den Wert sah, den ich von der Spende (eine rationale Wahl) zurückbekommen würde und nicht, weil ich fühlte, dass ich (eine intuitive Wahl) sollte. Und doch brauchte ich nicht viel Zeit, um darüber nachzudenken. Stattdessen griff ich schnell nach meiner Brieftasche und gab meine Kreditkartennummer ein.
Entscheidungsfindung ist mehr als intuitiv oder rational. Jeder dieser Prozesse kann zu schnellen Entscheidungen führen. Aber wenn unsere Ziele in Konflikt geraten, kann es einige Zeit dauern, eine Entscheidung zu treffen.
Verweise
Evans, AE, Dillon, KD, und Rand, DG (2015). Schnell, aber nicht intuitiv, langsam, aber nicht reflektierend: Entscheidungskonflikte treiben Reaktionszeiten in sozialen Dilemmata. Journal of Experimental Psychology: General, 144 , 951-966.
Kahneman, D. (2011). Denken, schnell und langsam . New York, NY: Farrar, Straus und Giroux.
David Ludden ist der Autor der Psychologie der Sprache: Ein integrierter Ansatz (SAGE Publications).
