Eine rutschige Steigung: Pathologisierung der Bitternis

Quelle: American Psychiatric Association

Fellow PT Blogger Stephen Diamond unterstützt die Aufnahme von Bitterkeit in der nächsten Ausgabe des Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders ( DSM-V ). In der Tat glaubt er "mit Nachdruck", dass Bitterkeit als eigenständige Störung anerkannt werden sollte.

Aber Dr. Diamond hört hier nicht auf. In seiner Antwort auf meinen Beitrag, der Besorgnis über diagnostische Überlappung äußerte (etwas, das Peter Kramer einmal "diagnostic bracket creep" nannte), schreibt Dr. Diamond, dass "Rage Disorder" und "Hostile Personality Disorder" auch für die Aufnahme in die Welt in Betracht gezogen werden sollten Diagnosebibel von psychischen Störungen. Wie Dr. Diamond es ausdrückt, ist Bitterkeit "nur die Spitze des sprichwörtlichen Eisbergs".

Wenn Bitterkeit eine psychische Krankheit werden soll, warum nicht einfach das ganze Schwein und, wie Dr. Diamond empfiehlt, neue Störungen schaffen für "die herausragende Rolle, die Wut, Wut, Groll, Feindseligkeit und Bitterkeit in der Ätiologie und der Verewigung spielen so viele verschiedene psychische Störungen, und in menschlichen Leiden und Destruktivität im Allgemeinen "?

Was mich angesichts dieser fast enzyklopädischen Liste gewöhnlicher Emotionen überrascht hat, ist, dass Dr. Diamond sich keine Gedanken über die Risiken macht, die Schwelle zwischen gerechtfertigter und chronischer Bitterkeit, Wut, Wut und so weiter falsch zu identifizieren. Er scheint genau zu wissen, wo der Cut-Off liegt. Er scheint auch zu glauben, dass alle seine Kollegen mit ihm übereinstimmen werden und die Linie genau dort setzen, wo er es tut. In seinem Beitrag gibt es keine Bedenken bezüglich (a) diagnostischem Overkill / Redundanz oder (b) diagnostischer Unsicherheit / Ambiguität hinsichtlich der Grenze zwischen akzeptabler und inakzeptabler Bitterkeit, Wut und so weiter. Und das ist meiner Meinung nach "nur die Spitze des sprichwörtlichen Eisberges" in Bezug auf ernsthafte, berechtigte Sorge darüber, wohin uns das führen könnte.

• Ablehnung Hangover: Abandonment Angst
• Nach einer Totgeburt erleichtert die zwischenmenschliche Unterstützung die Bewältigung
• 7 Gründe, die Sie brauchen, um ein fantastischeres Leben zu leben
• Compassionate Health Care ist kluges Gesundheitswesen
• Bias, Bettelheim und Autismus: Wiederholt sich die Geschichte?

Was den obigen Punkt (a) anbelangt, listet DSM-IV-TR bereits intermittierende explosive Störung, antisoziale Persönlichkeitsstörung, Verhaltensstörung, vermeidende Persönlichkeitsstörung, oppositionelle Skeptizitätsstörung und zahllose weitere schlecht definierte und umstrittene Diagnoseetiketten auf, die alle größtenteils orientiert sind die Art des Verhaltens, das Dr. Diamond weiter pathologisieren möchte, als psychisch krank zu definieren. Aber kein Psychiater, der beabsichtigt, noch mehr Störungen im DSM aufzuzählen, sollte angesichts der peinlichen Überlappung, die bei diesen Erkrankungen bereits besteht, blind für die Risiken einer Überdiagnose sein. Das Problem betrifft nicht nur den Overkill, sondern auch die Redundanz und damit die professionelle Ungenauigkeit – etwas, das die Diagnosebibel der Welt angesichts der Millionen von Diagnosen nicht leisten kann.

Zweitens gibt es in Dr. Diamonds Post einen alarmierenden und leider auch häufigen Taschenspielertrick zwischen der Befürwortung der Aufnahme einer Störung auf der Grundlage, dass sie zu weiterer Forschung führen wird (seine Empfehlung) und der Anerkennung der Inklusion selbst, mit der Bereitstellung von ein Diagnosecode, der eine psychische Erkrankung angibt und somit den Ärzten grünes Licht gibt, Medikamente und andere Behandlungsformen wie Psychotherapie oder CBT zu verschreiben. Es ist einfach unaufrichtig, dieses Schlüsselthema zu täuschen. Wenn das Verhalten untersucht werden soll, dann kann und sollte es unabhängig vom DSM sein . Das ist kein praktikabler Grund dafür, eine mutmaßliche Störung als bona fide aufzuzählen – nicht in einem so wichtigen Handbuch.

Drittens, während Dr. Diamond mit Nachdruck Gewissheit in der Darstellung von Bitterkeit, Wut, Wut und mehr als eigenständige psychische Störungen zeigt, zeigt ein einfacher Blick auf Geschichte und andere Kulturen, dass wir pathologisieren, was frühere Kulturen und Generationen für akzeptabel hielten, sogar ehrenhafte und lebensnotwendige Eigenschaften und Verhaltensweisen.

• 13 erstaunliche Bücher zu verschlingen
• Der Grund Nr. 1, für den Sie nie Angst haben sollten, es zu versuchen
• Die unbefriedigende Suche nach Experten mit Antworten
• 5 Fakten über asiatisch-amerikanische christliche Schande
• Angst und Schmerz können die Erinnerung verändern

Zumindest bis ins späte 19. Jahrhundert wurde Misanthropie (Hass auf die Menschheit) als Schlüsselkomponente menschlichen Verhaltens geschätzt. Von den alten Griechen bis zu den Mid-Victorianern bedeutete Misanthropie Verachtung für Laster, Korruption und Dummheit. Von Seneca bis Molière, von Shakespeare bis Dickens und von Byron bis Thackeray haben Misanthropen eine wichtige Rolle dabei gespielt, Kritik zu schärfen, auf Reformen zu bestehen und Alternativen zum Status quo zu fordern. Gegenwärtig wird Misanthropie selbst als Pathologie verachtet. In den meisten Formen der akademischen Psychiatrie stellt es einen Zustand dar, der an eine Störung, sogar an Wahnsinn grenzt. Alle führenden Psychiater, die ich in meinem Buch Shyness: Wie normales Verhalten zur Krankheit wurde, sagten, dass dies ein begründeter Grund für Medikamente sei.

Was ist falsch mit diesem Bild? Bei der Erforschung der Schwellenwerte für psychische Störungen findet man immer wieder Unterschiede, die Psychiater nicht nur für fest halten, sondern auch schwarz und weiß sind tatsächlich beweglich und voller Grautöne. Wenn die soziale Angststörung die Schüchternheit zum Beispiel wirklich ausschliesst, wie das DSM jetzt empfiehlt (nachdem sie seit Jahren zahlreiche Symptome auflistet, die sich mit Schüchternheit überschneiden, wie zum Beispiel öffentlich-sprechende Angst), dann wären die Prävalenzraten am ehesten 1 % -2% der Bevölkerung. Das liegt daran, dass sich die Diagnose auf ein wirklich chronisches, beeinträchtigendes Verhalten beschränken würde. Man würde nicht länger die absurde Behauptung sehen, dass jeder fünfte Amerikaner unter einer sozialen Angststörung leidet. Diese Zahl stammte tatsächlich aus einem einzigen Artikel – einer Studie, die aus zufälligen Telefoninterviews mit 526 städtischen Kanadiern resultierte, basierend auf Fragen wie, ob die Teilnehmer Angst davor hatten, zu Parteien zu gehen und Autoritätspersonen nicht zu mögen.

Die Diskussion der Apathie-Störung war auch erschreckend ungenau, um (a) Apathie als eine Auswirkung von medizinischen Zuständen wie Parkinson zu verwischen; (b) Apathie als Nebenwirkung von SSRI-Antidepressiva; und (c) Apathie als umgangssprachliches Urteil über diejenigen, die nicht arbeiten wollen. Es ärgert einfach den Glauben, dass seriöse Psychiater die Einbeziehung des Begriffs als psychische Störung empfehlen würden, nachdem sie diese drei Probleme durcheinander gebracht haben, aber sie taten es. Punkt (a) würde natürlich die Aufdeckung der Störung in der DSM in erster Linie ausschließen. Die Unzufriedenheit mit der Arbeit, Punkt (c), stellt natürlich keine psychische Störung dar, obwohl das heutzutage erstaunlich ist. Die logische Konsequenz von (b) wäre unterdessen, medikamenteninduzierende Nebenwirkungen zu reduzieren. Aber Psychiater wollten diese Nebenwirkungen pathologisieren, um ihnen zu beweisen, dass die Person, die an ihnen litt, in bisher unvorstellbarer Weise psychisch krank war!

Anstatt die Dummheit, die Hybris und die ernsten Konsequenzen einer solchen diagnostischen Überforderung zu erkennen, behaupten Psychiater, die noch mehr Störungen in die DSM einbringen wollen, dass sie uns allen einen Gefallen tun, indem sie nicht gemeldete und zu wenig diagnostizierte Probleme darstellen. Aber sie verdüstern die Gewässer tatsächlich und schaffen ungeahnte Verwirrung über normales und pathologisches Verhalten, basierend auf vorläufigen Urteilen und Unterscheidungen, die nachfolgende Forschungsteams, Pharmaunternehmen und Milliarden Dollar Direktwerbung, übertrieben und verzerren.

Ich denke, wenn solche Psychiater wirklich darüber nachdenken würden, was sie tun, würden sie ihre DSM schließen und ihre Seneca oder Molière öffnen, um einen Bruchteil daran zu reflektieren, wie frühere Schriftsteller und Denker ein Verhalten repräsentierten, das Psychiater heute als Zeichen einer Geisteskrankheit ansehen . Ein Teil dessen, was in der Diskussion fehlt, ist die Einsicht, die aus der historischen Perspektive und dem Verständnis kommt.

Christopher Lane, der Pearce Miller-Forschungsprofessor an der Northwestern University, ist der Autor von Shyness: Wie normales Verhalten zu einer Krankheit wurde. Folge ihm auf Twitter @christophlane