Einen großen Führer machen

Unabhängig von ihrem Geschlecht müssen Führungskräfte etwas Wertvolles anbieten.

Selfies waren früher ein bisschen Hardcore.

Quelle: Flickr / Christian Collins

Wenn Sie darüber nachdenken sollten, was einen großen Anführer ausmacht, gibt es eine Reihe von Eigenschaften, die Sie vielleicht in Erinnerung rufen, aber welche Eigenschaften diese zufällig haben, hängt davon ab, an wen Sie denken: Hitler, Gandhi, Bush, Martin Luther König Jr., Mao, Clinton oder Lincoln waren alle Anführer, aber anscheinend sehr unterschiedliche Leute. Was für eine Sache könnte all diese verschiedenen Menschen und Persönlichkeiten unter demselben konzeptionellen Dach vereinen? Während ihre Charaktere alle unterschiedlich waren, gibt es eine Sache, die all diese Menschen gemeinsam haben und die jeden überall zu einem Anführer macht: Sie alle hatten Anhänger.

• Wer war Narziss?
• Offen für Trauer
• Warum sollten Sie ISIS-Propaganda nicht sehen?
• Liebe ist nicht einfach
• Die Stimme (Der Feind im Inneren)

Menschen sind eine soziale Spezies und als solche waren unsere sozialen Bündnisse lange Zeit der Schlüssel zu unserer Fähigkeit, über unsere evolutionäre Geschichte zu überleben und sich zu reproduzieren (hauptsächlich basierend auf einer Variante des Punktes, dass zwei Menschen besser sind, eine Person zusammenzuschlagen als eine einzige Individuum ist eine Idee, die auch mit Kooperation funktioniert). Es war eindeutig wichtig, Leute in der Nähe zu haben, die bereit waren, das zu tun, was man wollte. Diese Perspektive auf das, was einen Anführer mit Anhängern ausmacht, stellt die Frage, was einen großen Führer auf den Kopf stellt, statt nach den Eigenschaften zu fragen Man könnte sich fragen, welche Eigenschaften ein attraktives soziales Ziel für die Anhänger sind. Obwohl es vielleicht gut ist, soziale Unterstützung zu haben, müssen Sie verstehen, warum Menschen bereit sind, andere in erster Linie zu unterstützen, um die Angelegenheit vollständig zu verstehen. Wenn es alles kosten würde, ein Anhänger zu sein (einen Führer auf eigene Kosten zu unterstützen), dann wäre niemand ein Anhänger. Es muss Vorteile geben, die zu Nachfolgern fließen, um folgendes attraktiv zu machen. Wenn wir herausfinden, was diese Vorteile sind und warum sie ansprechend sind, sollten wir besser verstehen, wie wir Führungskraft werden können oder wie wir aus einer Führungsposition herausfallen können.

Mit dieser Perspektive wird unsere bunte Besetzung von historischen Führern plötzlich verständlicher: Sie unterscheiden sich in Charakter, Persönlichkeit, Intelligenz und politischen Ansichten, aber sie müssen ihren Anhängern etwas Wertvolles geboten haben; Es ist nur so, dass was auch immer das ist, es muss nicht dasselbe sein. Verteidigung vor Rivalen, wirtschaftliche Vorteile, Freundschaft, das Zurückhalten von Bestrafung: All dies sind wertvolle Ressourcen, die Anhänger aus einer Allianz mit einem Führer erhalten könnten, selbst aus der Position eines Untergebenen. Das kann auch von Zeit zu Zeit etwas variieren: Der Anführer, der seinen Start mit wirtschaftlichen Vorteilen hatte, könnte später in einen Gegner übergehen, der auch die Verteidigung verteidigt. Der Anführer, der aus Angst vor den Kosten verfolgt wird, die er Ihnen zufügen kann, kann später ein Anführer werden, der Ihnen wirtschaftliche Vorteile bietet. Und so weiter.

• Wie man einschläft
• Bedauern ist die schlimmste Emotion im Sport
• Wie Sie Panikattacken verwalten können
• Die Lösung für Angst-basierte Gewalt ist der Glaube
• Nachwirkungen der Nah-Tod-Erfahrung

“Komm für die Gewalt; bleib für das Geld “.

Quelle: Flickr / Neil Hester

Der logische Schlußpunkt ist, daß Merkmale, die den Anhängern keinen Anreiz bieten, nicht diejenigen sind, die große Führer definieren. Zum Beispiel – und von Relevanz für die aktuelle Forschung zum Angebot – ist es unwahrscheinlich, dass der Mensch per se große Führer definiert, weil ein Mann oder eine Frau nicht unbedingt vielen Anhängern viel zu bieten hat. Traits, die mit ihnen verbunden sind, mögen – wie etwa diejenigen, die körperlich stark sind, dir dabei helfen können, besser gegen Rivalen zu kämpfen als einer, der nicht gleich ist – alle anderen sind gleich -, aber nicht das Geschlecht selbst. In dem Maße, in dem ein Geschlecht dazu neigt, in Führungspositionen zu landen, ist es wahrscheinlich, dass sie dazu neigen, höhere Niveaus dieser wünschenswerten Eigenschaften zu besitzen (oder zumindest überwiegend am oberen Ende der Bevölkerungsverteilung von ihnen zu liegen). Diese vorteilhaften Eigenschaften zu besitzen, die es Führungskräften erlauben, nützliche Dinge zu tun, ist jedoch nur ein Teil der Gleichung: Sie müssen auch bereit sein, diese Eigenschaften zu nutzen, um ihren Folgen Vorteile zu verschaffen. Wenn ein Anführer über beträchtliche soziale Ressourcen verfügt, tun sie wenig gut, wenn dieser Anführer nicht weniger interessiert sein könnte, Ihnen Zugang zu ihnen zu gewähren.

Diese Analyse bietet auch einen weiteren Kontextpunkt für das Verständnis der Leader / Follower-Dynamik: Sie sollte zumindest in gewissem Umfang kontextspezifisch sein. Anhänger, die nach finanzieller Sicherheit suchen, suchen nach anderen Führern als diejenigen, die Schutz vor Aggression von außen suchen; Personen, die mit persönlichen sozialen Schwierigkeiten konfrontiert sind, könnten sich immer noch anderen Führern stellen. Die Übereinstimmung zwischen dem Talentangebot eines Anführers und den Bedürfnissen der Anführer sollte dabei helfen zu bestimmen, wie anziehend einige Anführer sind. Sogar Merkmale, die in ihrem Gesicht allgemein positiv erscheinen mögen – wie ein großes soziales Netzwerk – sind möglicherweise nicht positiv, wenn sie die Wahrnehmung eines möglichen Nachfolgers hinsichtlich ihrer Wahrscheinlichkeit, Vorteile zu erhalten, beeinflussen. Zum Beispiel mögen Anführer mit relativ vollen Sozialplänen für einige Anhänger weniger attraktiv sein, wenn dieser Anhänger viel Zeit eines Anführers sucht; da zu viel davon bereits gesprochen wird, könnte der Anhänger anderswo nach einem persönlicheren Führer suchen. Dies kann ökologische Führungsnischen schaffen, die zu unterschiedlichen Zeitpunkten für unterschiedliche Kontexte von unterschiedlichen Menschen besetzt werden können.

In Anbetracht dessen gibt es zumindest einige Verallgemeinerungen, die wir darüber machen können, was Anhänger in einem Führer in einem “alles andere gleich …” -Sinn ansprechend finden könnten: diejenigen, die mehr soziale Unterstützung haben, werden häufiger als Führer ausgewählt Solche Ressourcen sind eher in der Lage, Streitigkeiten zu Ihren Gunsten zu lösen. diejenigen mit größerer körperlicher Stärke oder Intelligenz könnten aus ähnlichen Gründen bessere Anführer sein. Umgekehrt könnte man solchen Anführern folgen, weil die Folgekosten nicht anfallen würden, aber die Logik hält nichts davon. Sobald diese und andere wichtige Faktoren berücksichtigt sind, sollten Sie erwarten, dass irrelevante Faktoren – wie Sex – aus der Gleichung herausfallen. Selbst wenn viele Leiter dazu tendieren, Männer zu sein, ist es nicht ihre Männlichkeit als solche, die sie zu ansprechenden Anführern macht, sondern eher diese wertvollen und nützlichen Eigenschaften.

Sehr männlich, aber vielleicht nicht CEO-Material

Quelle: Flickr / duesdanfe

Dies ist eine Hypothese, die in einem kürzlich erschienenen Artikel von Rueden et al. (Im Druck) effektiv getestet wurde. Die Autoren untersuchten die Verteilung der Führung in einer kleinen Futter- / Landwirtschaftsgesellschaft im Amazonas, dem Tsimane. Innerhalb dieser Kultur – wie andere – neigen Männer dazu, das höhere Maß an politischer Führung im Verhältnis zu Frauen auszuüben, gemessen an Domänen, die mehr bei gesellschaftlichen Treffen sprechen, Gruppenarbeit koordinieren und Streitigkeiten lösen. Der Führungsstatus der Mitglieder innerhalb dieser Gruppe wurde anhand von Bewertungen anderer Gruppenmitglieder beurteilt. Alle Erwachsenen innerhalb der Gemeinschaft (männlich n = 80; weiblich n = 72) wurden fotografiert, und diese Fotos wurden dann 6 der Männer und Frauen in Sätzen von 19 gegeben. Die Beurteiler wurden gebeten, die Fotos in Reihenfolge zu ordnen welche Person, deren Stimme in den Debatten das meiste Gewicht hatte, und dann in Bezug darauf, wer die meisten Gemeinschaftsprojekte leitete. Diese Bewertungen wurden dann zusammengefasst (von 1 bis 19, abhängig von ihrer Position in der Rangliste, wobei 19 die höchste in Bezug auf Führung ist), um herauszufinden, wer die größten Führungspositionen innehatte.

Wie bereits erwähnt, neigten Männer dazu, in Führungspositionen zu bleiben, sowohl in Bezug auf Debatten als auch in Bezug auf das Management (ungefähre mittlere männliche Punktzahl = 37; durchschnittliche weibliche Punktzahl = 22), und sowohl Männer als auch Frauen stimmten diesen Bewertungen zu. Ein ähnliches Muster wurde in Bezug darauf beobachtet, wer dazu neigte, Konflikte innerhalb der Gemeinschaft zu vermitteln: 6 Frauen wurden bei der Lösung solcher Konflikte genannt, verglichen mit 17 Männern. Darüber hinaus tendierten die Männer, die als Konfliktmediatoren bezeichnet wurden, im Vergleich zu nicht-vermittelnden Männern zu höheren Führungsquoten, während dieses Muster für die Frauen nicht galt.

Warum also waren Männer in Führungspositionen häufiger als Frauen? Eine Regressionsanalyse wurde durchgeführt unter Verwendung von Geschlecht, Körpergröße, Gewicht, Oberkörperkraft, Bildung und Anzahl der kooperativen Partner, die die Leadership-Scores vorhergesagt haben. In dieser Gleichung sagt Geschlecht (und Körpergröße) nicht mehr den Leadership Score voraus, während alle anderen Faktoren signifikante Prädiktoren sind. Mit anderen Worten, es war nicht so, dass Männer als Führer per se bevorzugt wurden, sondern dass Menschen mit mehr Oberkörperkraft, Bildung und kooperativen Partnern bevorzugt wurden, egal ob männlich oder weiblich. Diese Merkmale wurden bei Führern immer noch bevorzugt, obwohl die Führer nicht besonders wahrscheinlich waren, Gewalt oder Gewalt in ihrer Position anzuwenden. Stattdessen scheint es, dass Eigenschaften wie körperliche Stärke bevorzugt wurden, weil sie potenziell genutzt werden könnten, wenn es hart auf hart kommt.

“Eine Stimme für Jeff ist eine Stimme für den Aufbau Ihrer Gemeinschaft. Buchstäblich”

Quelle: Flickr / Eltpics

Wie man erwarten kann, ist es nicht ihr Geschlecht, was die Anhänger dazu bringt, einem Anführer zu folgen, sondern vielmehr, welche Fähigkeiten der Anführer bei der Lösung von Streitfällen und Beilegung von Streitigkeiten mitbringen könnte. Während die aktuelle Forschung weit entfernt von einer umfassenden Untersuchung aller Faktoren ist, die Führung zu unterschiedlichen Zeiten und Kontexten anzapfen könnten, stellt sie einen vernünftigen Ansatz dar, um das Problem zu verstehen, warum Anhänger bestimmte Leiter auswählen. Wenn wir darüber nachdenken, welchen Nutzen die Anhänger von Führungskräften gegenüber der Evolutionsgeschichte ernten, kann dies dazu beitragen, unsere Suche nach und das Verständnis für die unmittelbaren Mechanismen zu fördern, durch die die Anführer sie letztendlich anlocken.

Verweise

von Rueden, C., Alami, S., Kaplan, H., und Gurven, M. (In Press). Geschlechtsunterschiede in der politischen Führung in einer egalitären Gesellschaft. Evolution und menschliches Verhalten, doi: 10.1016 / j.evolumbehav.2018.03.005