Ich bin mit Interesse einem Fall aus einer meiner Heimatstädte gefolgt: Zwei Kinder, zwei und sieben, wurden im März letzten Jahres von Winnipegs städtischem Kinder- und Familienhilfswerk (CFS) aus der Obhut ihrer Mutter genommen, nachdem das 7-jährige Mädchen kam Schule mit zahlreichen Symbolen des "weißen Stolzes" gezeichnet mit permanentem rotem und blauem Filzstift auf ihrer Haut. Berichten zufolge unter diesen Symbolen waren:
Laut CFS-Dokumenten hatte das Kind 39 Unterrichtstage vermisst, angeblich weil die Eltern es vorgezogen hatten, "eingeschlafen" zu werden. Beamte waren besorgt über das Ausmaß von Alkohol– und Drogenmissbrauch im Haushalt und hatten zuvor den Ehemann wegen des Verdachts des Hasses untersucht Verbrechen an minderjährigen Kindern. Die Mutter, bekannt als DG, hat öffentlich jede Verbindung zur weißen Vorherrschaft geleugnet, stattdessen sich selbst als weißen Nationalisten bezeichnet, und beschuldigt ihren Ehemann, bekannt als JP – von dem sie sich trennte, anscheinend in einem Versuch, das Sorgerecht wiederzuerlangen ihre Kinder. DG veröffentlichte auf zahlreichen "White Pride" -Websites unter dem Spitznamen "AryanPrincess1488", darunter Resistance Records und Stormfront.org, wo ihre "Homepage" mit der Nationalsozialistischen Partei Kanadas verbunden ist. Sie machte diese Anzeigen erneut ihrem Ehemann gegenüber verantwortlich. DG trägt eine mit einem Hakenkreuz verzierte Halskette und soll ihr Zuhause mit der berühmten schwarz-roten Nazifahne und einem Transparent mit der Aufschrift "White Pride WorldWide" geschmückt haben. Neben DVDs mit Karikaturen steht eine Kopie von Riefenstahls Triumph des Will , der sich auf die NSDAP 1934 konzentriert, versammelt sich. DG ist jedoch zurückhaltend, sich Neonazi zu nennen – sie ist vielmehr ein "stolzes schottisches Küken". (Egal, auf welcher Seite Schottland im Zweiten Weltkrieg gekämpft hat.)
CFS-Beamte, die sich über viele Details streiten, beharren darauf, dass sie aufgrund von Sorgen um die körperliche und geistige Gesundheit der Kinder intervenieren und dass die politische Ideologie der Eltern mehr oder weniger nebensächlich zu ihren Sorgen um das häusliche Umfeld sei. In ihrer Ideologie ist es bei DG anders: Die Abwanderung ihrer Kinder wurde durch den Wunsch des Staates ausgelöst, unerwünschte Gedanken zu kontrollieren, und nicht durch irgendwelche konkreten Probleme mit dem Wohlergehen der Kinder – mit anderen Worten, die CFS-Intervention war eine Strafe für Denkkrimi . Es gibt keinen Missbrauch, um den sie sich sorgen muss, wie sie es sieht: Sie wurde erzogen, um "Stolz" in ihrem Erbe zu haben, und dieser Stolz ist sowohl gerechtfertigt als auch würdig, zu ihren Kindern zu gehen. Ihnen dieses Recht zu verweigern, bedeutet sowohl ihre Redefreiheit als auch die Freiheit, ihre eigenen Kinder zu erziehen.
Viele Medienkommentatoren beeilten sich zu einer Einigung: Dies war ein weiterer Fall, in dem die politische Korrektheit zu weit gegangen war und tatsächlich auf staatlich verordnete Intoleranz (seitens der Liberalen) hindeutete, die unter der kanadischen Marke des Multikulturalismus verkauft wurde. Der Staat sollte nicht in loco parentis handeln, es sei denn, dies ist absolut notwendig, sagten diese Kommentatoren, und die Lehre einer geschmacklosen rassischen Ideologie erfüllt keine vernünftige Schwelle für eine Intervention. Der unausweichliche Slip wurde heraufbeschworen: Wenn wir Interventionen aufgrund von Vorurteilen zulassen, wo ziehen wir dann die Grenze? Sicherlich können wir nicht jede Rede beschränken, die beleidigend oder verletzend sein könnte, denn egal wie harmlos die Aussage ist, es gibt jemanden, der beleidigt und verletzt wird (oder willentlich vorgeben wird).
War die Aktion von CFS also aus psychologischer Sicht gerechtfertigt? Ich werde im zweiten Teil dieses Beitrags mehr dazu sagen.
Bis dahin bin ich daran interessiert, über deine Gedanken zu lesen. Aus Gründen der Klarheit sollten wir die Vorwürfe des Drogenkonsums und der Schulabwesenheit vorübergehend ignorieren und uns auf den Aspekt der Vorurteile konzentrieren. Sollten Indoktrinierungen in die Ideologie des weißen Stolzes – oder einer ähnlichen ethnischen / politischen / religiösen Ideologie – ausreichen, um eine Untersuchung des Kindesmissbrauchs zu rechtfertigen? In welchem Alter sollten wir aufhören, uns wegen einer solchen Indoktrination Sorgen zu machen? Welche Ideologien treffen die Schwelle der Besorgnis? Ist der Staat jemals berechtigt, uns zu sagen, was wir unseren eigenen Kindern sagen können?