Entspannen mit einigen dummen Forschung

In der Psychologie gibt es nach allen Schätzungen eine Menge schlechter Forschung. Die schlechte Qualität dieser Forschung kann auf Bedenken bezüglich ideologiegesteuerter Forschungsagenden, Forschungsbias, Nachfragecharakteristika, Fehlen einer wirklichen Theorie, die die Forschung selbst leitet, p-hacking, Datei-Schubladen-Effekte, Fehlschläge bei der Replikation, kleine Stichprobengrößen zurückgeführt werden und unter anderem auf Proben von Studenten. Es gibt wohl mehr schlechte (oder zumindest ungenaue) Forschung als gute Forschung, da es im Prinzip viel mehr Möglichkeiten gibt, mit dem menschlichen Verstand falsch zu liegen als richtig zu sein (selbst wenn wir uns damit auskennen) ); ein Problem, das durch die Tatsache verschlimmert wird, dass es falsch ist, in der Welt der Wissenschaft einen sozialen Status zu haben (oder zu erscheinen) oder dass es keine Nullbefunde gibt. Wenn viele der Anreize darin bestehen, bestimmte Arten von Ergebnissen zu finden – und diese Arten sind nicht notwendigerweise genau -, ist das vorhersehbare Ergebnis eine Menge irreführender Papiere. Die Bestimmung, welche Teile der bestehenden psychologischen Literatur eine genaue Beschreibung der menschlichen Psychologie sind, kann jedoch aufgrund der Unklarheit einiger dieser Probleme eine gewisse Belastung darstellen: Es ist nicht immer klar, dass ein Papier ein Zufallsergebnis oder das gewisse Ergebnis gefunden hat zwielichtige Forschungspraktiken wurden eingesetzt. Zum Glück braucht es nicht viel Mühe zu sehen, warum einige bestimmte psychologische Forschungsarbeiten dumm sind; kritisieren, dass das Zeug so entspannend sein kann wie ein freier Tag am Strand.

So ähnlich, aber drinnen und mit weniger Frauen

Quelle: www.corepower.com

Das letzte Mal, dass ich mich an etwas von der Forschung erinnere, die leicht als albern erkannt werden kann, war eine mutige Gruppe von Forschern, die fragten, ob der Eiffelturm kleiner sei, wenn man sich nach links lehnte. Die Theorie hinter diesem ersten Stück Forschung heißt, denke ich, die Zahlenlinientheorie, obwohl ich darin nicht positiv bin. Ungeachtet des Namens scheint der Kern der Idee zu sein, dass Menschen – und Hühner, scheinbar – kleinere Zahlen mit einer relativen Linksrichtung und größere Zahlen mit einer Rechtsrichtung verbinden. Für den Menschen könnte eine solche mentale Repräsentation angesichts der Verwendung bestimmter Schreibsysteme sinnvoll sein; Für Nichtmenschen scheint dieser Befund keinen Sinn zu ergeben. Um zu verstehen, warum dieser Befund keinen Sinn ergibt, versuchen Sie, ihn in einen funktionalen Rahmen zu stellen, indem Sie fragen: Warum könnten Menschen und Hühner (und vielleicht auch andere Tiere) kleinere Mengen mit ihrer Linken darstellen und (b) warum sie sich lehnen könnten Wird erwartet, dass die Linke die Schätzung der Größe beeinflusst? Persönlich habe ich eine Antwort auf diese Fragen parat, vor allem, weil die Schätzung der Größe auf der Grundlage der Neigung, die man hat, keine genaueren Schätzungen liefert. Eine Verringerung der Genauigkeit scheint in diesem Fall nur Kosten zu tragen; keine Vorteile. Also, im besten Fall, nennen wir diese Ergebnisse ein Entwicklungsnebenprodukt für Menschen und wahrscheinlich einen Zufall für die Hühner. Aller Wahrscheinlichkeit nach ist der menschliche Befund wahrscheinlich auch ein Glücksfall.

Zum Glück, um der Unterhaltung willen, ist alberne Forschung nicht abzuschrecken. Einer der neueren Tests dieser Zahlenlinienhypothese (Anelli et al, 2014) macht eine noch kühnere Vorhersage als die Eiffelturm-Zeitung: Menschen werden tatsächlich besser darin, bestimmte mathematische Operationen durchzuführen, wenn sie nach links oder rechts reisen : Genauer gesagt, wird es bei der Addition besser und bei der Subtraktion besser gehen. Warum? Weil kleinere Zahlen mit der linken verbunden sind? Wie macht sich das bei der Subtraktion besser? Ich weiß es nicht und das Papier geht nicht wirklich in diesen Teil. Auf den ersten Blick scheint dies ein großartiges Beispiel dessen zu sein, was ich als verzweifeltes Denken bezeichnet habe . Benannt nach dem Song der Band, "Geld für nichts", führt diese Art des Denkens dazu, dass man die Hypothese aufstellt, dass andere bei Aufgaben ohne Kosten besser (oder schlechter) werden können. Das Problem mit dieser Art von Denken ist, dass wenn Menschen die kognitiven Fähigkeiten besitzen, um bei bestimmten Aufgaben besser zu sein, man sich fragen kann, warum Menschen jemals schlechter abschneiden als sie könnten. Das würde mich dazu bringen, Fragen zu stellen wie: "Warum muss ich richtig reisen, um besser zu sein? warum nicht einfach immer besser sein? "Irgendeine Art von Trade-Offs muss erwähnt werden, um diesen scheinbaren Nachteil / Bonus auf die Leistung zu erklären, aber keiner denkt jemals so verzweifelt.

Lassen Sie uns in jedem Fall die Details des Experiments betrachten, was ziemlich einfach war. Anelli et al, (2014) hatten insgesamt 48 Teilnehmer mit einem Experimentator (einer nach dem anderen; nicht alle 48 auf einmal). Das Paar würde 20 Sekunden lang in einer geraden Linie zusammen laufen, zu welchem ​​Zeitpunkt der Experimentator eine dreistellige Zahl herausruft, den Teilnehmern sagt, dass sie für 22 Sekunden um 3 Lauten addieren oder subtrahieren müssen, ihnen eine Richtung geben ( rechts oder links), und sagen Sie ihnen zu beginnen. An diesem Punkt würde der Teilnehmer sich drehen und anfangen, die Mathematik zu machen. Jeder Teilnehmer absolvierte vier Versuche: zwei kongruent (rechts / Addition oder links / Subtraktion) und zwei inkongruent (rechts / Subtraktion oder links / Addition). Die Forscher hofften, einen Kongruenzeffekt aufzudecken, so dass in den kongruenten, im Vergleich zu inkongruenten Versuchen korrektere Berechnungen durchgeführt würden.

• Sprechen Sie den Vortrag: Integrative Medicalese
• 5 einfache Möglichkeiten Sie können eine schlechte Laune schnell umkehren
• Jagd Magie unter fremden Himmel
• Obamas Psychologie
• Debunking CBT

Jetzt legen Sie die Daten in das Programm "Ich bin richtig" und es ist bereit zu veröffentlichen

Quelle: Jetzt legen Sie die Daten in das Programm "Ich bin richtig" und es ist bereit zu veröffentlichen

In der Tat wurde ein solcher Effekt gefunden: Wenn sich die Teilnehmer in einer kongruenten Richtung als ihre mathematischen Operationen bewegten, führten sie im Durchschnitt korrektere Berechnungen (M = 10,1) durch, als sie sich in einer inkongruenten Richtung bewegten (M = 9,6). . Wenn dieser Effekt jedoch nach Richtung unterteilt wurde, stellt sich heraus, dass der Effekt nur dann auftritt, wenn die Teilnehmer eine Addition durchführen (M = 11,1, wenn man nach rechts geht, 10,2, wenn man nach links geht); es gab keinen Unterschied für die Subtraktion (M = 9,0 bzw. 9,1). Warum gab es keinen Effekt für die Subtraktion? Nun, die Autoren postulieren eine Reihe von Möglichkeiten – eine davon ist, dass die Teilnehmer vielleicht rückwärts laufen mussten – obwohl keiner von ihnen die Möglichkeit einschließt, dass die Additionsfindung ein statistischer Zufall ist. Es ist seltsam, wie selten diese Möglichkeit jemals in veröffentlichten Arbeiten erwähnt wird, insbesondere angesichts inkonsistenter Befunde.

Nun eine offensichtliche Kritik an dieser Forschung ist, dass die Teilnehmer nie rechts oder links unterwegs waren; Sie gingen in allen Fällen geradeaus. Rechts oder links, im Gegensatz zu Ost oder West, hängt von der Perspektive ab. Wenn ich meinem Computer gegenübersehe, fühle ich, dass ich vorausschaue. Wenn ich mich umdrehe, um ins Badezimmer zu gehen, fühle ich nicht, dass ich hinter mir gehe. Die aktuelle Forschung würde sich daher auf die Auswirkungen einer momentanen Wendung verlassen, die die mathematischen Fähigkeiten des Teilnehmers für etwa eine halbe Minute beeinflusst. Dementsprechend sollten die Teilnehmer nicht einmal laufen müssen; Wenn man sie auffordert, sich zu drehen und zu stehen, sollte man genau die gleiche Wirkung haben. Wenn die Forscher das Gehen nach rechts oder links messen wollten, hätten sie die Teilnehmer dazu bringen sollen, sich durch Gleiten zur Seite zu bewegen, anstatt sich zu drehen und vorwärts zu gehen.

Andere offensichtliche Kritikpunkte der Forschung könnten die geringe Stichprobengröße, die kleine Effektgröße, die Inkonsistenz des Effekts sein (funktioniert für Addition, aber nicht Subtraktion und widerspricht anderen Forschungsergebnissen, die selbst inkonsistent waren – Menschen, die beim Hinzufügen besser sind) in einem Aufzug, aber nicht Treppen hochgehen, wenn ich richtig verstehe), oder das völlige Fehlen von etwas, das einer echten Theorie ähnelt, die die Forschung leitet. Aber lassen Sie uns für einen Moment sagen, dass mein Eindruck von diesen Ergebnissen albern ist; Nehmen wir an, dass diese Ergebnisse die Funktionsweise des menschlichen Geistes in gewisser Hinsicht genau beschreiben. Was sind die Auswirkungen dieses Befundes? Was ist mit anderen Worten hier auf dem Spiel? Warum sollte diese Forschung im Vergleich zu den anderen Beiträgen von Frontiers in Psychology veröffentlicht werden? Auch wenn es sich um einen echten Effekt handelt – was angesichts der oben genannten Probleme bereits unwahrscheinlich erscheint – scheint dies nicht besonders bemerkenswert. Sollen sich die Leute während ihrer GREs nach rechts und links wenden? Müssen Menschen Hampelmänner sein, um ihre Multiplikationsfähigkeiten zu verbessern, damit ihr Körper mehr wie das Multiplikationszeichen aussieht? Wenn ja, wie konntest du es schaffen, sie zu machen, während du ruhig sitzen und deine GREs nehmen solltest, ohne dich von der Testseite zu entfernen? Vielleicht könnte jemand, der mehr über das Thema informiert ist, einen Vorschlag machen, weil ich Schwierigkeiten habe, die Wichtigkeit davon zu sehen.

• Der Mythos, alles zu wollen
• Welche Art von Dieter bist du?
• Sucht und Achtsamkeit
• Psychologie Gedichte für den Monat März
• Träume nicht groß

Vielleicht soll die Geringfügigkeit der Ergebnisse dem Leser das Gefühl geben, wichtiger zu sein

Quelle: www.business2community.com

Ohne aus einem Maulwurfshügel einen Berg machen zu wollen, wurde dieses Papier von fünf Forschern verfasst und vermutlich an einen Redakteur und mehrere Rezensenten weitergegeben, bevor es veröffentlicht wurde. Das sind mindestens 8 bis 10 Personen. Das scheint eine bemerkenswerte Leistung zu sein, wenn man bedenkt, wie seltsam das Papier auf seinem Gesicht aussieht. Ich mache mir nicht nur gedankenlos über die Zeitung Gedanken: Ich bringe die Aufmerksamkeit darauf, weil sie eine Vielzahl von Problemen in der Welt der psychologischen Forschung hervorzuheben scheint. Natürlich gibt es viele Vorschläge, wie diese Probleme gelöst werden könnten, obwohl viele von ihnen, die ich gesehen habe, sich mehr auf statistische Lösungen oder die Bekämpfung von Freiheitsgraden von Forschern konzentrieren. Während solche Maßnahmen die Menge an schlechter Forschung reduzieren könnten (wie Vorregistrierungsstudien), werden sie wahrscheinlich nicht die absolute Qualität guter Arbeit erhöhen (da man so alberne Ideen vorregistrieren kann), was ich für ebenso wertvoll halte Tor. Für mein Geld wäre das Erfordernis einer theoretischen funktionalen Grundlage für die Forschung wahrscheinlich der stärkste Kandidat für die Verbesserung der psychologischen Arbeit. Ich kann mir vorstellen, dass es vielen Leuten schwerer fällt, eine solche Idee überhaupt vorzuschlagen, wenn sie einige funktionale Überlegungen einbeziehen müssten, warum das Rechtsdrehen bei der Addition besser ist. Selbst wenn solch ein Kunststück vollbracht wurde, scheint es, dass diese Erwägungen die Gründe für das Papier noch leichter von Rezensenten und Lesern auseinander genommen werden könnten.

Anstatt nach albernen Recherchen zu größeren, vielfältigeren Stichproben zu fragen, scheint es besser zu sein, zu fragen, ob dumme Forschung überhaupt durchgeführt wird.

Referenzen : Anelli, F., Lugli, L., Baroni G., Borghi, A. & Nicoletti, R. (2014). Laufen steigert Ihre Leistung beim Hinzufügen und Subtrahieren. Grenzen in der Psychologie, 5, doi: 10.3389 / fpsyg.2014.01459