In diesen Tagen wird viel über Steuersenkungen und staatliche Ausgaben geredet. Obwohl ich kein Experte bin, wie viel wir ausgeben sollten, weiß ich, dass die Art und Weise, wie wir das Geld ausgeben, einen großen Einfluss auf die Entwicklungsergebnisse von Kindern hat. Es gibt einen großen Unterschied zwischen universellen Programmen, die jedem, reich oder arm, Steuervorteile bieten, und jenen, die den am meisten gefährdeten Familien helfen sollen, das zu tun, was sie selbst nicht können (denken Sie an die Familien in The Wire in Baltimore). und du wirst wissen was ich meine).
Hier ist ein Beispiel. In Kanada schlug eine frühere Regierung vor, fünf Milliarden Dollar auszugeben, um Tausende von subventionierten Kindertagesstätten für Familien zu schaffen, ohne die Möglichkeit zu haben, einen fairen Marktwert für gute Kinderbetreuung zu zahlen. Die Idee war, dass die erwerbstätigen Armen und Sozialhilfeempfänger einen Dienst erhalten würden, der ihren Kindern helfen würde, sich auf die Grundschule vorzubereiten. Eltern könnten auch arbeiten und hoffentlich den Teufelskreis der Armut durchbrechen.
Ein Regierungswechsel und der Plan wurden zugunsten eines alternativen Ansatzes zurückgestellt. Jede Familie würde $ 100 / Monat pro Kind unter 6 Jahren erhalten, um die Kosten auszugleichen. Es wurde argumentiert, dass auf diese Weise Familien, die sich entschieden haben, einen Elternteil zu Hause zu haben und keine bezahlte Arbeit zu nehmen, zusätzliche Mittel zur Unterstützung ihrer Kindererziehung hätten.
Die beiden Ansätze werden nicht zu gleich guten Ergebnissen führen. Natürlich spiegeln sie die unterschiedlichen Ideologien zweier unterschiedlicher Regierungen wider, die eine mehr nach links und die andere nach rechts. Mehr als diese politischen Unterschiede zeigen die beiden unterschiedlichen Ansätze der Kinderbetreuung ein ernstes Missverständnis darüber, was wir als Gesellschaft tun können, um die psychosoziale Entwicklung von Kindern und die langfristigen sozialen und finanziellen Folgen eines schlechten Lebensanfangs zu verhindern.
Die Versorgung der am stärksten gefährdeten Kinder (und ihrer Familien) mit einer qualitativ hochwertigen Kindertagesstätte ist eine Intervention, die die Widerstandsfähigkeit fördert. Es ist perfekt auf die Bedürfnisse von Familien zugeschnitten, die mit erheblichen, chronischen Benachteiligungen konfrontiert sind, die oft mit Armut, Immigration, Diskriminierung, psychischer Gesundheit und Lernschwierigkeiten einhergehen. Die Versorgung der jungen Kinder dieser Familien mit qualitativ hochwertiger Kinderbetreuung stellt sicher, dass Kinder mit Lern- und anderen kognitiven Verzögerungen, Verhaltensproblemen und jenen, die Gewalt und Vernachlässigung ausgesetzt sind, früh von Fachleuten mit den Fähigkeiten zum Eingreifen erkannt werden. Eine hochwertige Kindertagesstätte gewährleistet auch, dass die Ernährungsbedürfnisse der Kinder besser erfüllt werden und dass ihre Lese- und Schreibfähigkeiten verbessert werden, so dass sie schulfähig sind.
Aber Familien, die nicht so stark benachteiligt sind, brauchen nicht die gleiche Art von Hilfe. Die meisten haben ihre Kinder in vielen Aktivitäten und sorgen dafür, dass sich ihre Kinder psychisch und physisch entwickeln. Sie brauchen keine staatlich finanzierten Leistungen, um das zu tun, was sie selbst bereits können. Außerdem gibt es keine Beweise dafür, dass die Finanzierung von Mittelklassenfamilien die langfristigen Entwicklungsergebnisse ihrer Kinder verbessert. Keine Beweise überhaupt. Es ist eine völlige Geldverschwendung, die nichts zur Verbesserung der allgemeinen Sicherheit, Produktivität und Höflichkeit unserer Bevölkerung beiträgt.
Aber es gibt reichlich Beweise dafür, dass die Bereitstellung von qualitativ hochwertiger Kindertagesstätte für Familien mit besonders gefährdeten Kindern die Lebenswege dieser Kinder verändert. Wenn wir uns die Arbeit von Jane Beach, Martha Friendly, Doug Willms, Alan Sroufe oder Robert Sampson ansehen, die sich alle mit gefährdeten Kindern und ihren späteren Ergebnissen befassen, sehen wir deutlich, dass ein guter Anfang für ein Leben, das beides ist, sehr wichtig ist Problemlos und voll funktionsfähig.
Es ist auch eine kostengünstige Investition. Jails kosten mehr als Tagesausstattungen. Und psychische Interventionen für Kinder verhindern die langfristigen Kosten einer lebenslangen Behinderung, die dem Trauma von Kindesmisshandlung, Elternstress, Süchten und Vernachlässigung folgt.
Die Forschung zeigt, dass die Faktoren, die Resilienz aufbauen, nicht dieselben sind wie diejenigen, die Stärken aufbauen. Für Familien mit wenigen Ressourcen kann eine kleine Investition in qualitativ hochwertige Kindertagesstätten den Lebensweg ihres Kindes dramatisch verändern und die Abhängigkeit von den vielfältigen Diensten, die sie später benötigen, verringern (wie psychologische Beratung, Kinderfürsorge, Jugendgerichtsbarkeit, Suchtbehandlung, Spezialbehandlung) pädagogische Unterstützung, öffentlicher Wohnungsbau, Gesundheitsversorgung usw.). Jene Familien, die unter weit weniger Stress stehen, können auch von einer qualitativ hochwertigen Kinderbetreuung profitieren, aber wahrheitsgemäß wird der Unterschied zu ihren Kindern viel weniger dramatisch sein, da Familien mit finanziellen Mitteln bereits die Fähigkeit haben, etwas für ihre Kinder zu tun gut.
In der Debatte über Steuergelder und -ausgaben und welche Programme den Kindern am meisten nützen, müssen wir den Unterschied zwischen einer neoliberalen Sichtweise der Armen als für sich selbst verantwortlich und einer universalistischen Sicht, die argumentiert, dass die Mittelschicht gerecht ist, im Auge behalten wie die Ärmsten der Armen. Beide Sichtweisen scheitern als Grundlage für eine verantwortungsvolle Familienpolitik. Geld für Familien zu verschwenden, die die Mittel haben, sich selbst zu helfen, wird Regierungsgelder einfach nicht dorthin bringen, wo es einen Unterschied machen kann, verwundbare Kinder in Sicherheit zu halten oder die Notwendigkeit für Regierungsdienste ab einer Generation zu verringern.
