Es ist ein Dschungel dort

Steve Ballmer war ein schlechter Manager bei Microsoft. Das scheint die Meinung der Aktienanleger zu sein, die MSFT um 7% boomten, einfach wegen der Nachricht, dass er in Rente gehen könnte. Es scheint, dass seine Führung so schlecht angesehen wird, dass selbst die Tatsache, dass er – bald ohne einen Nachfolger und das damit verbundene Risiko – gehen wird, dass Microsoft ein wertvolleres Unternehmen ist.

Eine der Management-Entscheidungen, die die Leute am meisten in Frage stellen werden, heißt Stack Ranking (manchmal auch Rang-und-Ruck genannt). Es ist eine Praxis, bei der die Mitarbeiter jeder Gruppe jedes Jahr nach Qualität eingestuft werden. Die Top-Performer werden großzügig belohnt und die unteren werden gefeuert. Wenn es irgendwie brutal klingt, ist es das. Viele Mitarbeiter hassen es und sind laut diesem Artikel dafür verantwortlich, dass talentierte Menschen gehen.

Die Praxis des Stack-Rankings wurde von GE übernommen, wo der legendäre CEO Jack Welch es erfand. Wenn Sie sich nicht an Jack Welch erinnern können, erinnern Sie sich vielleicht an seine berühmteste Inspiration, Jack Donaghy von 30 Rock. Gleiche Denkweise.

GE hörte auf, es zu tun, als Jack Welch ging und viele Leute hoffen, dass Microsoft die Praxis aufgeben wird, wenn Ballmer sich zurückzieht.

• Nationale Geschwisterkonferenz
• Das Patriarchat ist lebendig und gut
• Ahmadinejad und Netanjahu: Die Symbolik der Führung
• Dress Codes: Ihre Bedeutung, ihre Schärfe, ihre Wirkung
• Sollten wir uns mit Glück zufrieden geben? Eine Rezension von Marty Seligmans neuem Buch, Flourish

Das wirft die wichtige Frage auf: Warum ist die ökonomische Theorie so falsch zu diesem Thema?

Fragen Sie irgendeinen Ökonomen und sie werden Ihnen sagen, dass eines der größten Rätsel in der Wirtschaft ist, warum Unternehmen so etwas nicht viel mehr machen. Arbeit ist eine gute Sache, andere produzieren mehr davon, die von höherer Qualität ist, während andere Gutes produzieren und unterlegen. Im Durchschnitt werden die guten Arbeiter etwas mehr bezahlt und gefördert, aber nicht annähernd so, wie sie sein sollten. Im Allgemeinen werden Mitarbeiter, die zusammenarbeiten, gleich oder nahe bezahlt.

Indem sie egalitär sind, verlieren die Arbeitgeber die Hebelwirkung. Sie können nicht die Gehälter der Faulenzer fallen lassen, und sie können nicht die potentiell hart arbeitenden Leute motivieren, an den Wochenenden zu kommen. Und sie verlieren an Flexibilität, was bedeutet, dass wenn jemand plötzlich schlechter oder besser wird, sie nicht belohnt oder bald bestraft werden, wenn überhaupt. Das Ganze ist ineffizient und das bedeutet, dass es Gewinne kostet. Letztendlich bedeutet das weniger Lohn für die Angestellten – eine Möglichkeit, die Frage zu stellen, ist, warum die Angestellten es dulden, dass sie es bezahlen müssen, dass ihre faulen Freundinnen für den Nachmittag so tun, als wären sie so krank.

• Den nächsten Sheryl Sandberg finden
• Was sind die Grenzen deines Ego Mind?
• Warum Transparenz immer die beste Führungsrichtlinie ist
• Warum es keine gute Idee ist, eine Linie im Sand zu zeichnen
• Army stellt 17 Millionen Dollar für Suizidforschung bereit

In wirtschaftlicher Hinsicht ist es ein Transfer von Wohlstand von produktiver zu weniger produktiver mit den zusätzlichen Mitwirkungskosten von Ineffizienz. Sie können sehen, warum Ökonomen so verwirrt sind.

Und es ist besonders ironisch, dass Sie es überall finden, sogar in den wettbewerbsfähigsten und rücksichtslosesten Industrien. Ganz gleich, wie sehr ein Unternehmen von außen gegen seine Rivalen vorgeht, schauen Sie hinein und Sie sehen, was im Grunde ein sozialistisches Umverteilungssystem ist, freundlicher als eine vegane Genossenschaft in Berkeley, mit all der damit verbundenen Ineffizienz.

Und ich denke, Microsofts Geschichte ist eine gute Fallstudie darüber, warum die ökonomische Theorie es so falsch findet. Weil, gehen Sie in die Kultur der Stack-Ranking und Menschen hassen es. Sie hassen es nicht nur, sondern treffen Entscheidungen, um ihre unangenehmsten Eigenschaften zu vermeiden. Zum Beispiel die Veränderung von Divisionen, in denen es viele talentierte Leute gibt.

Diese Entscheidungen stellen das dar, was die Ökonomen gerne "Marktverzerrungen" nennen. Und Marktverzerrungen sind für Ökonomen ein ernsthaftes schlechtes Übel.

Zum Beispiel ermutigen sie talentierte Menschen, andere talentierte Menschen zu meiden. Aber talentierte Menschen zusammen zu bringen und sie in Konkurrenz zu bringen, ist eine der besten Möglichkeiten, um geniale Innovationen zu gewährleisten, wie sie in der Rock-and-Roll-Industrie in London in den späten 60er Jahren natürlich vorkamen. Sie voneinander zu trennen, ist ungefähr so ​​effektiv wie Benzin und Streichhölzer auseinander zu halten, wenn Sie versuchen, ein Feuer zu erzeugen.

Schlimmer noch, Stack-Ranking ermutigt – wirklich, erfordert – Mitarbeiter den Arsch ihrer Vorgesetzten küssen. Während Apple also sagte "Hier ist für die Verrückten", sagte Microsoft: "Wir wollen nicht die Verrückten; wir werden sie feuern und durch Speichellecker ersetzen. "

Und dieses Problem, Vetternwirtschaft, ist genau die Art von Dingen, die konkurrierende Systeme wie Stack-Ranking zu vermeiden sind. Microsofts Geschichte ist faszinierend und komplex, aber ich sage voraus, dass Fallstudien des 21. Jahrhunderts in Business Schools ihr Stack-Ranking-System als ein Beispiel dafür verwenden werden, wo die ökonomische Theorie es falsch versteht und der gesunde Menschenverstand es richtig macht.