Ende letzten Monats erhielt die Koalition für eine ethische Psychologie einen Brief von einem der Präsidenten der American Psychological Association, in dem sie unsere Bemühungen zur Förderung von Rechenschaftspflicht und Reform innerhalb der APA kritisierte und unsere Forderung nach Annullierung des PENS-Berichts ablehnte. Letzte Woche schrieb die Koalition eine detaillierte Antwort, die unten erscheint (sie ist auch hier als PDF verfügbar).
***********
31. Oktober 2012
Sehr geehrter Herr Dr. Younggren und Mitglieder des Vorstands der APA Division 42:
Danke für Ihren letzten Brief, in dem Sie Ihre Ansichten mit der Koalition für eine ethische Psychologie und mit den Führern der American Psychological Association teilen. Wir sind zuversichtlich, dass Ihre Kritik an den Bemühungen der Koalition, Rechenschaftspflicht und Reformen im Rahmen des APA zu fördern, ein wichtiger Schritt in Richtung einer überfälligen, breit angelegten, transparenten und dringend benötigten Diskussion psychologischer Ethik in nationalen Sicherheitssettings sein wird.
Diese ethikbasierten Überlegungen fanden im Rahmen des APA nicht statt, vor allem weil der 2005 nach einem einzigen Treffen am Wochenende erstellte Bericht der Presidential Task Force über psychologische Ethik und nationale Sicherheit (PENS-Bericht) den Behauptungen der Bush-Regierung, dass Psychologen dazu dienen, einen Stempel aufdrückte Halten Sie Haft und Verhöre sicher, legal, ethisch und effektiv. Wir bedauern daher Ihre Position, die Annullierung des PENS – Berichts "vehement abzulehnen", und wir hoffen, dass die Kammer bei dieser Haltung nicht übermäßig von den Mitgliedern Ihrer Abteilung beeinflusst wurde, die, wie Sie in Ihrem Schreiben vermerkt haben, direkt an der PENS-Prozess.
Gleichzeitig sind wir besorgt, dass Ihr Brief unsere Arbeit und unseren Zweck falsch darstellt. Sie betonen, dass die APA "den Gebrauch des Verhaltens der Psychologin, das als Folter definiert wird, nicht billigt". Aber die Kritik der Koalition an der APA-Führung im Hinblick auf Politiken, die mit nationalen Sicherheitsoperationen in Zusammenhang stehen, gehen weit über Folter hinaus. Dass ein Psychologe sich nicht mit Folter befassen sollte, ist offensichtlich; Dieses Prinzip zu unterstreichen, ist eine extrem niedrige Messlatte für unseren Beruf. Berufsethik in der Psychologie – basierend auf den Prinzipien des "Do no Harm" – erwartet viel mehr von uns. Unter Verletzung dieser Standards wurden die Angehörigen des Gesundheitswesens nach dem 11. September 2001 für die Überwachung und Leitung von Haftbedingungen und Verhörmethoden, die zwangsweise, oft missbräuchlich und manchmal sogar quälend waren, verantwortlich gemacht.
Während die Koalition die gute Arbeit und das Engagement für die öffentliche Sicherheit anerkennt und anerkennt, die so viele unserer Kollegen in militärischen und nationalen Sicherheitspositionen auszeichnet, ist sie der Überzeugung, dass mehr Bewusstsein, Engagement und Anleitung dringend notwendig sind, um ethisch bedenkliche Aspekte der nationalen Sicherheit zu verhindern Die Psychologie unterminiert die edelsten Bestrebungen unseres Berufes. Auf lange Sicht hängt der Respekt der Öffentlichkeit für die Psychologie davon ab, das Engagement unseres Berufes zu erhalten, das Leben anderer zu verbessern und schädliche Handlungen zu unterlassen. Wir sind der Meinung, dass es nicht der Psychologie oder Psychologen dient, wenn unser Beruf allein unter den Gesundheitsberufen steht, wenn er unseren lizenzierten Fachkräften erlaubt, sich missbräuchlichen oder erzwungenen Praktiken anzuschließen.
Aus diesem Grund war das zentrale Anliegen der Koalition im vergangenen Jahr unser Aufruf zur Annullierung des PENS-Berichts. Die Nichtigerklärung des Berichts ist sowohl aus Gründen der Rechenschaftspflicht als auch zur Schaffung einer Grundlage für eine neue und kompromisslose Untersuchung der Ethik, die der Beteiligung von Psychologen an nationalen Sicherheitsoperationen zugrunde liegt, unerlässlich. Unsere Annullierungsinitiative wurde von hoch angesehenen Organisationen und Einzelpersonen umfassend und umfassend unterstützt. Dreiunddreißig Gruppen haben unsere Online-Petition unterstützt, darunter Ärzte für Menschenrechte, die ACLU, die nationale religiöse Kampagne gegen Folter, Veteranen-Intelligence-Experten für geistige Gesundheit und die Exekutivausschüsse von acht APA-Abteilungen. Die Petition wurde auch von mehr als 2.000 Personen unterzeichnet, darunter aktuelle und ehemalige APA-Divisionspräsidenten und ehemalige Mitglieder der APA-Ethikkommission; Nicht-Psychologen wie die Psychiater Robert Jay Lifton und Brig. Gen. Stephen Xenakis (ret.) Und Bioethiker Steven Miles; Gelehrte-Aktivisten wie Daniel Ellsberg; Anwälte, die Guantanamo Häftlinge vertreten haben; Militär- und Geheimdienstveteranen; und viele Psychologen und Menschenrechtler (Unterzeichner sind unter www.ethicalpsychology.org/pens aufgeführt). Angesichts der Vielfalt Ihrer eigenen Mitgliedschaft innerhalb der Abteilung 42 ist es sehr wahrscheinlich, dass einige Ihrer eigenen Mitglieder – vielleicht viele von ihnen – auch die Aufhebung des PENS-Berichts unterstützen.
Wir sind uns darüber im Klaren, dass aus einer Vielzahl von Gründen nicht alle mit unserer Position hinsichtlich der Bedeutung der Annullierung des PENS-Berichts einverstanden sein werden. Wir hoffen jedoch, dass niemand der Meinung sein wird, dass es sinnvoll ist, die Probleme genau darzustellen. Es ist uns deshalb ein Anliegen, dass Ihr Brief wesentliche Erwägungen und Beweise, die zur Unterstützung der Annullierung von PENS vorgelegt wurden, überblickt oder minimiert. Bitte beachten Sie in diesem Zusammenhang die folgenden Punkte (weitere Dokumente finden Sie auf der Coalition-Website).
Trotz dieser und anderer schwerwiegender Bedenken wurde der PENS-Bericht häufig dazu genutzt, die Rolle der Psychologen in der nationalen Sicherheit zu fördern und zu erweitern, und das Dokument wird weiterhin in dieser Eigenschaft verwendet. Der Bericht wird in den aktuellen Memoranden des Verteidigungsministeriums zitiert, um die Beteiligung von Psychologen an Inhaftierungen, Verhören und Nachbesprechungen zu unterstützen, einschließlich bei der Bewertung und Ausnutzung von individuellen "Sicherheitslücken" von Gefangenen für nachrichtendienstliche Zwecke. Der Bericht wird auch verwendet, um "operative Psychologie" in Spionageabwehr, Terrorismusbekämpfung und Anti-Terror-Operationen zu legitimieren, die manchmal psychologische Interventionen beinhalten, die diejenigen, die als potentielle Gegner identifiziert werden, direkt schädigen – als offizielles APA-Fachgebiet. Und der PENS-Bericht wird wiederholt als eine Quelle für ethische Entscheidungsfindung in dem kürzlich veröffentlichten – und weithin kritisierten – "Fallbuch" des APA-Ethikkomitees über den Nationalen Sicherheitskommentar zitiert.
Insgesamt hat der PENS-Bericht den gefährdeten Bevölkerungsgruppen einen Schaden zugefügt, indem er Maßnahmen unterstützt, die keinen angemessenen Schutz vor missbräuchlicher Behandlung bieten. hat den Ruf der amerikanischen Psychologie sowohl im Inland als auch international stark beschädigt; hat das Engagement der APA zur Förderung der Psychologie "als ein Mittel zur Förderung von Gesundheit, Bildung und menschlichem Wohlergehen" verringert, hat die Integrität der Beziehung zwischen der Berufspsychologie und dem Sicherheitssektor kompromittiert; und, wie einige hochrangige Vernehmungsbeamte und Geheimdienstleute betont haben, hat die nationale Sicherheit untergraben.
In unserer Arbeit in den vergangenen Jahren haben wir eng mit militärischen Verhörspezialisten, Spionageabwehrspezialisten, Militäranwälten (JAGs) und Ethikern sowie militärischen Gesundheitsexperten zusammengearbeitet und profitiert. Das Übergewicht von Psychologen, deren Arbeit das US-Militär und andere Verteidigungsorganisationen unterstützt – einschließlich der vielen klinischen Psychologen, die Soldaten und Veteranen in VA-Krankenhäusern und anderen medizinischen Einrichtungen wertvolle Dienste leisten – beschäftigt sich nicht mit ethisch bedenklichen Bereichen der Betriebspsychologie, die von Verhalten geprägt sind wissenschaftliche Konsultationen zu Verhören und Haftbedingungen. Unsere Bemühungen sind zum Teil ein Versuch, Psychologen im Militär und in der nationalen Sicherheit zu schützen, die sich bemühen, in Übereinstimmung mit der psychologischen Ethik und dem internationalen Recht zu praktizieren, und die gebeten oder dazu verurteilt werden, Schädiger zu sein. In dem Maße, in dem diese Psychologen auf eine klare Anleitung durch die APA und die staatlichen Genehmigungsausschüsse hinweisen können, sind sie besser in der Lage, solche Anordnungen abzulehnen.
Als letzte Überlegung haben wir bereits von mehreren Kollegen gehört, die besorgt sind über den bedrohlichen und einschüchternden Ton Ihres Briefes. Wir sind abgeneigt, uns auf diesen Aspekt Ihrer Korrespondenz zu konzentrieren, weil wir der Meinung sind, dass es viel Gutes gibt, das durch ein stärkeres Engagement für die von uns geteilten ethischen Fragen entstehen kann, insbesondere bei Gruppen und Einzelpersonen mit unterschiedlichen Perspektiven. Zu diesem Zweck wird die Koalition ihre Bemühungen fortsetzen, um unter anderen Psychologen, nationalen Führern und der allgemeinen Öffentlichkeit die dringende Notwendigkeit, die psychologische Ethik in den nationalen Sicherheitssettings zu untersuchen, breiter bekannt zu machen. Wir möchten auf Ihre Behauptung antworten, dass wir Ihrer "Praxis der Psychologie durch falsche und voreingenommene Informationen schaden", aber Ihr Brief enthält keine spezifischen Beispiele für Ungenauigkeiten in offiziellen Aussagen der Koalition oder in verwandten Mitteilungen. Wir freuen uns, wenn Sie uns solche Fälle zur Kenntnis bringen, und wir werden versuchen, zeitnah mit Dokumentation und Klärung zu antworten.
Wir begrüßen besonders, was Ihnen vielleicht als Ermahnung erscheint: "Bitte verstehen Sie, dass Ihr Verhalten ehrlich sein muss und zeigen Sie, was Sie als Ihre Kernwerte bezeichnen." Als eine Koalition für eine ethische Psychologie sind unsere Grundwerte Ehrlichkeit und Transparenz und ethische Praxis, und wir hoffen, dass wir diese Werte mit den Mitgliedern Ihrer Abteilung teilen. Daher bestand unsere Priorität darin, dass die APA schwere Verstöße gegen ethische Grundsätze anerkennt, die für diese Verstöße Verantwortlichen zur Rechenschaft zieht und fehlgeleitete Politiken und institutionelle Prozesse so verändert, dass unser Beruf in Zukunft vor ähnlichen schädlichen und diskreditierenden Handlungen geschützt wird.
Die APA-Führung hat die Beteiligung von Psychologen an gewalttätigen Haft- und Verhörmethoden unterstützt; bestimmte APA-Mitglieder waren direkt in diese Missbräuche in öffentlichen Dokumenten verwickelt, einschließlich der Zeugenaussagen des Kongresses und der militärischen Untersuchungen; und der APA-Vorstand legte seine Ethikpolitik für nationale Sicherheitseinstellungen in die Hände von Psychologen, die Teil der Befehle waren, die der Misshandlung von Gefangenen beschuldigt wurden. Die Koalition glaubt, dass dies sehr ernste Angelegenheiten sind, und wir hoffen, dass Sie dem zustimmen. Wir sind mit jeder Vermutung, dass die Bedrohung für die APA aus der Veröffentlichung dieser Bedenken und nicht aus den unethischen Aktivitäten selbst kommt nicht einverstanden.
Nochmals, wir danken Ihnen, dass Sie dem Aufruf zur Annullierung des PENS-Berichts größere Aufmerksamkeit gewidmet haben. Wir begrüßen die Gelegenheit, diese wichtige Diskussion fortzusetzen und zu erweitern. Bitte teilen Sie diese Antwort Ihrem Schreiben mit der vollen Mitgliedschaft der Abteilung 42 mit.
Mit freundlichen Grüßen,
Roy Eidelson
Stephen Sulz
Steven Reisner
Brad Olson
Trudy Bindung
Jean Maria Arrigo
Cc: APA Board of Directors
APA-Repräsentantenrat
APA Division Führung
