Das jüngste Urteil der NCAA gegen Penn State hat eine klare Botschaft an die Institutionen im ganzen Land gesendet: Neubewertung Ihrer Prioritäten. Obwohl die Sanktionen nicht so weit gehen, dass sie das Programm insgesamt zum Erliegen bringen, sind sie tatsächlich lähmend und stellen einen Kurs ein, der Jahrzehnte dauern wird. Noch wichtiger ist, dass das Urteil Bände über Macht und soziale Verantwortung spricht.
In der Regel thematisiere ich keine aktuellen Themen. Es ist eine Entscheidung, die ich vor einigen Jahren getroffen habe, als ich hier anfing zu schreiben. Die Pandits und Propheten liefern uns mehr als genug soziale Kommentare. Eine andere Stimme, vermute ich, würde nur in dieser speziellen Kakophonie verloren gehen.
Die Umstände der Ereignisse im Penn State bieten jedoch ein reichhaltiges Forum für die Untersuchung einer größeren sozialen Dynamik, die sich auf Hybris, Angst, Wettbewerb und Widerstand gegen Veränderungen stützen kann.
Zu sagen, dass Joe Paterno eine schlechte Wahl getroffen hat, ist eine Untertreibung. Er entschied sich nicht einfach zu ignorieren, was vor ihm war. Vielmehr entschied er sich, das Wohlergehen – und die darauffolgende fortdauernde Lebensqualität, sowohl sozialer als auch emotionaler Art – einer Gruppe junger Kinder, die wehrlos gegen ihre Umstände waren, zu kompromittieren.
Das Faszinierende an der Entscheidung über den Nennwert ist, dass es laut der Untersuchung von Freeh hinter seiner ursprünglichen Entscheidung zurückgeblieben war, das, was er wusste, zu berichten und es durch die richtigen Kanäle zu bringen. Dies wirft die Frage auf, was diese Umkehrung ausgelöst hat und welche Folgen ihre Folgen für irgendjemanden überhaupt haben können.
Auf den ersten Blick scheinen diese ersten Entscheidungen einen Sinn zu ergeben: "Böser Mann macht schlechte Dinge, meldet ihn und holt ihn aus dem Haus." Die Reflektion, so scheint es, ließ die Möglichkeit neu zu überdenken, diese Entscheidungen von instinktiver Reaktion zu verschieben instinktive Antwort. Was ist der Unterschied? Die instinktive Reaktion ist ein Reflex, während die instinktive Reaktion in einigen sehr greifbaren und empirisch nachweisbaren Elementen der menschlichen Motivation begründet ist.
Aus der Perspektive der instinktiven Reaktion war die Motivation hinter Paternos Entscheidungen wirklich ziemlich rein. Schützen Sie zunächst die Integrität des Programms. Mit anderen Worten, handle im besten Interesse des Stammes (Teamwork, Jungs – das hat uns hierher gebracht). Zweitens, meine eigenen Interessen schützen. Oder, noch wichtiger, meine Machtbasis beibehalten (Wenn einer meiner älteren Leutnants so ungeheuerlich kompromittiert ist, was sagt es über mein Urteilsvermögen und meine Fähigkeit, zu führen?) Drittens, marginalisieren Sie das Problem, während Sie die Wände um die Prioritäten herum aufbauen und zwei. Aus einer Überlebensperspektive heraus die schwächste Verbindung ausfindig machen und das Rudel aussortieren. (Hat irgendjemand noch laut gefragt, warum es so war, dass der Erbe, der offensichtlich die größte Dynastie in der Geschichte der College-Leichtathletik war, sich plötzlich vor ein paar Jahren zurückzog?)
Das ist eine nette kleine klinische Analyse, und wir könnten sie weiter auspacken, aber sie spricht nicht zu dem, was im Kern all dieser Entscheidungen liegt – Hybris und die Vorstellung, dass man ungestraft handeln kann, ohne das zu leiden Folgen. Selbst der mutmaßliche Verdächtige bei den Erschießungen in der vergangenen Woche in Colorado verstand zumindest teilweise die Folgen seiner möglichen Aktionen und schrieb auf einer Dating-Website: "Wirst du mich im Gefängnis besuchen?" Und darin liegt die Dysfunktion dieser Dynamik – ein Versagen, Konsequenzen zu erkennen . Es bietet auch einen eher eloquenten Aufenthaltsort für die Betrachtung der größeren sozialen Dynamik, die durch eine ähnliche Sensibilität ausgeübt wird.
Im Falle des Penn State scheinen die Konsequenzen der getroffenen Entscheidungen weniger eine Überlegung zu sein, als die Zweckmäßigkeit, mit der man einerseits den Status quo aufrechterhalten und andererseits das Schloss sichern kann Wände. Aus einer größeren Perspektive ist dies die gleiche Sensibilität, die viele von uns davon abhalten kann, Verantwortung für unser Handeln zu übernehmen und gegenüber den Situationen und Umständen, in denen wir uns befinden, Rechenschaft abzulegen. Mit einem Wort, die Angst vor Verlust, vor Vergeltung, vor den Mauern der Burg und vor allem vor dem Zusammenbruch.
Hier geht es weniger darum, wer richtig gehandelt hat und wer falsch gehandelt hat. Das ist einerseits ein moralisches Urteil und andererseits eine etwas vergessene Schlussfolgerung. Beide sind etwas außerhalb des Rahmens unserer Diskussion.
Was vielleicht wichtiger ist, ist die Betrachtung der Auswirkungen, die eine Sensibilität, die mit Hybris und Anspruch behaftet ist, sowohl für uns persönlich als auch für das kulturelle Umfeld haben kann und welchen Einfluss es auf unsere Motivationen haben kann. Es könnte sich sogar lohnen, darüber nachzudenken, wie sich eine Kultur entwickeln könnte, um sie überhaupt erst unterstützen zu können.
Der Weg dahin ist, dass Menschen durch einige ziemlich vorhersehbare Elemente motiviert sind. Wie diese Motivationen sowohl in unserem persönlichen Leben als auch in der von uns geschaffenen Welt zum Tragen kommen, ist nicht nur eine Darstellung unserer Handlungen, sondern beeinflusst die Qualität dieser Handlungen und die Konsequenzen, die sie persönlich, kulturell und global ernten.
