Medien, Bürger und Politiker scheinen sich nicht einig zu sein, was wichtig ist. Medien sprechen über Themen, die ihnen Publikum bringen. Zum Beispiel berichtet Pew, dass die Berichterstattung über den laufenden IRS-Skandal und die Untersuchung des Angriffs auf die US-Mission im libyschen Benghazi im vergangenen Jahr nur die Aufmerksamkeit der politischen Konservativen auf sich zogen, obwohl sie für die Öffentlichkeit im Allgemeinen uninteressant sind. Die Aufmerksamkeit für diese Themen steht nicht im Vordergrund der öffentlichen Anliegen, sondern entspricht dem Interesse der Liberalen an politischen Skandalen der Bush-Regierung.
Politiker konzentrieren sich auf Themen, für die sie sich interessieren, für die sie Lobbyarbeit geleistet haben, und Themen, von denen sie denken, dass sie ihnen helfen werden, wiedergewählt zu werden. Die Versuche der Politiker, diese Sorgen in den Griff zu bekommen, können Kontroversen auslösen, wenn beispielsweise der Kongress die Gesetzgebung – wie die Ausweitung der Hintergrundkontrollen für Waffenbeschaffungen – ablehnt, wenn die Öffentlichkeit überwältigend ist (über 80% der Amerikaner befürworten solche Gesetze, laut einer kürzlich durchgeführten Umfrage). . (people-press.org) In diesen Situationen präsentieren Politiker ein Bild von sich selbst als nicht reagierende Agenten der öffentlichen Meinung, sondern Diener, um spezielle Interessen zu verengen. Indem sie gegen populäre Politiken stimmen, können Politiker den Eindruck erwecken, dass ihnen die Politik in "heißen" Bereichen wie Waffenkontrolle und Sozialpolitik sehr wichtig ist.
Die Öffentlichkeit kümmert sich jedoch hauptsächlich um Wirtschaft und Verteidigung. Daten aus den 1940er Jahren legen nahe, dass mit Ausnahme einer kurzen Zeit in den frühen 1960er Jahren das Thema, das zu einem bestimmten Zeitpunkt von der Öffentlichkeit als am wichtigsten angesehen wird, entweder die Wirtschaft oder die nationale Verteidigung ist. Diese "Waffen und Butter" -Anliegen der amerikanischen Öffentlichkeit scheinen mit dem Medien- und politischen Hype um eine Reihe anderer Themen zu konkurrieren – Probleme, die nur das Interesse relativ kleiner Teile der Öffentlichkeit erregen. (Das Policy Agendas Project im UT-Austin bietet ein ordentliches Datenvisualisierungstool, um Amerikas "wichtigstes Problem" von 1946 bis 2012 zu verfolgen.)
In der Tat, während die Einwanderungs- und Waffenkontrolle die politische Agenda für das Frühjahr 2013 dominierte, glaubt nur etwa die Hälfte der Amerikaner, dass diese laut Gallup die höchste Priorität haben sollten. Stattdessen wurde die Schaffung von Arbeitsplätzen, das Wirtschaftswachstum und die Verbesserung der Sozialprogramme (Sozialversicherung, Medicare, Bildung usw.) von 4 von 5 Mitgliedern der Öffentlichkeit als vorrangig eingestuft. Wenn die nationale Regierung verpflichtet wäre, die von der Öffentlichkeit als am wichtigsten angesehenen Probleme zu behandeln, könnte die nationale Politik anders aussehen.
Aber Politiker und Medien sind nicht die einzigen, die die Ansichten der Öffentlichkeit missverstehen. Während Gallup-Umfragen zeigen, dass sich selbst eine Anzahl von Amerikanern als "pro-life" und "pro-choice" identifiziert, unterschätzt die Öffentlichkeit den Anteil der "Pro-Life" -Eindividuen. In der Tat glaubt eine knappe Mehrheit (51%) der Öffentlichkeit, dass "Pro-Choice" die Mehrheitsposition ist, während nur 35% "Pro-Life" für die Mehrheit halten. In Wirklichkeit ist die Öffentlichkeit gleichmäßig gespalten und es gibt keine klare Mehrheit. Dieses Muster der Fehlwahrnehmung scheint von "Pro-Choice" -Daten angetrieben zu werden, die die Popularität ihrer Sichtweise leicht überschätzten.
Aber die Fehleinschätzungen der Öffentlichkeit bedeuten nicht, dass es in der Politik eine liberale Voreingenommenheit gibt. Neue Forschungen von David Broockman (Berkeley) und Christopher Skovron (Michigan) haben ergeben, dass liberale Politiker die Ansichten ihrer Mitglieder zu Gesundheitsversorgung und gleichgeschlechtlicher Ehe genauer wahrnehmen als konservative Politiker. Infolgedessen sehen diese Politiker die Öffentlichkeit in diesen Fragen konservativer als sie tatsächlich sind.
Ein weiteres kürzlich erschienenes Papier von Daniel Butler (Yale) legt nahe, dass Politiker denken, dass Mitgliedsgruppen mit gegensätzlichen Ansichten ihre Meinung mit weniger Überzeugung vertreten. Mit Experimenten, die an tatsächlichen staatlichen Gesetzgebern durchgeführt wurden, zeigt Butlers Forschung, dass, wenn Gesetzgeber Briefe entgegen ihrer Politik erhalten, diese Gesetzgeber geneigt sind, die Briefschreiber als weniger kenntnisreich und weniger leidenschaftlich als Briefschreiber zu betrachten, die die politische Haltung des Gesetzgebers teilen.
Alles in allem ein etwas enttäuschendes Porträt der amerikanischen Demokratie. Psychologische Tendenzen, die Ähnlichkeit der anderen mit sich selbst zu überschätzen, bedeuten, dass die Öffentlichkeit und die Politiker ziemlich schlecht einschätzen können, was die Öffentlichkeit denkt und was folglich die Regierung tun sollte. Gleichzeitig gibt es jedoch wenig Übereinstimmung darüber, was die Kernprojekte der Regierung sein sollten; Zum größten Teil sind sich alle einig, dass die Regierung daran arbeiten sollte, die Wirtschaft zu verbessern. Unsere Psychologie der Fehlwahrnehmung wird leicht durch die rohen Fakten der öffentlichen Meinungsdaten korrigiert. Die meisten Probleme sind für die meisten Menschen unwichtig.
Was bedeutet das für die amerikanische Politik und für dich? Die Forschung von Butler und Broockman geht um: Die Gesetzgeber missachten die Ansichten ihrer Wähler sogar – und vielleicht besonders – wenn sie von Gegnern kontaktiert werden. Aber auch die Öffentlichkeit kann leicht mißverstehen, was andere denken, fühlen und für wichtig halten. Als Ergebnis könnte jeder – Politiker, Medien und die Öffentlichkeit – es besser machen, wenn er sich tatsächliche Daten ansieht, anstatt darüber zu spekulieren, was ihre Mitbürger denken.
Einfach weil ich etwas glaube, heißt das nicht, dass andere zustimmen oder dass meine Meinung in Politik umgesetzt werden soll. Wenn ich stark an etwas glaube, könnte ich geneigt sein zu denken, dass meine Ansicht weit verbreitet ist oder dass meine Position wichtiger oder besser informiert ist als die meiner Gegner. Aber so sollte Demokratie nicht funktionieren, aber solche Gefühle könnten psychologisch befriedigend sein.
